Апелляционное постановление № 22-968/2024 22К-968/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-478/2023

Судья Исаев Р.А. Дело № 22к-968/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием прокурора ФИО8, переводчика ФИО9, обвиняемых - ФИО12-У., ФИО13-У. и ФИО14-У., защитников - адвокатов ФИО10, ФИО17 и ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционным жалобам адвоката ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО12-У., адвоката ФИО17 в интересах обвиняемого ФИО13-У., адвоката ФИО11 в интересах ФИО14-У., и дополнение от обвиняемого ФИО14-У. к апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

ФИО20 ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО18 ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО19 ФИО3, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб, обвиняемых о согласии с апелляционными жалобами, прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО12-У., ФИО13-У. и ФИО14-У. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> в отношении ФИО12-У., ФИО13-У. и ФИО14-У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО12-У., ФИО13-У. и ФИО14-У. на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах обвиняемого ФИО14-У. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения судом уголовно - процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что до начала судебного разбирательства им был заявлен отвод судье ФИО6, в связи с тем, что он ранее в качестве председательствующего судьи принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в отношении ФИО12-У., ФИО13-У. и ФИО14-У., по результатам которого <дата> было вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Такое решение судьей принято в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, по его мнению, были установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых по более тяжкому преступлению. Из изложенного следует, что судья ФИО6 уже предрешил вопрос о виновности каждого обвиняемого. Судьей высказано суждение по поводу обстоятельств и доказательств рассматриваемого уголовного дела, ставит под сомнение возможность объективного и беспристрастного вынесения правосудного акта в данном судебном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Судья ФИО6 является лицом, заинтересованным в исходе дела, и подлежит отводу ввиду обстоятельств, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Автор жалобы считает, что судья формально рассмотрел ходатайство стороны обвинения, тем самым подтвердив свою заинтересованность и необъективность.

Также указывает, что согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала. Адвокаты и их подзащитные были уведомлены только за день до проведения судебного заседания, то есть <дата>, при этом судьей не выяснялся у защитников и подсудимых вопрос об их готовности к судебному процессу, из чего следует, что судом первой инстанции нарушено императивное требование закона об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 47, 53 УПК РФ не разъяснил защите и подсудимым права и обязанности, то есть не разъяснил регламент судебного заседания.

Обращает внимание, что ФИО14-У. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, проживающего со своей матерью в г. Махачкале, положительно характеризуется, скрываться от следствия и суда или воспрепятствовать каким-либо образом проведению расследования не намерен, и попыток никогда не предпринимал.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и изменить меру пресечения ФИО14-У. на иную, не связанную с лишением свободы.

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката ФИО16 обвиняемый ФИО14-У. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при предъявлении обвинения были нарушены его конституционные права, так как ему предоставили переводчика без соответствующей лицензии. Он обнаружил разницу между тем, что он говорил и записями в следственных документах. Подписывал документы в связи с полным доверием переводчику. Признание его в совершении преступления было подписано под физическим и моральным давлением, и он слышал, что кого то избивали. В деле имеется медицинская справка. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Отмечает, что ФИО12-У. полностью признал свою вину и показал, что только он занимался незаконной деятельностью, связанной с наркотическими средствами. Он приходил к ФИО12-У., чтобы взять обещанные ему деньги в долг, так как работодатель задерживал выплату заработной платы. Он не мог защищать свои интересы из-за ограниченного знания русского языка, не знает, что происходит с членами его семьи, ему не дают возможности связаться с ними и в следственном изоляторе находится 1 год 10 месяцев по ошибке следственных органов.

Указывает, что у него с рождения проблемы со здоровьем, связанные с заболеванием печени, и без квалифицированной медицинской помощи здоровье ухудшилось, заболевание прогрессирует.

Просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах обвиняемого ФИО13-У., считая постановление суда незаконным, указывает, что <дата><адрес> г. Махачкалы рассматриваемое уголовное дело в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением суд обвиняемым продлил срок содержания под стражей до <дата> включительно. Согласно протоколу судебное заседание объявляется закрытым в 12 часов 35 мин <дата>. <дата> дело сдано в отдел судебного делопроизводства, в связи с чем не понятно в рамках какого уголовного дела судьей Ленинского районного суда было вынесено постановление от <дата>, так как судебное следствие не возобновлялось, судебное заседание было ранее объявлено закрытым и дело сдано в отдел судебного делопроизводства.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и освободить из-под стражи ФИО13-У.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 В.К. в интересах ФИО12-У. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом при принятии решения были нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ. Суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Суду надлежит в каждом отдельном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При решении вопроса о применении заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно данные что подозреваемый может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать... повлиять на ход предварительного расследования, уничтожить доказательства, угрожать свидетелю. указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.

Судом вышеуказанные обстоятельства не были учтены и соответствующим образом не проверены.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, судом требования ст. ст. 97 - 99 УПК РФ выполнены не были. Прокурором не представлены доказательства возможности ФИО12-У. скрыться от следствия и суда. При продлении меры пресечения тяжесть не может служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Поскольку нет других оснований, судом не правильно дана оценка доказательствам представленным стороной обвинения.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Продление срока содержания обвиняемых под стражей на 3 месяца не нарушает положений ст. 255 УПК РФ.

Так, при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО12-У., ФИО13-У. и ФИО14-У. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного им обвинения, тяжести преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных об их личности.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО12-У., ФИО13-У. и ФИО14-У. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания ФИО20, ФИО13-У. и ФИО14-У. под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Оно мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции провел индивидуальное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении ФИО12-У., ФИО13-У. и ФИО14-У., а в описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении 3-х обвиняемых, изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Анализ материалов уголовного дела позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно ФИО12-У., ФИО13-У. и ФИО14-У., а доводы стороны защиты о несогласии с обоснованностью конкретного обвинения, не могут в силу закона являться предметом обсуждения и рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО12-У., ФИО13-У. и ФИО14-У. обвинения в совершении группового преступления корыстного характера, связанного с незаконным оборотом наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность каждого обвиняемого скрыться от органа следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в случае нахождения на свободе.

Принимались во внимание конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личностях ФИО12-У., ФИО13-У. и ФИО14-У., являющихся гражданами иностранного государства и нигде не трудоустроенных, соответственно не имеющих постоянного источника дохода.

Суд справедливо отразил в судебном решении, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, не согласиться с данными выводами оснований не имеется

Вопреки доводам жалобы о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания обвиняемых ФИО12-У., ФИО13-У. и ФИО14-У. под стражей на 3 месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Изменение обвиняемым ФИО12-У., ФИО13-У. и ФИО14-У. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия и рассмотрению дела по существу.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО16 представленными материалами уголовного дела не установлено заинтересованности председательствующего судьи при разрешении вопроса о продлении обвиняемым ФИО12-У., ФИО13-У. и ФИО14-У. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Вынесение судьей ФИО6 постановления о возвращении уголовного дела прокурору не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о необъективности судьи.

Утверждение защитника о том, что сторонам не разъяснялись процессуальные права, опровергается протоколом судебного заседания, который свидетельствует о рассмотрении вопроса о мере пресечения с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сведений о необъективности суда из него не усматривается, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права.

Доводы жалобы адвоката ФИО16 о том, что стороны были извещены о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 3 суток до его начала, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, поскольку для рассмотрения вопросов, связанных с избранием либо продлением меры пресечения предусмотрены сокращенные сроки, и по состоянию на <дата> истекал срок содержания обвиняемых под стражей, установленный им судом при предыдущем продлении срока содержания под стражей.

Относительно доводов жалобы адвоката ФИО17 о том, в рамках какого уголовного дела судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы вынесено постановление от <дата>, суд апелляционной инстанции отмечает, что <дата> вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, после чего по ходатайству стороны защиты постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> настоящее уголовное дело снято с апелляционного производства и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждения несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанция считает, что материалы дела не содержат сведений о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствовали бы о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав обвиняемых, других участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения ФИО12-У., ФИО13-У. и ФИО14-У. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Доводы обвиняемого ФИО14-У. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, заявленные в жалобе, не могут рассматриваться в настоящем судебном заседании, поскольку являются предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволявших изменить в отношении указанных выше обвиняемых меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, поскольку сохранение в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения их права на свободу, предусмотренному ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых ФИО12-У., ФИО13-У. и ФИО14-У. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в отношении обвиняемых ФИО20 ФИО1, ФИО18 ФИО4 и ФИО19 ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО15, ФИО17 и ФИО11 и дополнение от обвиняемого ФИО14-У. к апелляционной жалобе адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: