Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-12/2024;2-80/2023;2-184/2022;2-599/2021;)~М-353/2021 2-12/2024 2-184/2022 2-599/2021 2-80/2023 М-353/2021 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-11/2025

УИД 24RS0№-94

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 24 февраля 2025 года

Канский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Романовой И.В., при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО5 к администрации <адрес>, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просит с учетом уточнений взыскать с администрации <адрес> и с ФИО1 убытки в размере 79 407,25 рублей, дополнительные затраты в размере 63 679,91 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2582,22 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома по адресу <адрес>. В результате пожара и мероприятий по его тушению ему был причинён ущерб. При проверке, проведенной дознавателем установлено, что возгорание произошло со стороны квартиры, в которой на условиях социального найма проживает ФИО1 В ходе проведенной проверки, согласно протоколу осмотра и объяснения руководителя тушения пожара, установлено, что очагом пожара является внутренний объем веранды при входе в квартиру на стене уличного выключения освещения, что подтвердил ФИО1. Исходя из установленных обстоятельств и протокола осмотра места происшествия возгорание началось внутри веранды квартиры с распространением пламени всей площади потолочного перекрытия с выходом пламени на кровлю веранды. Для оценки размера ущерба, для определения рыночной стоимости восстановительных работ он обратился в ООО «ПАНО». Согласно отчёту об оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 79 407 рублей 25 копеек. В ходе рассмотрения дела он провел дополнительную экспертизу оценки стоимости ремонта, поскольку на момент рассмотрения дела он приступил к частичному восстановлению и ремонту жилого помещения. Во время производимых работ было установлено, что фактически причиненный ущерб больше, чем было определено в отчете об оценке №. Разница в определении размера объясняется тем, что во время первичного осмотра были выявлены не все недостатки конструкций, так, часть недостатков была скрыта другими элементами конструкций и не было учтено влияние сезонных погодных условий.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 не явился, в судебном заседании ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрация <адрес> возражал против удовлетворения иска, направил в суд письменные возражения, указав, что с ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения № от 02.04.2012г. Причиной возгорания является аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) на веранде <адрес>, 2. Соответственно за ущерб, причинённый нанимателем в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поддержанию жилого помещения и надлежащего контроля по соблюдению требований пожарной безопасности должен нести ФИО1

Третье лицо ФИО2 возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица администрация Анцирского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против заявленных требований не имеют.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, а также исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и считает, что истцом предоставлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

На основании ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану, до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

Статьей 38 вышеуказанного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством для квартир в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 25.04.2013г ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес>.

02.04.2012г между администрацией Анцирского сельсовета и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения – по адресу <адрес>. Сведения о том, что в квартиру вселяются другие члены семьи нанимателя, в договоре отсутствуют.

Согласно распоряжению администрации Анцирского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилое помещение по адресу <адрес> передан безвозмездно в муниципальное образование <адрес>.

В соответствии с приложением к Акту приема-передачи муниципального имущества Анцирского сельсовета в собственность муниципального образования <адрес> ФИО1 передано в пользование жилое помещение в деревянном жилом <адрес> из трех комнат – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома по адресу <адрес>. В результате пожара веранда, вход в которую расположен с восточной стороны дома <адрес>, 2 выгорела изнутри на площади 4 кв.м, кровля веранды <адрес>,2 термически уничтожена на площади 40 кв.м, термически повреждена дощатая стена между верандой <адрес> котельной <адрес> на площади 2 кв.м., <адрес> 2 закопчены и залиты водой по всей площади. В <адрес> частично залита водой потолочное перекрытии в чердачном I помещении., внутри <адрес> термически не повреждены. <адрес> пожара 40 м2. Пострадавших, погибших людей нет. Другие объекты от термического воздействия не повреждены.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности).

Согласно акту ГП <адрес> «Красноярский технический центр» о техническом состоянии квартиры, расположенной по адресу <адрес> год постройки 1956, основные конструктивные элементы имеют износ 54%, действительная стоимость <адрес> 732,14 рублей.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные нормы содержатся в п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п. 6 Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 64942), в силу которых наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищных законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений руководителя тушения пожара, установлено, что первоначально горение (очаг) пожара находился на внутреннем объеме веранды расположенной между квартирой № и квартирой № при входе в месте расположения на стене уличного выключателя освещения. Это обстоятельство было подтверждено и самим ФИО10, в его письменном объяснении о том, что по прибытию к месту пожара он наблюдал горение стены при входе на веранду в <адрес>,2 сверху, на данной стене был установлен выключатель, через который включалось освещение надворной территории, далее огонь распространился по всей веранде пламя перекинулось на кровлю веранды. При осмотре зоны очага пожара установлено, что фрагменты алюминиевой электропроводки расплавились и разрушены от воздействия высокой температуры. В ходе осмотра места происшествия в зоне очага пожара были изъяты фрагменты электропроводки (электрооборудования) с веранды <адрес>,2 назначено пожарно - техническое исследование электротехнических объектов.

Согласно техническому заключению № от 13.05.2021г на представленных объектах следов короткого замыкания не имеется, не обнаружены и признаки токовой перегрузки и большого переходного сопротивления.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что ФИО1 проживал в жилом помещении до пожара и причиной его мог стать выключатель на стене на веранде как самодельное устройство.

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, которые не опровергаются материалами дела и по существу не оспариваются ответчиками.

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения – <адрес>, лежит на ФИО1, как на нанимателе жилого помещения.

В данном случае не исключается, что вероятной причиной пожара первоначальной причиной возгорания (пожара) находился на веранде <адрес>, 2, принимая во внимание месторасположение очага пожара, объяснения очевидцев возгорания, установлено, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы (электрооборудования).

Возгорание в квартире произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не выполнил указанную в ст. 67 ЖК РФ обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, обогревал жилое помещение самодельным обогревателем, который оставил без присмотра.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду признать, что возгорание в квартире ответчика обусловлено непринятием им как пользователем жилья необходимых и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, что повлекло наступившие последствия в виде повреждения квартиры истца.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Доказательств возникновения пожара вследствие иных, не связанных с действиями (бездействием) ответчиков, обстоятельств в ходе судебного разбирательства не представлено.

Иные причины возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес>, в том числе от действий третьих лиц, судом исключаются, поскольку установлено, что очаг возгорания находился в квартире ответчика.

Кроме того, достоверных доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, со стороны ответчиков не представлено.

Постановление дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и оценивается судом наравне с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба имуществу является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.

В данном случае администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку был заключен договор найма жилого помещения и в данном случае ответственность за вред, причиненный пожаром лежит на ФИО1

Ответчик ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что пользовался жилым помещением.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что очаг возникновения пожара относится именно к той части дома, в которой проживал ответчик, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ответственным за вред, причиненный истцу в результате пожара, поскольку между пожаром, возникшим на веранде в квартиру ответчика, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, возложить на ФИО1

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение причиненного ущерба истцом даны объяснения, представлены отчеты № о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объект по адресу <адрес> на сумму 79 407, 25 рублей и дополнительное заключение к отчету о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ 63679,91 рублей, на общую сумму 79 407,25 +63 679,91 рублей =143 087,16 рублей. Дополнительный отчет был сделан, поскольку ходе рассмотрения дела истец провел дополнительную экспертизу оценки стоимости ремонта, так как на момент рассмотрения дела он приступил к частичному восстановлению и ремонту жилого помещения. Во время производимых работ было установлено, что фактически причиненный ущерб является больше, чем было определено отчете об оценке №. Разница в определении размера объясняется тем, что во время первичного осмотра были выявлены не все недостатки конструкций, так часть недостатков была скрыта другими элементами конструкций и не было учтено влияние сезонных погодных условий, которые привели к разрушению отдельных конструкций квартиры.

Не доверять объяснениям истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, у суда нет оснований. Объективных доказательств, опровергающих указанные доказательства, а также доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не предоставлено.

Кроме того, в судебных заседаниях ответчик ФИО1 пояснил, что от назначения оценочной экспертизы отказывается. Учитывая отсутствие возражений ответчика о размере причиненного вреда, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и принимает данные отчеты.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, принадлежащего истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, исходя из заявленного истцом размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается оснований для уменьшения размера возмещения, стороной ответчика доказательств не представлено..

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества находящего у него на условиях социального найма, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, возгорания надворных пристроек. Доказательств соблюдения требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией жилого помещения и пристроек в целях недопущения причинения вреда окружающим и их имуществу, ответчик суду не представил. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами проверки ОДД и ПР по <адрес> и <адрес> по факту пожара, так и письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2582,22 рублей.

С цены иска в 143 087,16 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 4061,74 рубля. Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1479,52 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджет необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 1479,52 рубля.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 2582,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 04ДД.ММ.ГГГГ56, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010), в пользу ФИО4 143 087,16 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 04ДД.ММ.ГГГГ56, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010), в пользу ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582,22 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 04ДД.ММ.ГГГГ56, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1479,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Романова

В окончательной форме

решение принято 17.03.2025