Решение № 2А-1463/2024 2А-1463/2024~М-1167/2024 М-1167/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-1463/2024

№ 2а-1463/2024

26RS0024-01-2024-002172-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 08 июля 2024г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего

судьи Жердевой Е.Л.,

при помощнике судьи Кузубовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МК «ОТП Финанс» к судебному приставу -исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что в Невинномысский ГОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору №, с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие либо процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. Семейное положение с целью погашения задолженности за счет имущества зарегистрированного за супругом должника не выяснялось.

На основании изложенного, представитель ООО МК «ОТП Финанс» просит удовлетворить выше изложенные исковые требования в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Невинномысский городской отдел судебных приставов исполнителей УФССП по СК и должник ФИО2.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил, возражения в суд не направил.

Представитель УФССП по СК в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель Невинномысского городского отделения судебных приставов исполнителей в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил направил в суд возражения по доводам которых следует, что судебным приставом – исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации города и края, из которых получены ответы. Вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, совершались выходы по месту жительства должника с целью установления его места нахождения и имущества. В настоящее время судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. В виду чего просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, заранее был уведомлен о времени и месте судебного заседания, его явку в судебное заседание, суд не признал обязательной.

В порядке ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя УФССП по СК и заинтересованного лица и ответчика.

Оценив доводы административного истца, стороны административного ответчика, представленные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору №, с должника ФИО2, поступил в Невинномысский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «ОТП Финанс» задолженности в размере 286049, 14 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в установленном законом порядке, в том числе в ГУМВД России в отдел ФМС, в ГИБДД МВД России, в банки – ПАО «МособБанк», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффазенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» и иные банковские учреждения, произведены запросы в Федеральную налоговую службу, в том числе о имеющихся у должника счетах, Росреестр, в Пенсионный Фонд России в том числе о получении сведений о заработной плате, с целью установления наличия у должника денежных средств и иного имущества. Согласно полученным ответам, недвижимое имущество за должником ФИО2 не зарегистрировано, сведений о денежных средствах имеющиеся у должника на счетах не имеется. Произведен запрос о предоставлении сведений об актах гражданского состояния.

В ходе исполнения судебного документа судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банке ВТБ (ПАО), об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», филиале Центрального ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу места жительства должника, имеющемуся в материалах исполнительного производства, составлен акт, в соответствии с которым установлено, что должник по месту жительства отсутствует. Судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу имеющемуся в материалах исполнительного производства, составлен акт совершения исполнительных действий в соответствии с которым при опросе свидетелей установлено, что должник длительное время по месту жительства не появляется.

Оценив материалы дела с целью проверки законности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого иска меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем принимались, что, указывает на отсутствие признаков нарушения прав взыскателя обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд считает, что невозможность взыскания с должника ФИО2 суммы задолженности по исполнительному документу вызвана не действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что административным истцом заявлено требование о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку судебным приставом исполнителем принимались и в настоящее время принимаются меры для принудительного исполнения решения суда и его действия соответствуют требованиям закона.

руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административной?

судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 22,46 ФЗ №229-ФЗ «05 исполнительном производстве», суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК - ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности на судебного пристава - исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК – ФИО1 применить меры принудительного характере, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требования исполнительного документа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2024.