Решение № 2А-1463/2024 2А-1463/2024~М-1234/2024 А-1463/2024 М-1234/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2А-1463/2024

Дело №а-1463/2024

УИД 26RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) начальника и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) начальника и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кировский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Из административного искового заявления следует, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.09.2021 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 038462028, выданного Кировским районным судом Ставропольского края по делу № 2-452/2021, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №70919/21/26016-ИП было окончено 05.08.2024 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в период с 05.08.2024 года до настоящего времени оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили.

18.09.2024 года в адрес Кировского РОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности посредством портала «Госуслуги» (ЕПГУ 4568502550).

07.10.2024 года в адрес взыскателя поступило постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 07.10.2024 года, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано.

На 09.10.2024 года исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, сведений об обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не поступало.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № 038462028 по делу № 2-452/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору; обязать начальника Кировского РОСП - ФИО2 осуществить необходимые меры по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа и обязать направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа; предоставить ШПИ для отслеживания почтового отправления; в случае утери оригинала исполнительного листа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес взыскателя надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде, а также взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился. В предоставленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, а также представители административных ответчиков Кировского РОСП ГУФССП России и ГУФССП России по Ставропольскому краю, в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.150 КАС РФ не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так судом установлено и из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по СК от 15.09.2021 года, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в размере 702 800,06 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП было окончено 05.08.2024 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Между тем, доказательства направления с соблюдением указанного выше порядка в адрес ФИО1 оригинала исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Ставропольского края по делу № 2-452/2021, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказан факт направления в адрес взыскателя исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что сведения о нахождении исполнительного документа – исполнительного листа № от 13.07.2021 года, выданного Кировским районным судом Ставропольского края по делу № 2-452/2021, не установлены, однако исполнительный лист был передан взыскателем в Кировский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, то на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность выдать справку для получения дубликата исполнительного листа в порядке части 1 статьи 430 ГПК РФ.

Относительно доводов административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Так судом установлено и из материалов дела следует, 18.09.2024 года в адрес Кировского РОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности посредством портала «Госуслуги» (ЕПГУ 4568502550).

07.10.2024 года в адрес взыскателя поступило постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 07.10.2024 года, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит установленным факт наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

При этом, как установлено судом, административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 4.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа и обязании осуществить необходимые меры по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа и обязании направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа; а в случае утери оригинала исполнительного листа обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес взыскателя надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом срока обращения в суд не имеется.

Согласно пунктам 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из договора оказания юридических услуг № 537-ФС от 08.10.2024 года, акта оказанных услуг к договору № 537-ФС от 08.10.2024 года усматривается, что ИП ФИО1 понесы судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) начальника и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС 038462028 по делу № 2-452/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Обязать начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 осуществить необходимые меры по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС 038462028 по делу № 2-452/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС 038462028 по делу № 2-452/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 направить в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС 038462028 по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в случае утери оригинала исполнительного листа ФС 038462028 по делу № 2-452/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить в адрес ИП ФИО1 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного листа в порядке части 1 статьи 430 ГПК РФ.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Ставропольскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 537-ФС от 08/.10.2024 года в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части заявленного требования в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья О.В. Гавриленко