Решение № 2-1909/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-1909/2018;)~М-1813/2018 М-1813/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1909/2018

Дело №2-63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В.,

представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.07.2018, ФИО2, действующего на основании доверенности № от 09.01.2019, ФИО3, действующего на основании доверенности № от 13.02.2019,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, действующей по устному заявлению ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» к ФИО4 о возмещении ущерба, а также встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» (далее – ООО «СервисАвтоТранс») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. После увеличения исковых требований (том 1 л.д. 119) просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 1 996 395 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 377 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4 работал в ООО «СеврисАвтоТранс» с 11.08.2016 в должности водителя для работы на автомобилях всех типов и марок согласно открытых категорий. 07.07.2017 ему был передан по акту приема-передачи ТС автомобиль марки <данные изъяты>

25.05.2018 на 33 км автодороги Нягань-Талинка водитель бензовоза <данные изъяты>, в составе полуприцепа-цистерны <данные изъяты> ФИО4 на повороте дороги не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства (далее - ТС) на правую обочину дороги по ходу движения. В результате ДТП произошла разгерметизация люка автоцистерны с разливом перевозимого нефтепродукта (бензин газовый стабильный, далее - нефтепродукт, БГС) в количестве 25,562 тонны в кювет на общей площади около 320 м2.

В рамках внутреннего расследования с ответчика ФИО4 взята объяснительная. Также есть объяснения ответчика, взятые на момент оформления ДТП от 25.05.2018, где он не отрицает вину за случившееся ДТП.

Ответчик при должном обучении и проверке знаний, при исполнении своих обязанностей, не выбрал безопасную скорость движения, при повороте не справился с управлением и допустил опрокидывание средства на правую обочину по ходу движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Определением № от 29.05.2018 г. старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ и ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), так как причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1. ПДД РФ (скорость движения) самим ФИО4 и телесные повреждения он причинил себе сам по неосторожности.

Дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4 повлекло значительный материальный ущерб для работодателя ООО «СервисАвтоТранс».

Между ООО «СервисАвтоТранс» и ООО «Красноленинский НПЗ» заключен договор оказания транспортных услуг № от 01.10.2015 г., по условиям которого, а именно п. 7.9, 10.1, 10.2, предусмотрена ответственность Исполнителя за сохранность перевозимого груза, а также имущественная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с федеральным законодательством РФ. Собственником БГС - ПАО «НК «Роснефть» Обществу «Красноленинский НПЗ» выставлена претензия № от 31.08.2018 о возмещении убытков. На основании данной претензии ООО «Красноленинский НПЗ» претензией № от 18.09.2018 г. просит возместить убытки, причиненные в результате разлива БГС в размере 1 136 705 рублей 07 копеек. ООО «СервисАвтоТранс» полностью возместило ущерб, о чем свидетельствует платежное поручение № от 19.09.2018 г. на сумму ущерба.

Локализация и ликвидация разлива БГС на месте происшествия проводилась совместными силами истца, ООО «PH-пожарная безопасность», ООО «Защита Югры». Для сбора нефтяного загрязнения между ООО «СервисАвтоТранс» и ООО «Защита Югры» был заключен договор № от 18.06.2018, на основании которого истец оплатил услуги Обществу «Защита Югры» в сумме 297 360 рублей.

В результате ДТП транспортное средство - грузовой тягач седельный МАЗ, гос.№ <***>, принадлежащее ООО «Севрис АвтоТранс», получило значительные конструктивные повреждения: у автоцистерны деформирована кабина тягача, нарушена герметичность люка полуприцепа- цистерны и наружной обшивки. Для восстановлений транспортного средства истец заключил договор с ЗАО «Орех» на поставку запасных частей, оплатил их стоимость на сумму 420 207 рублей. В дальнейшем запасные части переданы ответственным лицом - заведующим складом, ответственному за ремонт водителю Т. для ремонта транспортного средства.

Для ремонта наружной обшивки полуприцепа-цистерны, герметичность которой была нарушена, были приобретены листы из стального сплава у ООО «Стальсплавсервис» на сумму 44 280 рублей, которые переданы слесарю по ремонту автомобилей О.Е. для ремонта транспортного средства.

Для покраски, шпаклевки кабины и цистерны поврежденного автомобиля истцом у ИП О.А. были приобретены материалы на сумму 15 973 рублей и 2 070 рублей, которые дата были переданы ФИО4 для ремонта поврежденного автомобиля.

Силами истца произведен ремонт поврежденного транспортного средства бензовоза <данные изъяты>, в составе полуприцепа-цистерны <данные изъяты>

На основании постановления от 27.09.2018 г. № о назначении административного наказания ООО «СервисАвтоТранс» признано виновным в совершении правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, вследствие разлива газолина на земельный участок. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2018.

На основании акта № от 19.10.2018 установлен ущерб от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 956 595 рублей 07 копеек, который ответчик возместить в добровольном порядке отказался.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований, 05.12.2018 в адрес истца от управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие разлива газолина бензин газовый стабильный (БГС). Истец возместил причиненный вред в сумме 39 800 рублей.

Полагая, что причиной возникновения ущерба послужило несоблюдение ФИО4 правил дорожного движения, истец, ссылаясь на нормы статей 233, 238 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «СервисАвтоТранс» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получил различные ушибы, относящиеся к повреждениям легкой степени, на автомобиле бригады скорой помощи был доставлен в Няганскую окружную больницу для прохождения обследования.

Согласно акту внутреннего расследования одной из причин произошедшего события является переутомление водителя ФИО4, который по вине работодателя работал с нарушением режима рабочего времени и времени отдыха.

Полагая, что случившееся ДТП произошло по вине ответчика, поскольку работодатель не обеспечил безопасных условий своему работнику, привлеченному к исполнению обязанностей водителя бензовоза, а также ссылаясь на нормы ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причине источником повышенной опасности, просил взыскать с ООО «СервисАвтоТранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Кроме того, заявлением в адрес суда ФИО4 просил взыскать с ООО «СервисАвтоТранс» в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Полагали, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного правонарушения, в частности в превышении установленной скорости движения нашла свое подтверждение материалами органов ГИБДД, в связи с чем ответчик обязан нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Встречные исковые требования о компенсации морального вреда признали частично, подтвердив вину работодателя в нарушении трудовых прав ФИО4, связанном с его переработкой.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования ООО «СервисАвтоТранс» не признали, полагая, что отсутствуют основания для возмещения работником полной материальной ответственности, поскольку ФИО4 не признан в установленном законом порядке виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, поскольку работодатель не обеспечил сохранность вверенного работнику имущества и безопасные условия труда для работника, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации просили освободить ФИО4 от материальной ответственности либо на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер суммы материальной ответственности. Встречные исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме, поскольку ФИО4 причинен легкий вред здоровью источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей, при этом имело место нарушение работодателем трудовых прав работника.

Помощник прокурора г. Нягани Чайко А.В. в данном им заключении полагал, что отсутствуют основания для возложения на работника полной материальной ответственности. Встречные исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда полагал, подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора г. Нягани, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании трудового договора № от 11.08.2016 ФИО4 состоял в трудовых отношения с ООО «СервисАвтоТранс» с 11.08.2016 и работал в должности водителя для работы на автомобилях всех типов и марок согласно открытых категорий.

12.09.2018 ФИО4 был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора по инициативе работника (по собственному желанию) (том 1 л.д. 135).

В период работы ФИО4 в ООО «СервисАвтоТранс», 25.05.2018 в 15 часов 55 минут на 33 км автодороги Нягань-Талинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа-цистерны <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СервисАвтоТранс» (том 2 л.д. 64-65, 66), под управлением водителя ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2018, ФИО4, управляя транспортным средством, двигаясь со стороны пос. Талинка в сторону гор. Нягань, не выбрал безопасную скорость движения, при повороте не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства на правую обочину дороги по ходу движения (том 2 л.д. 87).

Актом внутреннего расследования происшествия, утвержденного вице-президентом по нефтепереработке ПАО «НК «Роснефть» 17.08.2018 (том 1 л.д. 16-43) установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла разгерметизация люка автоцистерны с разливом перевозимого нефтепродукта (бензин газовый стабильный, далее - нефтепродукт, БГС) в количестве 25,562 тонны в кювет на общей площади около 320 м2.

Между ООО «СервисАвтоТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноленинский НПЗ» заключен договор оказания транспортных услуг № от 01.10.2015 (том 2 л.д. 21-32), по условиям которого предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность перевозимого груза, а также имущественная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации (п. 7.9, 10.1, 10.2).

Собственником БГС - ПАО «НК «Роснефть» обществу с ограниченной ответственностью «Красноленинский НПЗ» выставлена претензия № от 31.08.2018 о возмещении убытков (том 1 л.д. 58-59), на основании которой ООО «Красноленинский НПЗ» претензией № от 18.09.2018 в адрес ООО «СервисАвтоТранс» просил возместить убытки, причиненные в результате разлива БГС в размере 1 136 705 рублей 07 копеек (том 1 л.д. 55-57). ООО «СервисАвтоТранс» полностью возместило ущерб на указанную сумму, о чем свидетельствует платежное поручение № от 19.09.2018 (том 1 л.д. 60).

Локализация и ликвидация разлива БГС на месте происшествия проводилась совместными силами истца, ООО «PH-пожарная безопасность», ООО «Защита Югры». Для сбора нефтяного загрязнения между ООО «СервисАвтоТранс» и ООО «Защита Югры» был заключен договор № от 18.06.2018 (том 1 л.д. 61-64, 65, 66, 67), на основании которого истец оплатил услуги ООО «Защита Югры» в сумме 297 360 рублей (том 1 л.д. 68).

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство - грузовой тягач седельный МАЗ, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, что подтверждается актами от 25.05.2018, составленными комиссией ООО «СервисАвтоТранс» и утвержденными заместителем генерального директора по производству ФИО2 (том 1 л.д. 246, 247, 248), а также актом осмотра транспортного средства от 26.05.2018 (том 1 л.д. 120-121).

Для восстановлений транспортного средства истец заключил договор с ЗАО «Орех» на поставку запасных частей к автотранспорту № от 11.07.2018, на основании счета № от 11.07.2018 г. произвел оплату на сумму 420 207 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2018 (том 1 л.д. 76).

Для ремонта наружной обшивки полуприцепа-цистерны, герметичность которой была нарушена, истцом были приобретены листы из стального сплава у ООО «Стальсплавсервис» по счету № от 01.06.2018 на сумму 44 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2018 (том 1 л.д. 79).

Для восстановления кабины и цистерны поврежденного автомобиля истцом у ИП О.А. были приобретены материалы, согласно исковому заявлению - на сумму 15 973 рублей, и на сумму 2 070 рублей (всего 18 043 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2018 (том 1 л.д. 88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности ООО «СервисАвтоТранс» является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Ремонт поврежденного транспортного средства был произведен силами истца, что не оспаривалось ответчиком.

На основании постановления от 27.09.2018 г. № о назначении административного наказания ООО «СервисАвтоТранс» признано виновным в совершении правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, вследствие разлива газолина на земельный участок. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, который уплачен ООО «СервисАвтоТранс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2018 (том 1 л.д. 94).

Актом № от 19.10.2018 установлен ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 1 956 595 рублей 07 копеек (том 1 л.д.122).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 от подписи данного акта отказался, что им не отрицалось.

Кроме того, после подачи иска в суд, 05.12.2018 в адрес истца от управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие разлива газолина (бензина газового стабильного, согласно которой ООО «СервисАвтотранс» возместило причиненный вред в сумме 39 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2018 (том 1 л.д. 201).

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о полном возмещении причиненного ущерба и убытков, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ФИО4

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (подпункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Общий размер причиненного ООО «СервисАвтоТранс» ущерба в сумме 1 996 395 рублей 07 копеек стороной ответчика не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности с ФИО4 не заключен. Более того, должность ФИО4 не подпадает под перечень должностей, установленных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Доводы стороны истца о полной материальной ответственности ФИО4 на основании акта приема-передачи транспортного средства от 19.08.2016 не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные. Транспортное средство, на котором осуществляется перевозка груза, не является вверенным ФИО4 для транспортировки или доставки имущества предприятия и третьих лиц, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя, а потому не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае административное правонарушение ни органами ГИБДД, ни судом не было установлено.

Как следует из материалов дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности и по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1247-О, данная норма, предусматривающая возможность возмещения ущерба, причиненного работником в процессе трудовой деятельности, в полном размере, направлена в том числе на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, основана на обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а представленный в обоснование заявленных требований акт передачи приема-передачи транспортного средства не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы стороны истца о превышении ФИО4 указанной на транспортном средстве скорости движения (50 км/час) и доводы стороны ответчика, оспаривающего превышение ФИО4 установленной скорости движения на данном участке дороги (70 км/час), не принимаются во внимание, поскольку ФИО4 не вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (превышение установленной скорости движения) и предметом рассмотрения дела не является.

В данном случае пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя не только соблюдать установленную скорость движения, но и самостоятельно определять такую скорость движения (в пределах установленной Правилами дорожного движения), которая могла бы обеспечить безопасность движения с учетом всех перечисленных условий: интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условия, в частности видимости в направлении движения.

Как установлено в судебном заседании ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> в составе полуприцепа, осуществляя перевозку опасного груза – нефтепродукта (бензина газового стабильного), двигаясь со стороны п. Талинка в сторону г. Нягани, не выбрал такую скорость движения, которая бы отвечала безопасности с учетом особенностей транспортного средства и перевозимого груза, с учетом дорожных условий – наличия Т-образного перекрестка. В связи с чем при повороте не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства на правую обочину по ходу движения.

При этом за минуту до момента дорожно-транспортного происшествия скорость транспортного средства по данным системы мониторинга ГЛОНАСС/GPS (том 1 л.д. 26) составляла до 61,2 км/час, а затем снизилась до 29,4 км/час. За секунду до опрокидывания транспортного средства скорость движения снизилась с 43,4 км/час до 29,4 км/час, что свидетельствует о применении водителем резкого торможения, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Определение должностного лица органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке никем не оспорено.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, однако Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 10.1 Правил, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 должен нести материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно расчету истца составляет 53 900 рублей 53 копейки (том 2 л.д. 67).

Обсуждая доводы стороны ответчика об освобождении ответчика от материальной ответственности в полном объеме на основании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, суд не находит таких оснований. Как было указано выше, транспортное средство использовалось водителем для осуществления трудовой функции, для хранения ФИО4 имущество не вверялось.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суд при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В ходе предварительного судебного заседания ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 было предложено представить сведения о заработке, о семейном положении, сведения о лицах, находящихся на иждивении, а также сведения о производимых удержаниях по исполнительным документам (том 2 л.д. 121).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные сведения ФИО4 не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Сервис АвтоТрас» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред возмещается работнику в денежной форме в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из правового содержания вышеуказанных норм следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении вреда работнику, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В силу ч.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО4 с 11.08.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «СервисАвтоТранс».

При исполнении ФИО4 трудовых обязанностей 25.05.2018 с ним произошел несчастный случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения <данные изъяты>.

С 25.05.2018 по 08.06.2018 ФИО4 проходил амбулаторное лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности (том 2 л.д. 116, 117).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от 19.07.2018 (форма Н-1), полученные ФИО4 телесные повреждения согласно заключению Бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» от 28.05.2018 относятся к категории легкой степени (том 2 л.д. 151), что не оспаривалось ответчиком.

Из акта о несчастном случае на производстве (том 2 л.д. 152-153) также следует, что причинами несчастного случая явились:

1. Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно: водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 10.1, 10.5 п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 –не использовал ремень безопасности, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение транспортного средства, превысил скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве (пп. 1.1 пункта 1 раздела 9 «Причины несчастного случая», пункт 10.1 акта).

2. Нарушение требований администрацией ООО «СервисАвтоТранс», а именно: несоблюдение режима труда и отдыха водителя ФИО4, который по состоянию на 25.05.2018 работал восьмой день подряд без выходных, при средней продолжительности рабочего времени 11 часов, а общее количество отработанных часов в мае 2018 года составило более 220 часов при норме 180 часов в месяц, а 25 мая 2018 года водитель ФИО4 с начала рабочей смены на момент несчастного случая, наступившего в результате ДТП отработал 9 часов, чем нарушены ст. 329 ТК РФ и пункты 6,7,24,25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (Приказ Минтранса №15 от 20.08.2004г.)

Администрацией ООО «СервисАвтоТранс»:

- не обеспечен контроль в соответствии с графиками работы (сменности) суммированного учета рабочего времени. Графиками работы (сменности) не устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха;

- нарушен Приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров». Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование – при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменных, послесменных);

- по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевым листах не ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотра, пункт 6 абз.4 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». В путевых листах отсутствуют отметки о фактических датах и времени возвращения автомобиля на базу. Также отсутствуют подписи механика и водителя при возвращении автомобиля после рабочей смены. Не проводятся обязательные послерейсовые медицинские осмотры водителей трансопртных средств, связанных с перевозками опасных грузов (пункт 2 раздела 9, пункт 10.2 акта).

Анализируя причины произошедшего несчастного случая, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и изложено выше, в действиях ФИО4 установлено несоблюдение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Указанные в акте о несчастном случае нарушений водителем требований пунктов 10.5 и 2.1.2 Правил дорожного движения, не нашли достаточного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве.

В силу п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки, в частности: "Ограничение скорости" - в виде уменьшенного цветного изображения дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра) - на задней стороне кузова слева у механических транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по технической характеристике ниже определенной пунктами 10.3 и 10.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие установлено ограничение скорости дорожного движения 70 км/час.

В судебном заседании из пояснения ФИО4 и представителя истца ФИО2 установлено, что на транспортном средстве имелось три опознавательных знака ограничения скорости «50», «60» и «70» км/час.

Согласно акту внутреннего расследования происшествия и акту о несчастном случае максимальная скорость движения транспортного средства под управлением ФИО4 составляла 61,2 км/час.

При таких обстоятельствах факт превышения установленной скорости движения ФИО4 не нашел подтверждения.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как следует из акта о несчастном случае, а также акта внутреннего расследования происшествия, принимая во внимание фактическое повреждения кабины седельного тягача, а также характер полученных водителем травм, наиболее вероятен вывод о неиспользовании или неправильном использовании водителем ремня безопасности – использование только верхнего (плечевого) страховочного ремня без нижнего (переброс через голову верхнего ремня при постоянно застегнутом замке). После выхода водителя из кабины тягача ремень безопасности находился в застегнутом состоянии.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, повиснув на ремне безопасности, он выбрался из него.

Учитывая, что транспортное средство опрокинулось на правую сторону, водитель под собственным весом опустился вниз с левого сиденья, пояснения ФИО4 заслуживают доверия.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) в установленном законом порядке органами ГИБДД либо судом не установлена, а потому нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения ФИО4 не нашло подтверждение.

В соответствии с пунктом 2.1.5 трудового договора, заключенного между ООО «СеврисАвтоТранс» и ФИО4, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, праздничных нерабочих дней, ежегодных оплачиваемых отпусков.

Согласно трудовому договору работодатель обязан: обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда (п. 3.2.5), компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (п.3.2.16), выполнять обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда согласно Трудовому кодексу (п. 3.2.18).

В силу абз. 2 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 6-7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, зарегистрированном в Минюсте России 01.11.2004 N 6094, в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности). Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, как правило, в середине рабочей смены. При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут. Время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или по соглашению между работником и работодателем (пункт 24 указанного Положения).

Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов (пункт 25 Положения.).

Вышеуказанные нормы закона и нормативно-правовых актов работодателем нарушены, что отражено в акте о несчастном случае.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав ФИО4, выразившееся в несоблюдении режима труда и отдыха водителя ФИО4, что не оспаривалось стороной истца ООО «СервисАвтоТранс», и что послужило одной из причин несчастного случая, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из представленных в деле листков нетрудоспособности следует, что ФИО4 проходил лечение в течение 15 дней (с 25.05.2018 по 08.06.2018), на стационарном лечении не находился. В результате несчастного случая ФИО4 причинен вред здоровью, относящийся к категории легкой степени тяжести. Доказательств о прохождении какого-либо лечения в дальнейшем ФИО4 не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, учитывая степень вины ООО «СервисАвтоТранс», а также наличие виновных действий самого ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что также явилось одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости возможным взыскать с ООО «СервисАвтоТранс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «СервисАвтоТранс» на сумму 53 900 рублей 53 коп., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, исчисленном в соответствии с абз. 3 п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 817 руб. 02 коп.

Поскольку встречные исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда (которые относятся к требованиям неимущественного характера) удовлетворены, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» в пользу ФИО4

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе производства по делу представительство ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по его устному заявлению в судебном заседании осуществляла ФИО5

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от 28.11.2019, заключенным между ним и ФИО5, квитанцией об оплате услуг по договору.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий (участие представителя в суде, подготовка письменных пояснений по делу) и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску ООО «СервисАвтоТранс» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» ущерб в размере 53 900 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 рублей 02 копейки, а всего 55 717 рублей 55 копеек.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 50 300 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2019 года.

Судья Е.А. Миронова