Апелляционное определение № 33-12848/2025 33-852/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Байкова О.В. Дело № 33-852/2026 (2-1218/2025)

УИД 52RS0005-01-2024-011964-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25 августа 2025 года

по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указала следующее.

На основании Договора купли продажи № 0001227/02-3 от 20.03.2020г. ФИО1 является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE 2019 г.в. VIN [номер].

Продавцом указанного автомобиля является ЗАО "ИНПРО".

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного автомобиля в нем был обнаружен ряд производственных недостатков:

- Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Блок- фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности),

- Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности),

- Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

-Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП,

- Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП,

- Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия),

- Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП,

- Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП,

- Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия,

- Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение в детали (коррозия),

- Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Разрушение уплотнителей дверей,

- Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Разрушение покрытия рулевого колеса,

- Разрушения декоративного покрытия различных молдингов,

- Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия),

- Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия),

- Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия),

- Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП,

- Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия),

- Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии,

- Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода,

- Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа,

- Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия),

- Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления,

- Разрушение деталей ДВС,

- Разрушение катализатора,

- Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей,

- Стук в рулевой рейке.

Стоимость устранения указанных недостатков в соответствии с заключением ООО «Декрапро» составляет 635 711 рублей

В связи с изложенным, 09.10.2023 г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков на возмещения расходов на устранение указанных недостатков. Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором [номер], претензия получена Ответчиком 18.10.2023г.

Выплат Истцу произведено не было. По истечении 10-дневного срока требования Истца не удовлетворены. Срок, установленный Законом РФ «О Защите прав потребителей» истёк, первый день просрочки — 29.10.2023г.

Истец полагает, что отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 635711 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства KIA SPORTAGE 2019 г.в. VIN: [номер]; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара с 29.10.2024г. по дату вынесения судом решения, неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 156400 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства KIA SPORTAGE 2019 г.в. VIN: [номер]; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от цены нового товара 4050000 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара с 29.10.2024г. по дату вынесения судом решения, неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от цены нового товара 4050000 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25 августа 2025 года постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет устранения недостатков товара 156400 рублей, неустойку за период с 29.10.2024года по 25.08.2025года в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара 4050000 рублей, начиная с 26.08.2025года по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" ( ИНН <***>) штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 25128 рублей."

В апелляционной жалобе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на то, что дефекты, установленные экспертами при производстве судебной экспертизы выявлены за пределами гарантийного срока, данные выводы не могут быть положены в основу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE 2019 г.в. VIN: [номер].

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

Как следует из Сервисной книжки, на автомобиль установлен гарантий срок - 60месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому владельцу. Дата начала гарантии 21.03.2020год.

В процессе эксплуатации автомашины выявились дефекты, за устранением которых истец обратился к ответчику.

Однако, недостатки своевременно устранены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой в результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты автомашины KIA SPORTAGE IN: [номер]: Дверь передняя левая - коррозия кромки - результат нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе; растрескивание ЛКП - возникло по причине хрупкого разрушения герметизирующего материала, производственный дефект. Дверь передняя правая -коррозия кромки - результат нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе. Дверь задняя левая - коррозия кромки — результат нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе. Дверь задняя права -коррозия кромки - результат нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе. Уплотнители дверей – разрывы материала - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации КТС. Рулевое колесо- разрушение покрытия- истирания - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации КТС; скол - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации КТС. Каркас переднего левого сиденья- отсутствие защитного покрытия каркаса не может быть классифицировано как дефект, ввиду отсутствия требований. Разрушение детали не выявлено. Очаги коррозии - результат протекания естественных процессов износа, старения при нормальной эксплуатации КТС. Каркас переднего правого сиденья - отсутствие защитного покрытия каркаса не может быть классифицировано как дефект, ввиду отсутствия требований. Разрушение детали не выявлено. Очаги коррозии - результат протекания естественных процессов износа, старения при нормальной эксплуатации КТС. Отбортовки в проемах передних и задних дверей под уплотнителем Проем задней левой двери: коррозия кромки/отбортовки - результат нарушения технологии окраски на заводе- изготовителе; прокол ЛКП с очагами коррозии - результат нарушения технологии окраски на заводе- изготовителе, (явный дефект). Крышка багажника -группа дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфата - результат нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе; истирание ЛКП - результат внешнего механического воздействия(-ий) при нормальной эксплуатации КТС. Детали кузова, крепежа- электрохимическая коррозия. Днище - газоабразивный износ покрытия с очагами коррозии - результат внешнего механического воздействия(-ий) при эксплуатации КТС. Стандарт толщины ЛКП днища исследуемого автомобиля не установлен.

Стоимость устранения производственных дефектов автомашины КИА SPORTAGE IN: [номер], исходя из цен официальных дилеров составляет 156 400 рублей (заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" № 0079/2025 от 26.06.2025 л.д.61-110 т.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1, п.2 ст.4, п.1, п.3 ст.18, п.2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, установив наличие недостатков в автомобиле истца, исходил из того, что при приобретении товара до потребителя не была доведена информация, касающаяся качества лакокрасочного покрытия приобретаемого автомобиля, о сделанных изготовителем допущениях в части возникновения недостатков ЛКП и их характере, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны истца правил эксплуатации автомашины, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 156400 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об истечении гарантийного срока на лакокрасочное покрытие на момент рассмотрения настоящего спора и проведения судебной экспертизы, поскольку определенные судебной экспертизой недостатки ЛКП автомобиля были обнаружены в пределах гарантийного срока при проверке качества товара ответчиком и проведения исследования ООО "Эксперт-Академия", однако отнесены к недостаткам товара не были в связи с допущениями завода-изготовителя.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЭКЦ "Независимость", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Между тем, из материалов дела следует, что данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции (л.д.151-152 т.2), оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику было отказано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара добровольно в установленные законом сроки удовлетворено не было, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2024года по 25.08.2025года, исходя из стоимости нового автомобиля 4050000 руб., применив ст.333 ГК РФ, в размере 700000 руб., а также начиная с 26.08.2025года по день фактического исполнения обязательства, взыскав также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере по 100 000 руб. в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" и ФИО1, а также взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25128 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.