Приговор № 1-98/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-98/2021

Уголовное дело №

(следственный №)

УИД 19RS0№-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 30 марта 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Шулбаевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ФИО2 на территории Аскизского, <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 10 мин. до 21 час. 20 мин. ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, снял незапертый навесной замок на входной двери веранды, через которую незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил женскую зимнюю куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей и женские зимние замшевые сапоги, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ФИО2, находясь на скамейке, расположенной на расстоянии 8 метров от юго-восточного угла здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> получил от ФИО1 сотовый телефон марки «Huawei Y6p» для осуществления звонков.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном на дамбе, на расстоянии 50 метров в восточном направлении от восточного угла <адрес> продал сотовый телефон марки «Huawei Y6p» неизвестному мужчине за 300 рублей, тем самым растратил вверенный ему сотовый телефон марки «Huawei Y6p», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО1

Подсудимый ФИО2 вину по каждому преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО2 в их совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Будучи, допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого при участии адвоката, ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился у своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>. Выйдя с ограды дома ФИО9, он решил зайти в <адрес> и украсть что-нибудь. Калитка ограды данного была приоткрыта, и он через нее зашел в ограду, далее прошел к веранде, входная дверь веранды была закрыта, затем руками убрал навесной замок с дверного пробоя и прошел в помещение дома. Кражу куртки зимней бирюзового цвета и сапог зимних замшевых черного цвета он совершил в период с 21 час. 10 мин. до 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Украденные им куртку зимнюю бирюзового цвета и сапоги зимние замшевые черного цвета он подарил ФИО8 (т. № л.д. 102-105).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 210-214, т.2 л.д. 86-90).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью и пояснил, что вину признает и в содеянном раскаивается.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО2, давая признательные показания себя оговаривает, поскольку его показания о его причастности к хищению имущества потерпевшего подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств.

Свои показания на предварительном следствии ФИО2 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте, согласно протоколу он, в присутствии адвоката, указал на <адрес> и пояснил, что в период с 21 час. 10 мин. до 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ проник в указанный дом и с кухни похитил женскую зимнюю куртку и зимние женские замшевые сапоги (т. 1 л.д. 106-109).

Суд признает протокол проверки показаний ФИО2 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ, с протоколом проверки показаний на месте ФИО2 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено им в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Так, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей ФИО7, согласно которым она показала, что проживает одна в <адрес>. В <адрес> купила себе зимнюю куртку женскую бирюзового цвета за <данные изъяты> рублей, сапоги зимние замшевые женские за <данные изъяты> рублей. Приехала с вахты ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что в доме нет её зимней куртки и зимних сапог. Она ознакомлена с проведенной товароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сапог зимних женских замшевых на момент хищения составляет 8500 рублей, стоимость зимней куртки на момент хищения составляет <данные изъяты> рублей. С данной экспертизой согласна (т.1 л.д.49-50, 51-53).

Факт обращения потерпевшей ФИО7 с сообщением о преступлении подтверждается протоколом принятия устного заявления от ФИО7 о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в <адрес> и тайно похитило куртку и замшевые сапоги (т. 1 л.д. 25).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которых:

-свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., к ней пришел знакомый ФИО2 у него с собой был полимерный пакет, в которойм находились куртка зимняя бирюзового цвета, сапоги женские зимние замшевые черного цвета. Она спросила у ФИО2 откуда у него куртка и сапоги женские, на что ей ФИО2 ответил, что это подарок для неё. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и она им выдала добровольно куртку зимнюю и сапоги зимние, которые ФИО2 подарил ей (т.1 л.д. 63-64).

-свидетель ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него дома по адресу: <адрес>, рп Аскиз, <адрес> находился ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. После, ФИО2 приходил к нему и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пошел к себе домой, зашел в <адрес> и украл оттуда зимнюю куртку женскую и сапоги зимние женские (т. 1 л.д.65-66).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертном заключении.

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами и схемой, дающими наглядное преставление об обстановке на месте совершения преступления, согласно которому осмотрен <адрес> В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме (т.1 л.д. 26-34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО10 выдал куртку зимнюю бирюзового цвета, сапоги женские замшевые черного цвета, принадлежащие ФИО7 (т.1 л.д. 70-73).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены изъятые у свидетеля ФИО10 зимняя куртка и зимние сапоги, принадлежащие ФИО7 (т. 1 л.д. 74-77), они признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 78).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства, куртка женская, сапоги зимние женские, возвращены владельцу ФИО7 (т.1 л.д.79, 80).

Заключением независимой товароведческой оценочной экспертизы установлено, что стоимость зимней куртки женской 50 размера с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость сапог зимних женских замшевых 36 размера на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.84).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО2 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела они не имеют.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ из заключения позволяет признать их вывод достоверным. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждениям, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307,308 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 час.10 мин. до 21 час. 20 мин. ФИО2, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий ФИО7, откуда тайным способом, в отсутствие собственника противоправно и безвозмездно завладел имуществом (женская зимняя куртка стоимостью 5950 рублей, женские зимние замшевые сапоги, стоимостью 8500 рублей) на общую сумму 14450 рублей.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имело место вторжение в жилище против воли владельца, поскольку ФИО2 снял навесной замок на входной двери веранды и незаконно проник в дом, откуда похитил женскую куртку и сапоги, принадлежащие потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился похищенным имуществом, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеется легкая умственная отсталость, синдром зависимости от алкоголя. Проявления легкой умственной отсталости и синдром зависимости от алкоголя выражены у ФИО2 в такой степени, что во инкриминируемого ему деяния не могли лишать ее способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководитель ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д.90-91).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО11 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.2 ст.160 УК РФ, свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. он попросил у ФИО1 его сотовый телефон, чтобы позвонить своим знакомым. В тот момент, когда ФИО1 дал ему свой сотовый телефон, они находились на автовокзале <адрес> и он решил, что не будет отдавать сотовый телефон ФИО1, и в последующем продаст его сотовый телефон, так как у него не было денежных средств на личные нужды. После того, как он позвонил, положил сотовый телефон ФИО1 к себе в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на дамбе <адрес> продал незнакомому мужчине, сотовый телефон за 300 рублей, на данные денежные средства, он купил себе спиртное. ФИО1 не разрешал ему продавать его сотовый телефон, ФИО1 разрешал только пользоваться им для осуществления звонков. В совершении хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется выплатить ФИО1 причиненный ему ущерб (т.1 л.д.195-198).

Аналогичные по содержанию показания ФИО2 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он также подтвердил факт хищения имущества, принадлежащего ФИО1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 210-214, т.2 л.д. 86-90, л.д.107-108).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО2, давая признательные показания себя оговаривает, поскольку его показания о его причастности к хищению имущества потерпевшего подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств.

Свои показания на предварительном следствии ФИО2 подтвердил и в ходе их проверки показаний на месте происшествия, где в присутствии адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указав, на вторую скамейку, расположенную на расстоянии 8 метров от юго-восточного угла здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес> «Б», и пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ФИО1 передал свой сотовый телефон ему, для осуществления звонков. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. у него возник умысел на растрату вверенного ему сотового телефона, принадлежащего ФИО1 После чего, обвиняемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный на дамбе, на расстоянии 50 метров восточном направлении от восточного угла <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он (ФИО2) продал неизвестному мужчине, вверенный ему сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 199-202, т. 2 л.д.91-99).

Суд признает протоколы проверки показаний ФИО2 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они отвечают требованиям ст. 194 УПК РФ, с данными протоколами ФИО2 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено им в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Так, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. к нему в гости пришел ФИО2 После чего, он вместе с ним поехал на автовокзал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 попросил у него его сотовый телефон, для того, чтобы позвонить своим знакомым, он дал свой сотовый телефон «Huawei Y6P», Распоряжаться своим сотовым телефоном «Huawei Y6P» ФИО2 он не разрешал, он разрешал ФИО2 только немного попользоваться телефоном для осуществления звонков. Сотовый телефон ФИО2 ему так и не верн<адрес> ознакомлен с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость сотового телефона «Huawei Y6P» составляет <данные изъяты> рубль, с данным заключением он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль, данный ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок. В настоящее время ФИО2 ему материальный ущерб не возместил (т.1 л.д. 136-139, 140-141).

Факт обращения потерпевшего ФИО1 с сообщением о преступлении подтверждается заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил его сотовый телефон марки «Huawei Y6p» (т. 1 л.д. 117).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. к ней домой пришел ФИО2, находясь у неё он достал из кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку телефона она не видела, и сказал ей, что данный сотовый телефон он купил себе за 16 000 руб. (т.1 л.д. 171-174).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертном заключении.

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами, схемой, дающими наглядное представление о месте, где был вверен похищенный телефон, осмотрен участок местности, расположенный на территории автовокзала по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес> (т.1 л.д.118-122).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фототаблицами, осмотрено место растраты вверенного имущества, а именно участок местности, расположенный на дамбе, на расстоянии 50 м. в восточном направлении от восточного угла <адрес> (т.2 л.д. 96-99).

Согласно независимой товароведческой оценочной экспертизы, стоимость сотового телефона «Huawei Y6p» с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 161).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО2 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ из заключения позволяет признать его вывод достоверным. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения в свою пользу, телефон, принадлежащий ФИО1 не вернул, а присвоил его, тем самым против воли законного владельца обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший официально нигде не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что объективно свидетельствует о том, что размер похищенного имущества явно превышает его доход.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеется легкая умственная отсталость, синдром зависимости от алкоголя. Проявления легкой умственной отсталости и синдром зависимости от алкоголя у ФИО2 не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководитель ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.167-168).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрату, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а <данные изъяты> активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в участие ФИО2 в осмотрах места происшествия (т.1 л.д.118-122, т.2 л.д.96-99), в проверках показаний на месте (т. 1 л.д. 106-109, 199-202, т.2 л.д.91-95), раскаяние в содеянном, признание вины, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание исковых требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, участие в осмотрах места происшествия и в проверках показаний на месте, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст и состояние его здоровья, ранее не судим, имеющего отца инвалида 1 группы, а также:

- по преступлению, квалифицированному судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ – признание исковых требований потерпевшего;

- по преступлению, квалифицированному судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – розыск имущества, добытого в результате преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая мотивы и цели совершения преступлений, с учетом категорий совершенных преступлений, с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст.160 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности ФИО2, поскольку он не имеет постоянных источников дохода, а потому, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначает ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Кроме того, в связи с наличием у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ст.22 УК РФ, поскольку у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ, предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако учитывая данные о личности подсудимого и наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает достаточным для целей исправления виновного назначение основного наказания, в связи, с чем считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

При этом, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания по делу не имеется, также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы по преступлению, квалифицированном судом по ч. «а» п. 3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и сопоставляя их с обстоятельствами совершенных ФИО2 деяний, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую по обоим преступлениям.

Именно такое наказание подсудимому ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2, в счет возмещения имущественного ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем в материалах уголовного дела имеется письменное заявление (т.1 л.д. 143).

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. Последствия признания гражданского иска подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск ФИО1, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имущественный ущерб потерпевшему причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая социальное и материальное положение ФИО2, а также его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может привести к его имущественной несостоятельности, а потому освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца,

- по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

-один раз в 1 месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2, обязательство о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - <данные изъяты> (девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: куртку зимнюю женскую, сапоги зимние женские, переданные под сохранную расписку законному владельцу ФИО7 - оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков