Решение № 2-1998/2020 2-222/2021 2-222/2021(2-1998/2020;)~М-1852/2020 М-1852/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1998/2020

***

Мотивированное
решение составлено 11 марта 2021 года

№ 2-222/2021

УИД: 66RS0022-01-2020-003367-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Ленинскому РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, которым просил:

освободить от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на транспортное средство марки Dodge Intrepid SE, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год изготовления №, в рамках следующих исполнительных производств: №, №-ИП от дата, №-ИП и №-ИП.

В обоснование иска истец указал, что дата по договору купли-продажи приобрел транспортное средство марки Dodge Intrepid SE, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № изготовления №. По договору истцом оплачена денежная сумма в размере 140000 руб. Автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии, в связи с чем истец не имел возможности поставить его на регистрационный учет в ГИБДД, автомобиль стоял в гараже, истец длительное время проводил ремонт автомобиля, пользоваться автомобилем не было технической возможности. В настоящее время транспортное средство технически исправно, истец намерен поставить его на регистрационный учет. Истец обратился в ГИБДД и узнал, что дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств №-ИП, №-ИП от дата, № и №. Вместе с тем, собственником транспортного средства ФИО2 не является с дата, на момент наложения ограничений на транспортное средство его собственником являлся истец, в связи с чем от ограничений транспортное средство следует освободить. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на надлежащего ответчика ФИО2, являющегося должником в рамках возбужденных исполнительных производств (л.д.32).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель в рамках возбужденных исполнительных производств ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 (л.д.67).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д.24). Ответчикам было направлено исковое заявление истца ФИО1 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску ФИО1 от ответчиков в адрес суда также не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.71-72).

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Председательствующим истцу ФИО1 в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны, о чем отобрана подписка.

Заслушав истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм права иск об освобождении имущества от ареста (запрета) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания принадлежности арестованного имущества и правомерности владения возлагается на истца.

Пунктом 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете.

В силу положений п.1 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, а также положений ст.ст.458,460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи движимого имущества считается исполненным в момент передачи продавцом вещи (товара) покупателю.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что переход к новому владельцу права собственности на автомобиль не зависит от присутствия или отсутствия регистрации, ведение же государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ФИО2, действующим в качестве продавца, и ФИО1, выступающим покупателем, дата заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел транспортное средство марки Dodge Intrepid SE, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год изготовления №, по цене 140000 руб. (л.д.5).

Указанным договором зафиксирован факт получения ФИО2 денежных средств за проданное транспортное средство в размере 140000 руб. и факт передачи продавцом ФИО2 транспортного средства покупателю ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Право ответчика ФИО2 на отчуждение спорного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным дата МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.7), паспортом транспортного средства № (л.д.6).

Проанализировав условия договора купли-продажи от дата, суд приходит к выводу о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями ст.ст.432,454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно, что подтверждается собственно договором купли-продажи, постольку договор следует считать заключенным. Подлинность и действительность договора купли-продажи ответчиками не оспорена. У суда также нет оснований подвергать сомнению данный документ.

Из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль был приобретен истцом в технически неисправном состоянии, в связи с чем истец не имел возможности поставить его на регистрационный учет в ГИБДД, автомобиль стоял в гараже, истец длительное время проводил ремонт автомобиля, пользоваться автомобилем не было технической возможности. В настоящее время транспортное средство технически исправно, истец намерен поставить его на регистрационный учет, обратившись в ГИБДД истец узнал, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств.

Фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, подтверждаются кассовыми чеками, товарными чеками, накладными, квитанциями, заказ-нарядами, заказами на приобретение запасных частей (л.д.8-15,30,77).

Данные письменные доказательства подтверждают объяснения истца ФИО1 о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи в дата, а также о владении и пользовании истцом спорным транспортным средством. Ответчиками в опровержение указанных фактических обстоятельств каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, не представлено.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, следует из исполнительных производств, сведений с сайта ГИБДД, ФССП (л.д.35-37,39-56,62,63-64), по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде, транспортное средство марки Dodge Intrepid SE, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год изготовления №, обременено запретами на регистрационные действия, наложенными в рамках следующих исполнительных производств:

исполнительное производство №-ИП от дата, Ленинский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Д. Е.В., документ № от дата;

исполнительное производство №-ИП от дата, должник ФИО2, взыскатель ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Ленинский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, документ № от дата;

исполнительное производство №-ИП от дата, должник ФИО2, взыскатель ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Ленинский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, документ № от дата.

Указанные запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 Основанием возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП являлась задолженность ФИО2 по уплате налогов и сборов.

На момент приобретения транспортного средства истцом ФИО1 производилась проверка спорного транспортного средства на предмет наличия ограничений, обременений, которые отсутствовали (л.д.65-66); с заявлением о снятии существующих ограничений истец в РОСП обращался (л.д.78), однако заявление истца оставлено без удовлетворения.

Проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями истца, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия 14.05.2020 и 14.10.2020 судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Dodge Intrepid SE, последнее из фактического владения и пользования ФИО2 выбыло, собственником транспортного средства на момент вынесения постановления должник не являлся, при этом, последнее, в том числе факт заключения договора купли-продажи, передача транспортного средства, имело место до принятия постановлений, собственником спорного транспортного средства с дата и по дату рассмотрения дела в суде является истец ФИО1

То обстоятельство, что транспортное средство марки Dodge Intrepid SE не было поставлено истцом ФИО1 на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД, правового значения для определения собственника транспортного средства по состоянию на день вынесения постановления не имеет, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации. Какие-либо данные о неправомерном завладении истцом ФИО1 транспортным средством марки Dodge Intrepid SE в материалах гражданского дела отсутствуют, договор купли-продажи автомобиля, заключенный дата между ФИО2 и ФИО1, как и право собственности ФИО1 в отношении спорного транспортного средства, в судебном порядке не оспорены, недействительным договор не признан, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки Dodge Intrepid SE, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год изготовления №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной части. Сведений о том, что в отношении спорного транспортного средства наложены какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в материалах дел анне имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств - удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство марки Dodge Intrepid SE, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств:

исполнительное производство №-ИП от дата, Ленинский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Д. Е.В., документ № от дата;

исполнительное производство №-ИП от дата, Ленинский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, документ № от дата;

исполнительное производство №-ИП от дата, Ленинский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, документ № от дата.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***