Решение № 2-1998/2020 2-1998/2020~М-1855/2020 М-1855/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1998/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-003865-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-1998/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчика 804 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 683 рубля 60 копеек; расходы по транспортировке автомобиля в размере 2 000 рублей; расходы на лечение в размере 9 245 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 540 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств автомобиля №, г/з № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, г/з № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вину водителя ФИО3 допустившего столкновение транспортным средством истца в результате нарушения ПДД. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью. Истец более двух месяцев находился на амбулаторном лечении. В результате полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, размер которых оценил в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, г/з №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 222 247 руб. 21 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 011 000 руб., наиболее вероятная величина стоимости годных остатков составляет 207 000 руб. Таким образом, полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 804 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после ДТП была вызвана бригада скорой помощи, он был госпитализирована в ГБУЗ СО «ГН № 3 г. Нижний Тагил», где находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за медицинской помощью были диагностированы ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга. На протяжении длительного времени испытывал головные боли и боли в области шеи. Были назначены медицинские препараты, а также обезболивающие для снятия болевого синдрома. Им понесены расходы на лекарства и диагностику в размере 9245 руб. 65 коп. Страховая компания отказалась выплатить материальный ущерб, в связи с тем, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, находится в поврежденном состоянии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, физические и нравственные страдания. Истец длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает периодически физические боли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по месту регистрации месте фактического жительства. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ответчиком.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств автомобиля №, г/з № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, г/з № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 допустившего столкновение транспортным средством истца ФИО1 в результате нарушения п. 13.12 ПДД.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля ФИО3, поскольку из обстоятельств дела видно, что он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, г/з № были причинены механические повреждения.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля №, г/з № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО4 оценочная компания «ФАЭТОН» (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 222 247 руб. 21 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 011 000 руб., наиболее вероятная величина стоимости годных остатков составляет 207 000 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 804 000 руб., исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Изложенные в заключении выводы о стоимости сомнений у суда не вызывают.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью, что подтверждается: картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской картой травматологического пациента НБУЗ СО ГП № №, согласно которой ФИО6 доставлен в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи с диагнозом сотрясение головного мозга, повреждение шеи; медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ СО «Городская поликлиника № г. Нижний Тагил», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за медицинской помощью к невропатологу в связи с болями в шее после дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 не смог определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не освобождает ответчика об обязанности компенсировать причиненные физические и нравственные страдания.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды, поэтому определение понятия "вред здоровью" практически полностью совпадает с такими понятиями как "травма" или "повреждение".

На основании п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 Медицинских критериев, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, являлся законным владельцем транспортного средства.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы на лекарства и диагностику на общую сумму 9245 руб. 65 коп. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: рецепты, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 руб. 50 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2580 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 руб. 10 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 руб. 17 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1363 руб. 20 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 руб. 16 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 руб. 60 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 руб. 75 коп., записи медицинских документов.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, требования истца о взыскании расходов на лечение и диагностику подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что вследствие причинения истцу ФИО1 вреда здоровью в виде травмы шеи в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не вызывает сомнений, что полученные ФИО1 травмы причинили ему физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Таким образом, на ответчика ФИО3, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (отсутствие установленной тяжести вреда здоровью, отсутствие последствий, продолжительность амбулаторного лечения истца, наличие изменений шейного отдела позвоночника задолго до ДТП), принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствия телесных повреждений, общий период ограничения в физических нагрузках, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст истца, материальное и семейное положение как истца, так и ответчика, а также конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При учете материального и семейного положения ответчика ФИО3 суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным, осуществляет деятельность в ООО «СимаЛенд», холост.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места в размере 2000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные убытки суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы, обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием и невозможностью самостоятельного передвижения транспортного средства истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб. подтверждаются договором на оказание автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы на отправку телеграмм в размере 686 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 руб. 80 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 руб. 80 коп. Суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11540 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11240 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11540 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 804000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по эвакуации в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 9245 руб. 65 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 683 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.