Апелляционное определение № 33-3087/2026 Ж-1112/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД 77RS0033-02-2024-012410-13

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 2-249/2025

Апелляционное производство № 33-3087/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Чертановского районного суда города Москвы от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу № 2-249/2025 – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 мая 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Восход», ООО «Альтерэго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

08 июля 2025 года представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ФИО2 по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование судебного постановления, суд первой инстанции, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения была своевременно направлена судом в адрес истца ФИО2 и его представителя ФИО3, по указанным в иске адресам, и получена представителем истца, участвовавшим в деле, в день отправления, т.е. 23.05.2025 года, а истцом получена не была, будучи возвращенной «за истечением срока хранения». При этом факт не получения лично истцом копии своевременного направленного ему решения суда не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, копия решения, направленная истцу, была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июля 2004 года N 273-О, от 12 июля 2005 года N 313-О, следует, что нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Учитывая, что копия решения была возвращена в суд почтой по истечении срока хранения, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 03 сентября 2025 года отменить.

Восстановить представителю истца ФИО2 по доверенности ФИО3 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-249/2025.

Материалы дела передать в канцелярию по гражданским делам Московского городского суда для распределения в автоматизированном режиме.

Судья