Приговор № 1-340/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-340/2023

УИД 61R61RS0018-01-2023-001537-08

№ 1-340/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой К.А.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Кондрашова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тарасенко С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сл. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25.09.2013 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.01.2021 освобожден по отбытию наказания,

находящего под стражей с 06.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.07.2023 в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к забору домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, снял проволоку, придерживающую калитку забора в закрытом состоянии, открыл ее и зашел на территорию указанного домовладения. Далее, ФИО1 подошел к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №1, рукой при помощи физической силы дернул на себя входную дверь, тем самым сорвал замок входной двери, открыл входную дверь и незаконно проник вовнутрь жилого дома. Находясь в доме, ФИО1, при помощи освещения фонарем на имеющемся при нем мобильном телефоне, нашел следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, лежавший на кресле в одной спальной комнате сетевой шуруповерт «РЕСАНТА СШ-550-1» №№ стоимостью 3 000 рублей; лежавший на полу во второй спальной комнате цепную бензопилу «CARVER PROMO PSG 45-15» № стоимостью 4 000 рублей, которые взял в руки и вынес из дома во двор домовладения, тем самым тайно похитив указанное имущество.

После этого, ФИО1 подошел к нежилой летней кухне, расположенной на территории домовладения Потерпевший №1, в которой Потерпевший №1 хранил принадлежащее ему имущество, снял с входной двери незапертый навесной замок, придерживающий входную дверь в закрытом состоянии, открыл дверь и незаконно проник вовнутрь нежилой летней кухни, где при помощи освещения фонарем на имеющемся при нем мобильном телефоне, нашел принадлежащую Потерпевший №1, лежавшую на печи УШМ «ЗУБР 125-800» № стоимостью 2 000 рублей, которую взял в руки и вынес из летней кухни во двор домовладения, тем самым тайно похитив ее. Похищенные шуруповерт «РЕСАНТА СШ-550-1» № и УШМ «ЗУБР 125-800» № ФИО1 сложил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет, который взял в одну руку, а цепную бензопилу «CARVER PROMO PSG 45-15» № взял в другую руку, после чего вышел через калитку с территории домовладения Потерпевший №1, всего тайно похитив имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 9 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные на следствии.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО11, который проживает по адресу: <адрес>. Его покойная жена была его крестной, то есть формально они являются родственниками. В домовладении у ФИО11 он был более 15 лет назад. 05.07.2023 около 20 часов 00 минут он поехал с сожительницей ФИО4 в гости к знакомым в <адрес>. Там они распивали спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут 06.07.2023 он и ФИО4 решили поехать домой в <адрес>. По приезду домой, ФИО4 легла спать. В этот момент он решил сходить в домовладение к ФИО11 и похитить оттуда какое-либо ценное имущество - это различные строительные материалы или инструменты, например болгарку, дрель, лобзик, цемент и так далее. Эти вещи нужны были ему, так как он делает ремонт в летней кухне. Денег на приобретение таких вещей у него нет, так как он не может из-за своих судимостей официально трудоустроиться и не имеет постоянного заработка. Он завел свой мотоцикл «Планета-5» с люлькой и выехал из двора своего домовладения. Это было около 03 часов 30 минут. Он знал, что ФИО11 работает охранником в «<данные изъяты>» часто в ночную смену, поэтому он проехал мимо его работы и увидел его автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, гос. номер не помнит. Он понял, что в данный момент ФИО11 находится на работе, и дома у него никого нет, и он может свободно совершить кражу из его домовладения. Он подъехал к своим родителям, которые живут по адресу: <адрес>, где оставил мотоцикл, чтобы не привлекать к себе внимание. После этого он пошел пешком к домовладению ФИО11 Подойдя к калитке, ведущей во двор ФИО11, по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он снял проволоку и зашел во двор. Он подошел к жилому домовладению, входная дверь была заперта на внутренний замок, он с силой дернул входную дверь на себя, дверь поддалась и открылась. Он включил фонарик на мобильном телефоне и пошел по комнатам. В одной из комнат на кресле лежал сетевой шуруповерт марки «РЕСАНТА» модель «СШ-550-1». Он взял его в руки и пошел дальше по дому. Потом он увидел лежащую в другой комнате на полу пилу цепную бензиновою марки «CARVER» модель PROMO PSG 45-15. Он взял ее в другую руку и с данными инструментами вышел во двор. Так как в домовладении ничего ценного он больше не увидел, то решил пойти в летнюю кухню и посмотреть что-нибудь ценное там. На двери в летнюю кухню висел навесной замок, но он был не в закрытом положении (накинут на петли). Он снял его и положил на землю. Затем он вышел во двор и зайдя внутрь летней кухни, находящейся рядом с домом, он посветил фонариком своего телефона и увидел дровяную печь, на ней лежала УШМ марки «ЗУБР» модели «125-800» (болгарка). Он взял ее в руки и вынес на улицу. После этого он вернулся ко входной двери в летнюю кухню, повесил навесной замок обратно на дверь, чтобы не вызывать подозрений, что в летнюю кухню кто-то заходил. После этого он сложил похищенные инструменты: пилу цепную бензиновой марки «CARVER» модель PROMO PSG 45-15, сетевой шуруповерт марки «РЕСАНТА» модель «СШ-550-1, УШМ марки «ЗУБР» модели «125-800». Шуруповерт и болгарку в целлофановый пакет и нес его в левой руке, а бензопилу он нес в правой руке. Выходя со двора, он накинул проволоку обратно, чтобы не вызвать подозрений. Дойдя до мотоцикла, который он припарковал возле родительского дома, он сложил бензопилу и пакет с болгаркой и шуруповертом в «люльку» мотоцикла. После этого он завел мотоцикл и поехал к себе по месту проживания. Данные инструменты он вытащил из «люльки» мотоцикла, занес во двор и положил под навес. Умысла продавать инструменты у него не было, он хотел оставить их себе и пользоваться по личному усмотрению, осуществляя ремонт в летней кухне. В послеобеденное время к нему приехали сотрудники полиции и задали вопрос, не знает ли он что-то о совершении кражи из домовладения ФИО11 Тогда он решил признаться в содеянном, после чего в ходе осмотра места происшествия у него было изъято похищенное имущество. О том, что он совершил кражу инструментов, он никому не рассказывал. С оценкой на похищенное имущество (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ) он полностью согласен, своими действиями он причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 9000 рублей. В настоящее время похищенное им имущество у него изъято из домовладения его сожительницы по адресу: <адрес>. Когда он открывал входную дверь в домовладение, он натянул рукав на свою ладонь, чтобы не оставить на ней отпечатков своих рук. В доме никаких вещей он не трогал, кроме похищенных инструментов. Мотоцикл марки ИЖ «Планета 5» красного цвета с люлькой, на котором он перевозил похищенные им инструменты, принадлежит его отцу ФИО3 №2 и в настоящее время находится на территории домовладения его родителей. Он понимает, что совершил противоправное деяние, за которое предусмотрена ответственность. Свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 51-55, 66-69; 127-130).

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на допросе в ходе предварительного следствия 25.07.2023, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>, сам. В настоящее время он является <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Его ежемесячный доход составляет 33000 рублей, иного дохода он не имеет. Он работает сутки через двое, заступает на смену в 8 часов утра и до 8 часов утра следующего дня. Обычно, в вечернее время, когда он находится на работе, он приезжает домой, чтобы покормить хозяйство на несколько минут. 05.07.2023 он собирался на работу на сутки. В 07 часов 30 минут он вышел из дома. Входная дверь в дом у него двустворчатая, одна створка изнутри крепится с помощью металлических крючков сверху и снизу двери, вторая створка двери закрывается на ключ. В тот день он закрыл дверь на ключ, который спрятал в ящик, находящийся возле колонки, расположенной на территории домовладения. Он практически всегда прячет ключ от домовладения в указанном месте, но об этом никто не знает. Более никакие двери в доме он не закрывает. Перед тем, как закрыть дверь, он впустил в дом котенка, чтобы тот не убежал. Железную калитку, ведущую во двор, он закрыл с помощью проволоки, иных запоров на калитке нет, а проволоку можно легко отогнуть и открыть калитку. После этого он на своем автомобиле уехал на работу. Около 20 часов 00 минут он приехал домой, чтобы покормить домашний скот, в это время все двери были закрыты, все вещи лежали на своих местах. Он покормил скот, дернул за ручку домашнюю дверь, чтобы убедиться, что она закрыта – она была заперта, закрыл калитку на проволоку и уехал на работу. 06.07.2023 в 08 часов 00 минут он вернулся с работы домой. Входная во двор калитка была закрыта проволокой. Войдя во двор, он обнаружил, что котенок, которого он закрывал в доме, бегает на улице. Он подошел к входной в дом двери – она была открыта. Внешних повреждений на двери он не увидел, замок был на месте, в закрытом положении, без повреждений, однако, верхний металлический крючок, которым была прикреплена одна из створок входной двери, разорвал металлическую петлю, к которой он крепился, и тогда он понял, что кто-то мог с силой дернуть дверь, от чего она открылась. Он зашел внутрь дома, и сразу заметил, что предметы вокруг разбросаны, в доме беспорядок. Тогда он понял, что кто-то совершил кражу из его домовладения и стал проверять, на месте ли ценные вещи, хранившиеся у него в доме. Он увидел, что из одной спальни пропала пила цепная бензиновая марки «CARVER» модель PROMO PSG 45-15 оранжевого цвета, которая лежала на полу, из другой спальной комнаты пропал сетевой шуроповерт «Ресанта» серого цвета, который лежал на кресле. Больше в доме ничего похищено не было. Тогда он решил проверить хозяйственные постройки, находившиеся на территории домовладения, и в летней кухне, которая на ключ не закрывалась, а на входной двери висел навесной замок, который также не закрывался, а просто придерживал дверь в закрытом состоянии, из нерабочего холодильника, дверца которого отломана, пропал УШМ “Зубр” серого цвета, которая лежала на дровяной печи. Более из его домовладения ничего украдено не было. Указанные выше пропавшие предметы лежали в доме без коробок, не упакованные. Он попытался некоторое время поискать пропавшее имущество, так как думал, что, возможно, что-то он переложил в другое место и забыл об этом, однако, поиски ничего не дали, после чего он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции осмотрели место происшествия совместно с ним, он показал места, откуда пропало его имущество. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что кражу, принадлежащего ему имущества, из его домовладения совершил ФИО1. Данный мужчина ему знаком, он является крестником его покойной супруги. После смерти супруги, в гости ФИО1 к нему не приходил, но примерно за 10 дней до кражи последний приходил к нему домой и просил продать мотоцикл «Юпитер» с люлькой. Он знал, что ФИО1 нигде не работает, и отдал ему мотоцикл бесплатно, при этом выкатил мотоцикл со двора, не заводя ФИО1 во двор. С оценкой похищенного имущества: пила цепная бензиновая марки «CARVER» модель PROMO PSG 45-15» 2022 года выпуска, стоимостью 4000 рублей, сетевой шуроповерт «Ресанта СШ-550-1» 2023 года выпуска стоимостью 3000 рублей, УШМ «Зубр 125-800 2022 года выпуска стоимостью 2000 рублей, он полностью согласен. Действиями ФИО1 ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который является для него значительным. Он знает, что похищенное имущество было изъято и будет ему возвращено, поэтому причиненный ему имущественный ущерб он считает полностью возмещенным, претензий по этому поводу он не имеет, гражданский иск заявлять он не хочет. Однако, примиряться с ФИО1 он не желает. К нему часто домой приходят родственники, посторонних он в дом не пускает. Пользоваться находящимися в доме предметами он родственникам разрешает, но забирать или продавать их – нет. ФИО1 он никогда не разрешал входить в его дом и пользоваться каким-либо принадлежащим ему имуществом, так как тот неоднократно судим, не работает и нуждается в деньгах. Около 15 лет ФИО1 в его домовладении не было (т.1 л.д.78-81);

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что она проживает совместно с ФИО1 на протяжении двух лет. 05.07.2023 вечером она вместе с ФИО1 поехала в гости к знакомым в <адрес>, вернулись они домой примерно в час ночи 06.07.2023 и легли спать. Проснувшись утром, она увидела, что ФИО1 спит. Примерно в 12 часов, точное время назвать не может, к ним домой приехали сотрудники полиции. Они попросили позвать ФИО1, после того, как ФИО1 вышел, она зашла в дом. Потом она увидела, что ФИО1 вынес строительные инструменты, какие именно она не помнит, и отдал их сотрудникам полиции. Сотрудники полиции изъяли ин?????????????????

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, пояснившего в судебном заседании, что он проживает по адресу: <адрес>. Его сын ФИО1 проживает совместно с ФИО4. У него в собственности был мотоцикл ИЖ Планета 5 красного цвета, который он купил у знакомого. В 2021 году, после освобождения сына из тюрьмы, он отдал свой мотоцикл в пользование ФИО1. Ночью 06.07.2023 он слышал, что кто-то подъехал ко двору на мотоцикле, но не придал этому значения. Днем он узнал, что его сын совершил кражу из домовладения ФИО11, после чего он сразу же продал свой мотоцикл лицам цыганской национальности. Ночью он сына не видел. Похищенные инструменты сын отнес домой к ФИО4

Также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.07.2023, согласно которого ФИО5 сообщил, что в период времени с 20 часов 20 минут 05.07.2023 по 08 часов 00 минут 06.07.2023 неустановленное лицо, путем срыва крючкового устройства с входной двери, незаконно проникло в домовладение по адресу: <адрес>, откуда тайно совершило хищение имущества: пилы цепной бензиновой марки «CARVER» модель PROMO PSG 45-15 2022 года выпуска, сетевого шуроповерта «Ресанта СШ-550-1» 2023 года выпуска, а из помещения летней кухни совершило хищение УШМ «Зубр 125-800» 2022 года выпуска (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с прилегающей территорией. В ходе осмотра Потерпевший №1 показал места в жилище и в летней кухне, где находилось похищенное имущество. В ходе осмотра изъяты: 6 отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, дверной крючок (т. 1 л.д. 10-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 выдал похищенное им имущество: цепная бензопила «CARVER PROMO PSG 45-15» №, сетевой шуроповерт «РЕСАНТА СШ-550-1» № AND0332№, УШМ «ЗУБР 125-800» №, которые были изъяты (т. 1 л.д. 25-34);

- заключением специалиста от 06.07.2023, согласно которого стоимость похищенного имущества по состоянию на 06.07.2023 составляет: цепной бензопилы «CARVER PROMO PSG 45-15» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 4000 руб.; сетевого шуроповерта «Ресанта СШ-550-1» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 3000 руб.; УШМ «Зубр 125-800» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 2000 руб. Общая стоимость имущества, с учетом физического износа, составляет 9000 руб. (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрены цепная бензопила «CARVER PROMO PSG 45-15» №, сетевой шуроповерт «Ресанта СШ-550-1» №, УШМ «Зубр 125-800» №, изъятые 06.07.2023 у ФИО1. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 112-114, 115, 116-117, 118);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен дверной крючок, изъятый 06.07.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Данный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 119-120, 121, 122).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд с учетом положений статей 87, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора деяния полностью доказана.

Суд объективно оценивает вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО3 №2, приходит к выводу об их правдивости и считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе следствия, которые считает допустимыми и достоверными, поскольку показания согласуются с исследованными по делу доказательствами. Показания в протоколах его допроса получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний подсудимый и его защитник не заявляли. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора ФИО1 Оснований для признания протоколов допросов ФИО1 недопустимыми доказательствами суд не находит.

Оценивая документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, учитывая изложенное, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку действиями ФИО1 потерпевшему причинен ущерб в размере 9000 руб., что превышает минимальный размер, установленный законодателем для определения значительности ущерба. Кроме того, значительность материального ущерба для потерпевшего, связанного с хищением инструментов, подтверждается тем, что их общая стоимость составляет 1\3 части его дохода, а также, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что причиненный от преступления ущерб является для него значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и в части значимости ущерба, у суда не имеется.

Квалифицирующие признаки, вменённые предварительным следствием ФИО1 "с незаконным проникновением в иное хранилище" и "с незаконным проникновением в жилище" также нашли своё подтверждение, поскольку установлено, что кража была совершена из кухни, которая является нежилым помещением, используется потерпевшим как хозяйственная постройка, в которой хранится его имущество, то есть является хранилищем, а также из домовладения, в котором проживал потерпевший Потерпевший №1

Исходя из медицинских данных, сведений о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 135, 143), принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 139-140), с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, поэтому он может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывает данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, давал подробные изобличающие его показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, выдал похищенное имущество; объяснение признательного характера, данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья, установленное <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, а ранее он был осужден за совершение особо тяжкого умышленного преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ, к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на реальный срок, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст.43 УК РФ, соответствовать требованиям ст.6,7 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что достижение цели исправления ФИО1 возможно в период отбывания основного наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для назначения более мягкого вида наказания в силу положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденного в порядке, предусмотренными УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. Однако, принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что потерпевшему возмещен причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества, суд считает целесообразным не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ, а применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст.15, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание ФИО1 должно отбываться в местах лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительной колонии строгого режима, при этом до вступления приговора в законную силу необходимо оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, которое препятствовало бы содержанию под стражей, не имеется.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 6240 рублей на оплату вознаграждения адвоката Тарасенко С.Ф., участвовавшему в досудебном производстве по назначению следователя. Учитывая, выводы судебно-психиатрической экспертизы № от 07.08.2023 о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем участие адвоката было обязательным, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 06 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- цепную бензопилу «CARVER PROMO PSG 45-15 №», сетевой шуроповерт «Ресанта СШ-550-1» № №, УШМ «Зубр 125-800» № – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1;

- дверной крючок – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т.1 л.д.122).

Процессуальные издержки в сумме 6240 рублей на выплату вознаграждения адвокату Тарасенко С.Ф. считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Н.В. Ващаева