Апелляционное постановление № 22-3340/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/17-28/2025

Судья Шкуратов Д.С. № 22-3340/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника-адвоката Солкина Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солкина Т.П. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2025 года, которым оставлено без рассмотрения его ходатайство об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года.

Доложив материал, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года ФИО1 осуждена по ст. 197 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2024 года приговор в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменен, с направлением дела на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Адвокат Солкин Т.П. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2025 года ходатайство оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Солкин Т.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением материального права.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.8, ст.400 УПК РФ, ч.1 ст.47 Конституции РФ указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 не имеет права на обращение с таким заявлением, и что это право принадлежит только УИИ. Данный вывод противоречит ст.400 УПК РФ, что является существенным нарушением нормы материального права и влечет безусловную отмену судебного акта. Обращает внимание на то, что исполнительная инспекция привлекается к участию в деле и передает суду все характеризующие материалы и личное дело осужденного, а также выдает свое заключение. Считает, что данное обстоятельство стало препятствием к реализации права осужденной на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по фактическим обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Оставляя ходатайство адвоката Солкина Т.П. в интересах осужденной ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости в силу ч. 1 ст. 74 УК РФ возможно только по представлению контролирующего органа, т.е. УИИ.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному, его законному представителю или адвокату, с которым заключено соответствующее соглашение, самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Суд обязан рассмотреть такое ходатайство по существу независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока").

Аналогичная позиция высказана и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства адвоката Солкина Т.П. судом допущены существенные нарушения уголовного закона, что повлияло на исход дела и влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Таким образом, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2025 года, которым ходатайство адвоката Солкина И.П. оставлено без рассмотрения - отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства по существу, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: