Приговор № 1-119/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1-119/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

10 июня 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной полонии строгого режима; освобожденного 02 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, освободившись 02 марта 2018 года по отбытии наказания из мест лишения свободы – ФКУ ИК-15 г. Копейска Челябинской области, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>, и, достоверно зная об установлении в отношении него решением Копейского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года, административного надзора на срок восемь лет и установлении ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрета пребывания в определенных местах (бары, рестораны, ночные клубы), с избранным местом жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего за ним административный надзор – Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области, желая поменять место жительства с целью уклонения от административного надзора 01 мая 2018 года выехал в п. Хребет г. Миасса Челябинской области, самовольно оставив место жительства, пребывания или фактического нахождения, таем самым уклонился от административного надзора в период с 01 мая 2018 года по 30 мая 2018 года, то есть до установления его фактического местонахождения сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Гирича К.Э. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит; официально трудоустроен с июля 2018 года; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; проживает с пожилой матерью, нуждающейся в уходе. Также учитывает состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, учитывая, что административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с судимостью от 10 июня 2016 года, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы 02 марта 2018 года, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в статье 43 УК РФ, может быть достигнуто без его изоляции от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не назначается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов за исключением случаев работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий