Приговор № 1-103/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1- 103/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тихонова А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162, п. «а,б,в,д» ч.2 ст. 131, п. «а,в,д» ч.2 ст. 132 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с конфискацией имущества сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162, п. «б,в,д» ч.2 ст. 131, п. «в,д» ч.2 ст. 132 УК РФ, окончательное наказание (с учетом постановления Волгоградского областного суда) снижено до 9 лет 5 месяцев. На основании постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания - 1 год 07 месяцев 00 дней в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены наказанием в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 2 дня; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по постановлению Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 6 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработка. Установлен административный надзор с 10.082016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея в пользовании ранее приобретенный при неустановленных следствием обстоятельствах электрошокер, из корыстных побуждений, решил совершить тяжкое умышленное преступление, корыстной направленности, а именно: нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 25 минут, ФИО2 приехал на ... в Центральном районе города Волгограда, где находясь вблизи ..., увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, у которой, с целью незаконного обогащения решил совершить хищение принадлежащего ей имущества. В продолжении преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2, следуя за Потерпевший №1 зашел в третий подъезд ... из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, примерно в 21 час 25 минут того же дня, ФИО2 с целью исполнения задуманного, достал из кармана надетой на него куртки электрошокер и, удерживая его в правой руке продемонстрировал его Потерпевший №1, после чего, применив его в качестве предмета используемого в качестве оружия, для устрашения и подавления воли к сопротивлению последней направил его к шее Потерпевший №1, в то время как левой рукой, пытался выхватить у нее находящийся при ней рюкзак, то есть совершал действия по незаконному изъятию чужого имущества, от чего Потерпевший №1 упала на поверхность лестничной площадки. Продолжая свой преступный умысел, и желая довести его до конца, ФИО2, в указанное время, снял с находящейся в положении лежа на спине Потерпевший №1 принадлежащий ей кожаный рюкзак стоимостью 1 000 рублей, в котором находились кошелек стоимостью 1 500 рублей, а также иные предметы, не представляющие материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в своих корыстных интересах, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО2 .... В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство ФИО2 не исключают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

С учетом заключения экспертов, активной позиции подсудимого ФИО2 по своей защите в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания психическое расстройство ФИО2, не исключающее вменяемости.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

В местах отбытия наказание ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится, раннее судим.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, а также психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Суд назначает наказание ФИО2 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 был ранее осуждён за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому при особо опасном рецидиве в соответствие с ч. 2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначает ФИО2 наказание, без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия особо опасного рецидива.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категорию преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования ст.58 УК РФ, а именно, что у ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Б.Ф.ГБ. мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- рюкзак темного цвета с цветными вставками, расческу, зубную щетку, паспорт на имя Потерпевший №1, косметичку и кошелек, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «BQ BQM Dallas», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Волгограду, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федоренко