Решение № 21-681/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 21-681/2025

Судья: Сорокина Е.Б. Дело № 21-681/2025 (12(ж)-329/2025)

64RS0045-01-2025-002222-68


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250306036174 от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250306036174 от 06 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250306036174 от 06 марта 2025 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствия состава административного правонарушения, указывая на то, что заехала за сто- линию, остановилась перед перекрестком и начала движение только после зеленого сигнала светофора. Кроме того, указывает о том, что судом первой инстанции не исследованы документы, регламентирующие порядок применения технического средства фиксации административного правонарушения и описание типа средства, работающего в автоматическом режиме.

Лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела 03 марта 2025 года в 13:21:01 часов на перекрестке улиц Симбирская и Гоголя в сторону улицы Горького города Саратова водитель, управляя транспортным средством Хавейл Н 6 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 6.2 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению, указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: комплекс аппаратно- программный «Фактор», заводской номер F023, свидетельство о поверке № C-ДИЭ/31-03-2023/235593896, действительное до 30 марта 2025 года включительно.

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.

Вывод должностных лиц и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о проверке документов, регламентирующих порядок применения технического средства и описания типа средства измерения, проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Так, из сведений, представленных по запросу суда апелляционной инстанции комплекс аппаратно-программный «Фактор» F023 применяется для фиксации нарушений правил дорожного движения, указанных в технических условиях на комплексы, приближающимися и управляющимися ТС, движущимися в плотном потоке во всей зоне контроля и на контролируемом участке дороги с формированием пакета данных по каждому ТС, в том числе, проезд на запрещающий сигнал светофора. Принцип действия комплекса при измерении значений текущего времени и координат основан на приеме и обработке сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплексов, автоматической синхронизации шкалы времени комплексов с национальной шкалой координированного времени UTC (SU). Согласно свидетельству о поверке № C-ДИЭ/31-03-2023/235593896 срок действия указанного выше техническое средство до 30 марта 2025 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергается материалами дела, в частности видеозаписью, из которой достоверно следует, что транспортное средство Хавейл Н6, государственный регистрационный знак <***>, совершило проезд на запрещающий согнал светофора, не совершив остановку ни перед имеющейся стоп-линией, обозначенной знаком 6.1, ни перед светофором, а проехало за светофор, осуществив остановку на пешеходном переходе в момент, когда уже был включен красный сигнал светофора. Таим образом, в нарушении ПДД ФИО1 не остановилась перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи также не влияют, основаны на неправильном толковании закона, переоценке представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых актов суда и должностных лиц не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250306036174 от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева