Решение № 12-111/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-111/2025

Дело №

25RS0№-61


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2025 года <.........> край

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, защитником ФИО3 в суд подана жалоба, в которой указано о допущенных по делу процессуальных нарушениях, в связи с чем, постановление инспектора о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что на месте оформления ДТП отрицал виновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 с доводами жалобы не согласился, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около 07 часов 40 минут в районе <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства «ФИО7» и транспортного средства «ФИО6», под управлением ФИО1 Инспектор ДПС на месте вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, но изучив видеозапись со спутника, внес исправления в постановление и к ответственности был привлечен ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> края ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив жалобу и имеющиеся материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. около 07 часов 40 минут в районе <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ФИО8», под управлением ФИО4, и транспортного средства «ФИО9», под управлением ФИО1

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом с участием водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте было вынесено постановление по делу, в котором первоначально виновным в совершении ДТП был указан ФИО4, а затем внесены исправления о виновности ФИО1

Из приобщенной к жалобе копии постановления установлено, что копия постановления, которая была вручена на месте оформления ДТП ФИО1, идентична оригиналу постановления.

Второй частник ДТП ФИО4 подтвердил, что исправления были внесены инспектором на месте ДТП в их с ФИО1 присутствии.

Также инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГ. вынесено определение об исправлении, внесенном в постановление о наложении административного штрафа.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном этой статьей (часть 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> края ФИО5 в постановлении от ДД.ММ.ГГ. фактически исправлены не описки, а внесены новые данные, которые фактически изменяют содержание постановления и не могли быть устранены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически инспектором Госавтоинспекции исправлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушения, квалификация административного правонарушения (статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность), назначенное наказание, то есть исправления, изменившие содержание постановления.

Указанное свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> края.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> края.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Комарова В.А.