Приговор № 1-116/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-116/2023

55RS0№-34

№ №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 5 июня 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Д. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Марковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кошмана Н.Н.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно сбыл наркотическое средство, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 42 мин. до 11 час. 15 мин. ФИО1, находясь в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> «Б», незаконно, умышленно передал Х.Е.В. наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 3,4 г.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 минут напротив автомобильной газовой заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>«А» <адрес>, сотрудниками полиции был задержан Х.Е.В., передвигавшийся в автомобиле марки «Honda C-RV» государственный регистрационный знак <***> регион, где полученное Х.Е.В. у ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 3,4 г., было обнаружено в ходе осмотра места происшествия, в кармане рюкзака, Х.Е.В., находящегося в автомобиле, и изъято в тот же день период времени с 13 час. 05 мин. до 14 час. 05 мин.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в ходе проведения личного досмотра которого в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес>А <адрес> в <адрес>, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 25,0 г., которое ФИО1 хранил без цели сбыта.

На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 25,0 г., является значительным, размер наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 3,4 г. значительным не является.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлениях признал частично, суду показал, что в декабре 2021 года он по просьбе Х. помог тому приобрести марихуану. Знал, где можно это сделать, так как сам около 3 лет ее употреблял. Х. периодически курил марихуану вместе с ним, за два года он около 10 раз по просьбе Х. помогал ему приобрести марихуану. Марихуану привозил его клиент И.. Кроме Х. он помогал с приобретением другим своим знакомым. Так, знакомые привозили ему деньги для приобретения наркотика, эти деньги он передавал И., который передавал ему марихуану, затем он передавал ее знакомым. Выгоды не имел. В начале декабря 2021 года Х. приезжал к нему на СТО, спрашивал не появлялись ли пацаны, имя ввиду И.. Он сказал Х., что сообщит, как объявятся. И. приехал, сообщил, что у него распродажа, продает 7 грамм за 5000 рублей. Он сообщил об этом Х., договорились о встрече. 29 декабря И. приехал к нему, оставил марихуану для Х.. Х. приехал чуть позже, забрал сверток и оставил деньги, он эти деньги в этот же день передал И.. Изъятую у него марихуану 28 апреля он взял у И. для личного употребления, сложил в карман куртки и поехал с К.В.В. в магазин масел, где его задержали. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, после разъяснения присутствующим лицам прав, у него изъяли наркотики. На предварительном следствии изменил показания, стал говорить, что наркотик ему подбросили, так как испугался. В действительности изъятый у него наркотик был предназначен для личного употребления.

В связи с существенными противоречиями в части оплаты наркотического средства, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что наркотическое средство марихуана он приобретает как для личного употребления, так и по просьбе друзей и знакомых, у своего знакомого по имени И., полные анкетные данные которого, а также место проживания, ему не известны. Когда ему нужно наркотическое средство марихуана, он звонит И., в настоящее время номер телефона не помнит, и в ходе разговора сообщает И., сколько ему нужно наркотика. После чего И. ему привозил данный наркотик на станцию технического обслуживания «Авторитет» по адресу: <адрес>Б. Расплачивался за приобретенный наркотик личными деньгами, по цене 1500 рублей за один грамм марихуаны. В конце декабря 2021 года, а точнее примерно 26 или ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон №, зарегистрированный на его имя, позвонил И. и сообщил, что у того «новогодняя распродажа», И. продает наркотическое средство марихуана пакетами по 7 грамм, за 5000 рублей за пакет. Позднее он приобрел несколько пакетов как для личного употребления, так и для продажи своему знакомому. После этого ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Х.Е.В., проживающему в районе <адрес> в <адрес>, который также как и он употребляет наркотическое средство марихуана, и предложил приобрести один пакет массой 7 грамм за 5000 рублей. Х. был очень рад его предложению и согласился. Они договорились созвониться и встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Х.Е.В., и сказал, что едет за «подарком». Он в это время находился на своем рабочем месте, а именно на станции технического обслуживания «Авторитет», расположенном по адресу: <адрес>Б. Е. сказал, что снимет деньги, и скоро приедет. В первой половине дня, примерно около 11 часов, может чуть раньше, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. на автомобиле марки «Хонда CR-V» г.р.з. Т420ХН 72 регион, приехал к нему на станцию технического обслуживания «Авторитет» по адресу: <адрес>Б, после чего зашел в бокс, где он передал тому из рук в руки наркотик марихуану, который был упакован в бумагу, а Х.Е.В. передал ему деньги в сумме 5000 рублей, какими купюрами не помнит. Затем некоторое время они поговорили, после чего Х.Е.В. уехал (л.д.144-148 т.1).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указал, что И. марихуану для Х. оставил без денег, забрал деньги после того, как Х. забрал марихуану, оставив 5000 рублей за нее. На следствии говорил по-другому, так как не придал этому обстоятельству значение.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию в судебном заседании, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, помимо его собственных признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель Г.А.А. – старший оперуполномоченный УНК УМВД по <адрес>, в суде показал, что ФИО4 попал в оперативный интерес УНК с декабря 2021 года в рамках дела оперативного учета, заведённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении других лиц, в связи с информацией о его вовлеченности в незаконный оборот наркотических средств, а именно стало известно, что Дидух приобретает крупную партию наркотического средства - марихуана, фасует его на более мелкие партии и сбывает путем передачи из рук в руки на СТО «Авторитет» по адресу: <адрес> б. 28 декабря ему поступила информация о том, что Дидух приобрел партию наркотического средства марихуана и намеревается ее сбыть Х.Е.П. на следующий день. Он был инициатором ОРМ в отношении Дидуха, была сформирована оперативная группа, получено разрешение на выезд для проведения ОРМ «Наблюдение» на СТО «Авторитет». Не помнит, писал ли он рапорт на выезд, закон об ОРД не обязывает его фиксировать проверку оперативной информации рапортом. В ходе наблюдение было замечен автомобиль Хонда серебристого цвета, из которого вышел Х.. В дальнейшем Х. заходил и выходил из бокса с Дидухом и другими сотрудниками СТО, в руках у Х. была барсетка. Велась фото и ведеофиксация. Через некоторое время Х. уехал. Сотрудникам ГИБДД по их указанию автомобиль Х. был остановлен на <адрес>, у <адрес> корпус 2. Х. после задержания сотрудникам ГИБДД пояснил, что в салоне автомобиля имеется наркотическое средство. Наркотическое средство было изъято. В тот день Дидух задержан не был, так как преступная деятельность последнего проверялась. Следователю по результатам ОРМ было представлено две разные справки-меморандум, так как из первоначально составленной справки были исключены фамилии лиц, причастность которых к незаконному обороту наркотических средств в ходе проверки не подтвердилась. Справка в отношении Дидуха изменению не подвергалась.

ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила информация о том, что Дидух приобрел партию наркотического средства и намеревается его сбыть. Оперативной группой был осуществлен выезд с целью проведения ОРМ «Наблюдения», в ходе которого у магазина автомасел «Автобочка» по <адрес> был замечен Дидух с молодым человеком. Им было дано указание сотрудникам отряда ГРОМ задержать Дидуха и неустановленного гражданина, которым оказался К.В.В.. Задержание он наблюдал со стороны, видел, что Дидух пытался убежать, поэтому сотрудниками Гром была применена физическая сила и спец.средства. После задержания им в служебном автомобиле был проведен личный досмотр Дидуха. Видеозапись досмотра проводилась сотрудником УНК З.С.А.. В ходе личного досмотра у Дидуха был обнаружен мобильный телефон и сверток с веществом растительного происхождения. Все обнаруженное в присутствии понятых было изъято. У К.В.В., в автомобиле Дидуха, а затем в ходе обыска в квартире Дидуха по <адрес> ничего обнаружено не было. Кроме того, УНК в отношении Дидуха до задержания Х. с наркотическим средством проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых был зафиксирован звонок ФИО5, разговор был о приобретении Х.Е.П. у Дидуха наркотического средства. После задержания Х.Е.П. и изъятия у него наркотического средства, Дидух брату Х.Е.П. – Х.А.В. пообещал возместить изъятое, пояснял, что Х.Е.П. лучше сказать, что обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел через тайник-закладку.

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания ФИО1, его встречи со свидетелем Х.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и проведения личного досмотра, его результатах дали в суде участвовавшие при проверке оперативной информации в отношении ФИО1, его задержании, а также личном досмотре свидетель К.Г.Г., свидетель З.С.А., подтвердивший содержание данных им на предварительном следствии показаний (л.д.44-46 т.2), а также аналогичная информация содержится в рапортах об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте о разрешении на выезд на имя заместителя начальника УНК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и справке-меморандуме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,7, 117-119, 120, 160, 161, 162 т.1, л.д.90-92 т.3).

Из показаний свидетеля Х.Е.В. в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в части места приобретения наркотического средства, следует, что Дидух ему ранее знаком, так как он несколько лет у последнего на СТО ремонтировал автомобиль. Ориентировочно в конце октября - ноябре 2021 года он приехал к Дидуху на СТО для ремонта своего автомобиля. В ходе разговора он пожаловался Дидуху, что плохо спит, поделился, что слышал о том, что марихуана помогает от бессонницы. Ранее марихуану он один раз пробовал, когда служил в армии. Дидух сказал, что если у него появится марихуана, то он ему позвонит. Не исключает, что мог первым попросить Дидуха о помощи в приобретении марихуаны, так как видел, что на СТО к Дидуху приезжают разные лица, предположил, что у Дидуха такая возможность может быть. Также не исключает, что Дидух и сам мог ему сказать, что может ему купить. Точного диалога не помнит, но помнит, что Дидух сказал ему, что если будет возможность купить, он ему сообщит. В переписке от 28 и 29 октября Дидух ему писал, что пока наркотиков нет. После указанного разговора он еще пару раз заезжал на СТО к Дидуху, но разговора о марихуане не было. 28 декабря Дидух позвонил ему, сказал, что он может приехать утром на СТО за марихуаной, так как ее ребята подвезут ко времени его приезда. Он не знаком с теми привозил Дидуху марихуану. Обозначил цену 7 грамм марихуаны за 5000 рублей, пояснил, что это бошки. Они договорились с Дидухом о встрече на следующий день. Деньги для приобретения марихуаны заранее Дидуху он не передавал. Подумав, что 7 грамм ему будет мало, он решил заказать марихуану через тайник – «закладку», на сайте оплатил 5000 рублей за 50 грамм. На следующий день он перед встречей с Дидухом на <адрес> из тайника – «закладки» забрал марихуану, приобретенную через Интернет – магазин, снял денежные средства с карты и около 11 часов приехал к Дидуху. Марихуана уже находилась у Дидуха, ему ее привезли раньше их встречи. За марихуану он рассчитался оговоренной суммой. На втором этаже СТО Дидух передал ему бумажный пакетик с марихуаной, а он передал Дидуху 5000 рублей за марихуану. Приобретенную у Дидуха марихуану он положил в карман своего рюкзака, который лежал в автомобиле. Барсетки при нем не было. Они вместе с Дидухом выкурили сигарету с марихуаной, еще около получаса пообщались, затем на СТО подъехал его брат, они поговорили втроем, после чего он поехал домой, но по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что он не остановился у знака СТОП на переезде. Затем сотруднику ГИБДД не понравились его красные глаза, сказал, что есть запах марихуаны в машине, и предложил пройти освидетельствование на опьянение. На вопрос сотрудника ГИБДД о наличии запрещенных веществ, пояснил, что в машине в его рюкзаке есть марихуана. Один сотрудник ГИБДД остался стоять возле его автомобиля, приехала следственно-оперативная группа, в служебном автомобиле которой, в присутствии двух понятых провели его личный досмотр. Затем в его присутствии и присутствии двух понятых из рюкзака достали марихуану в полиэтиленовом пакете, которую он приобрел через тайник, и в бумажном свертке, которую он приобрел у Дидуха. Позже приехала женщина - кинолог с собакой, с применением которой был осмотрен автомобиль, собака принюхалась к его рюкзаку, из которого ранее была изъята марихуана, но ничего не показал. До этого момента сотрудники ГИБДД марихуану не осматривали. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что нужно лучше выбирать друзей, о чем он сообщил Дидуху, но тот сказал, что за своих он ручается. Больше с Дидухом он не встречался.

Изначально в своих показаниях сотрудникам полиции он говорил, что все изъятое у него наркотическое средство он приобрел через тайник – «закладку», часть для удобства отсыпал в бумажный сверок, но затем, после того, как его вызвал в УВД оперуполномоченный Г.А.А., дал ему прослушать аудиозапись его разговора с Дидухом, он признался, что часть наркотического средства приобрел у Дидуха (л.д.34-35, 50-52, 58-61 т.1).

Свидетель Х.А.В. суду показал, что Дидух ему ранее был знаком, он у последнего ремонтировал автомобиль. 29 декабря он позвонил брату Х.Е.П. договориться о встрече, брат сказал, что находится у Дидуха на СТО, куда он подъехал. Пообщался с братом и Дидухом минут 15, после чего разъехались. В его присутствии Дидух его брату Х.Е.П. ничего не передавал. Немного позже ему позвонил брат, пояснил, что его задержали с наркотиками марихуана. Брат при задержании, по телефону сообщил ему, что часть марихуаны купил у Дидуха, поэтому он позвонил Дидуху, сообщил о задержании брата, думал, что последний сможет ему помочь. Следователь при допросе представлял ему для ознакомления содержание телефонных переговоров его и Дидуха, он подтверждает, что представленное ему на обозрение содержание разговора соответствует действительности.

Свидетель П.А.В., с учетом показаний, данных им в ходе дознания по делу (л.д. 44-46 т.1), в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что по <адрес> будет проезжать автомобиль марки Honda, в салоне которого вероятно находится наркотическое средство. Прибыв на место, на <адрес>, номера домов не помнит, по команде руководителя подразделения связавшись с оперативными сотрудниками, ждал, когда по маршруту поедет указанный автомобиль. Через некоторое время ими был замечен нужный автомобиль, который нарушил требования дорожного знака «Стоп», проехал его без остановки. Автомобиль ими был остановлен. Они проверили документы водителя, которым оказался Х.Е.В., пригласили его в патрульный автомобиль для составления материала за административное правонарушение. В ходе беседы было выявлено, что водитель находиться с признаками опьянения, зрачки у водителя не реагировали на свет, имелись пятна на лице, от него исходил резкий запах конопли. При помощи алкотектера состояние опьянения у водителя установлено не было, но так как имелись достаточные основания полагать, что Х. находится в состоянии наркотического опьянения, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медкабинете у врача нарколога. Х. отказался, сообщил, что употребил марихуану. На вопрос сотрудника, имеются ли при нем какие-то запрещенные вещества, он пояснил что нет, на вопрос есть ли в его в автомобиле запрещённые вещества, он сказал, что в его автомобиле находится пакет марихуаны. После чего сотрудники связались с дежурной частью ОП-6 и вызвали на место следственно-оперативную группу. До приезда следственно-оперативной группы к автомобилю Х. никто не подходил, Х. находился до приезда следственно - оперативной группы в патрульном автомобиле. По приезду следственно - оперативной группы, в присутствии понятых, был досмотрен Х., а также проведен осмотр его автомобиля. При личном досмотре у Х. ничего обнаружено не было, при осмотре автомобиля между водительским и пассажирским сиденьем в районе коробки передач была обнаружена барсетка, в которой был один сверток с веществом растительного происхождения, которое было отправлено на экспертизу.

Настаивал, что задержанию автомобиля «Honda CR-V» гос рег.знак <***> под управлением Х.Е.П., предшествовало указание руководства о задержании автомобиля, нарушение Х.Е.П. ПДД было зафиксировано при обнаружении ими автомобиля, до того, как они поехали на ним.

Свидетель И.А.В., с учетом его показаний на предварительном следствии (л.д.48-49 т.1), содержание которых он подтвердил полностью, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем на грузовой машине, с ним был напарник. По ходу движения по <адрес> в районе 12 часов 00 минут их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми при осмотре автомобиля Honda CR-V и личного досмотра водителя автомобиля. На обочине дороги <адрес>, напротив автогазозаправочной станции, был припаркован автомобиль «Honda C-RV». Рядом находились другие сотрудники полиции и задержанный мужчина. Его напарник участвовал в качестве второго понятого. Им пояснили, что сотрудниками ГИБДД был задержан водитель автомобиля Хонда, который пояснил, что находится в состоянии наркотического опьянения, а также в салоне того автомобиля находится наркотик – марихуана. Далее им пояснили, что в отношении данного мужчины будет проведен личный досмотр, а также осмотр автомобиля. Им разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После этого он, второй понятой и задержанный представились. Сотрудник полиции водителю автомобиля Х.Е.В. задал вопрос о наличии при том предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ. Х.Е.В. пояснил, что при нем нет ничего запрещенного. В ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, ничего не изымалось. Протокол был подписан всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Перед осмотром автомобиля Х.Е.В. на вопрос сотрудника полиции о наличии в автомобиле запрещенных веществ Х.Е.В. пояснил, что в принадлежащем ему рюкзаке, который находится в салоне автомобиля, находится сверток с наркотическим средством – марихуана. Осмотр автомобиля проводила следователь. Против осмотра автомобиля Х.Е.В. не возражал и участвовал в осмотре. В ходе осмотра автомобиля между передними пассажирскими сидениями был обнаружен рюкзак синего цвета. Х.Е.В. пояснил, что рюкзак принадлежит ему, и в переднем кармане данного рюкзака находится наркотическое средство – марихуана. В данном кармане, который был застегнут на замок «молнию», был обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине, в котором находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли. В этом же кармане был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось аналогичное вещество. Все обнаруженное вещество было помещено в герметичный полимерный пакет, который при них сразу же был опечатан, на пакете была сделана сопроводительная надпись, все участвующие лица поставили свои подписи на пакете. Более ничего запрещенного обнаружено не было, ничего не изымалось. После личного ознакомления все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. Во время проведения осмотра каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Видеозапись не проводилась. Физическая сила и психологическое давление на задержанного при ней не оказывалось. Кинолог с собакой в осмотре участвовали, но не с самого начала, приехали на место уже после того, как наркотическое средство было обнаружено, далее еще раз машина была осмотрена собакой, которая ничего не нашла.

Свидетель Н.А.В. в ходе предварительного следствия по порядку личного досмотра Х.Е.В., осмотра автомобиля последнего дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.А.В. (л.д.74-75 т.1).

Свидетель Б.О.С. в суде показала, что она работает старшим следователем ОП № УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе следственно-оперативной группы. Во время ее дежурства поступила информация от сотрудников ГИБДД, что они остановили автомобиль на <адрес>, в котором предположительно находятся наркотические средства. Она вместе с сотрудником уголовного розыска проследовала на место происшествия. В следственных действиях по приглашению сотрудников участвовали в качестве понятых двое мужчин, после чего на место приехал кинолог с собакой. Проведен осмотр автомобиля. В ходе осмотра автомобиля собака ничего не нашла, осматривался ли рюкзак из автомобиля с применением собаки, не помнит, но собака ничего не нашла. В рюкзаке, находившемся между передними сиденьями, был обнаружен полимерный пакет с застежкой на горловине и белый бумажный свёрток с веществом растительного происхождения. Насколько она помнит, в большом полимерном пакете наркотического вещества было больше, чем в бумажном свертке. В ходе личного досмотра у задержанного ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию следственных действий она составила протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

Свидетель О.М.В. в суде показал, что он работает старшим уполномоченным ОП № УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № поступило сообщение о том, что сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль марки Honda CR-V по адресу: <адрес> А, в салоне которого, имеется наркотическое средство. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, он и следователь Б.О.С.. На обочине был припаркован автомобиль Honda CR-V, принадлежащий Х.Е.В., от последнего, а также от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в салоне автомобиля имеется рюкзак, в котором находилось наркотическое средство «марихуана». Для проведения личного досмотра Х., осмотра его автомобиля сотрудники ГИБДД попросили двух граждан из остановленного ими автомобиля поприсутствовать в качестве понятых. Перед началом личного досмотра он разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, Х. при досмотре вел себя спокойно, сопротивление не оказывал, пояснил, что при себе наркотических средств не имеет, но есть наркотическое средство «марихуана» в рюкзаке в салоне автомобиля. При личном досмотре Х. ничего изъято и обнаружено не было. Был составлен протокол, понятые его подписали, жалоб и заявлений не поступало. Затем с участием следователя был произведен осмотр автомобиля. Он вместе со следователем в присутствии понятых и Х. осматривали автомобиль, при этом велась фотосьемка автомобиля. На переднем сиденье в автомобиле был обнаружен рюкзак, в котором находился один бумажный сверток и полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Обнаруженное было изъято и упаковано в пакет, на котором расписались все участвующие лица и поставлена печать. Во время осмотра автомобиля Х. в использовании сотовой связи ограничен не был. По итогам осмотра составлен протокол, где также расписались все участвующие лица. Х. доставили в отдел полиции для дачи объяснений.

Свидетель Л.Т.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила, в этот день был осуществлен выезд на служебном автомобиле по адресу: <адрес>, корпус 2 на осмотр автомобиля Honda CR-V, по причине обнаружение наркотических средств. В тот день она совместно со служебной собакой осматривала автомобиль Honda CR-V. Собака в ходе осмотра ничего не обнаружил.. В ходе осмотра собака принюхалась к рюкзаку, лежащему между пассажирским и водительскими сидениями, но сигнала не подала. После осмотра она составила акт о применении служебной собаки, где зафиксировала, что собакой на месте осмотра ничего не обнаружено. Слышала, что в рюкзаке изъяли какой-то пакет с наркотическим средством, но лично этого не видела. Не исключает, что собака при хорошей упаковке марихуаны могла не показать сигналом, что в рюкзаке имеются наркотики. На месте происшествия находился следователь, сотрудники ГИБДД.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л.Т.А. в суде и на предварительном следствии, по ходатайству сторон, были оглашены показания свидетеля Л.Т.А., данные ей на предварительном следствии (л.д.72-73 т.1), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. Около 11.50 ч. от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «А» <адрес> сотрудниками ГИБДД задержан автомобиль, водитель которого пояснил, что в салоне автомобиля находятся наркотические средства. На месте находились сотрудники ГИБДД, следственно-оперативная группа, а также водитель задержанного автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> регион, который представился как Х.Е.В. Совместно со следователем ею был проведен осмотр вышеуказанного автомобиля. Х.Е.В. пояснил, что в автомобиле находится принадлежащий тому рюкзак, в переднем кармане которого находится полимерный пакет и бумажный сверток с марихуаной. Служебная собака обнюхала салон автомобиля и сигнальным поведением обозначила рюкзак тканевый синего цвета, который находился между передними сидениями в салоне автомобиля. В данном рюкзаке, в переднем кармане, застегнутом на замок «молния», следователем был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. Обнаруженное вещество было помещено в полимерный пакет, который на месте был опечатан. Более ничего запрещенного в ходе осмотра обнаружено и изъято не было.

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, настаивала на том, что в ее присутствии наркотические средства обнаружены не были. Предполагала, что не читала протокол ее допроса перед подписью.

Свидетель А.А.М. в суде показала, что после задержания сотрудниками ГИБДД Х.Е.В. она допрашивала последнего. Х.Е.А. от дачи показаний не отказывался, давал их добровольно. Показания Х. она записала в протокол, последний ознакомился с ними, после чего расписался, замечаний не имел, в случае их наличия, она занесла бы замечания в протокол. О применении при осмотре автомобиля Х. служебной собаки она не указала, так как в деле имелся акт о применении служебной собаки, где результат ее применения был отражен. Все показания в протокол она заносит со слов допрашиваемого, затем передает протокол для ознакомления последнему, при наличии замечаний, фиксирует их в протоколе, затем ставится подпись. Кинолога допрашивала таким же образом.

Свидетель М.Р.Н., с учетом его показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 1-3 т.2), содержание которых он подтвердил в полном объеме, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного и осмотре автомобиля, находившегося у <адрес> коп.2 по <адрес> в <адрес>. Личный досмотр проводился в служебном автомобиле, на заднем сидении которого с сотрудниками полиции уже сидел ранее ему незнакомый задержанный Дидух. Он сел на переднем сидении автомобиля, второй понятой сидел на сиденье водителя, в тот момент двое сотрудников стояли на улице, один вел видеозапись со стороны улицы. В ходе личного досмотра у задержанного Дидуха в левом боковом наружном кармане куртки был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения марихуана, также у ФИО1 был изъят мобильный телефон. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, пакетик с веществом и мобильный телефон были изъяты и упакованы. Упаковка была опечатана и скреплена подписями участвующих лиц. В тот же день был осуществлен выезд в квартиру задержанного, проведен ее осмотр.

Свидетель К.В.В. в суде показал, что подсудимый Дидух на протяжении 2-3 лет был его работодателем, на СТО Дидуха он занимался ремонтом машин, поддерживает с Дидухом приятельские отношения, характеризует его исключительно положительно. На СТО Дидуха имеется гаражный бокс, в боксе на втором этаже есть помещение, в котором сотрудники переодеваются, оставляют личные вещи, посторонние находиться там не могут. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Дидухом поехали в магазин «Автобочка», находящейся в километре от СТО Дидуха. Выйдя из магазина они направили в сторону автомобиля. Перед их автомобилем стоял автомобиль «Газель», из которого выбежали сотрудники полиции в масках, заломили им руки, ударили его в солнечное сплетение и посадили в автомобиль, он не видел, били ли Дидуха, видел у того исцарапанные руки после задержания. Сотрудник полиции сказали, что Дидуха подозревают в хранении и распространении наркотических средств. Затем они отъехали от магазина, подъехал автомобиль Лада «Веста», в который увели Дидуха. Затем провели его личный досмотр, но обнаружено ничего не было. Он вышел на улицу покурить, через дверь автомобиля, где сидел Дидух, видел, как у того в отсутствии понятых из кармана сотрудник полиции вытащил телефон, осмотрели его, достал что-то еще, но что он не видел. Г.А.А. перед допросом сказал ему, чтобы он не рассказывал, что его били, что досматривали без понятых, он согласился, так как был очень напуган. Но в декабре того же года на допросе у следователя рассказал правду. Знает братьев Х., они были постоянными клиентами на СТО Дидуха. ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.П. приехал на СТО, Дидух спустился к нему со второго этажа, он пошел переодеваться на второй этаж, Дидух и Х. находились от него на расстоянии 5 метров, разговаривали. Дидух сказал Х., чтобы тот привез машину через несколько дней. Затем Х. помог им закатить в бокс машину клиента, после чего уехал. Не видел, чтобы Дидух что-либо передавал Х..

Свидетель А.М.М. в суде показал, что подсудимый Дидух является его работодателем, на СТО Дидуха он работает около 2 лет, трудоустроен неофициально, характеризует Дидуха исключительно положительно. В декабре 2021 года Х.Е.В. приезжал на СТО для ремонта своего автомобиля, некоторое время в его присутствии поговорил с Дидухом на тему ремонта автомобиля, он не видел, чтобы Дидух что-либо передавал Х.. Х. на второй этаж в комнату отдыха не поднимался. Через некоторое время на СТО приехал брат Х.Е.П., по их просьбе они все вместе закатили автомобиль клиента в бокс, после чего уехали. Х. и Дидух были в нормальном состоянии, без признаков алкогольного или наркотического опьянения.

Свидетель Р.С.Ю. в суде показал, что с ФИО1 он поддерживает дружеские отношения, они дружат семьями. Дидух приезжает к нему с семьей на отдых на праздник летнего солнцестояния в д.Окунево, он и его семья у Дидуха систематически ремонтируют свои автомобили. Дидух наркотические средства не употреблял, является спортсменом. Он знаком с Д.И.В., последний ранее проживал в д. Окунево, где находится сейчас, ему неизвестно. В записанном их с Дидухом телефонном разговоре, они делится с Дидухом своими эмоциями от похода 22 декабря, они обсуждают свои впечатление от употребления мухоморов.

Свидетель Д.Е.А. в суде показала, что с Дидухом она проживает в зарегистрированном браке на протяжении 11 лет, они имеют двух совместных детей. Характеризует Дидуха исключительно положительно, как доброго, отзывчивого, ответственного человека, хорошего мужа и отца. В апреле 2022 года Дидух домой пришел с 5 мужчинами, попросил ее покинуть квартиру, ничего ей не пояснил. По возвращению дома был порядок, следы от обуви были только в кухне и коридоре. Ее муж наркотические средства никогда не употреблял.

Эксперт В.А.В. в суде показал, что им была проведена сравнительная экспертиза наркотического средства марихуана. При определении массы вещества в высушенном виде он руководствуется утвержденными методическими рекомендациями, указанными в экспертизе, по определению массы вещества в высушенном виде, по формуле определения процентного соотношения из курса математики за 7-8 класс. При взвешивании высушенного вещества на весах, экспертом указывается вес с точностью до первого знака после запятой, однако в заключительной части экспертизы по правилам математики результат округляется до первого знака. При проведении сравнительной экспертизы марихуаны наркотическое вещество измельчается до однородной массы, затем исследуется по своему содержанию, если содержание одинаковое, то значит имел один источник происхождения. В разных частях, в листьях, черешка и плодах содержится разное количество наркотического вещества. В соцветиях, так называемые бошки, наркотического вещества быть больше, чем в листьях, так как листья находятся ниже и на них попадает меньше солнца. При описании объекта исследования, если соцветия поступают не в измельченном виде, то они в экспертизе так описываются, как соцветия, если в измельченном, то при наличии фрагментов описываем то, что видим. При сравнительной экспертизе описывается морфология исследуемого объекта, смотрим какие части, их цвет, При диагностической экспертизе такой задачи не стоит, определяется какое вещество поступило на исследование.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается другими исследованными материалами уголовного дела:

протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в салоне служебного автомобиля, припаркованного у <адрес> «А» <адрес> в <адрес>, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом наружном боковом кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета с запахом конопли, который был упакован в пакет №. Далее, в правом наружном боковом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе темного цвета в чехле, который был упакован в пакет №. Пакеты были опечатаны и подписаны участвующими лицами (л.д. 164 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 14 часов 05 минут на обочине дороги, напротив АГЗС по адресу: <адрес> «А» <адрес>, согласно которому, в салоне автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> в рюкзаке, находящемся между передними сиденьями, в переднем кармане был обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета с веществом растительного происхождения, который был упакован в пакет №. Пакет был опечатан и подписан участвующими лицами (л.д. 11-18 т. 1);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 27,4г, на момент проведения исследования, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила 25,0 г. (л.д. 182, 192-195 т. 1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП автомобиля марки «Honda C-RV» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего Х.Е.В., припаркованного на обочине автомобильной дороги напротив АГЗС, расположенной по адресу: <адрес> «А» коп. 1, на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабис (марихуана) в высушенном виде 3,4г. (л.д. 24-26 т. 1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещества, изъятые у Х.Е.В., как между собой, так и с веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, не имеют единого источника происхождения (л.д. 243-247 т. 1);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому осмотрен компакт-диск ОРМ “ПТП” в отношении ФИО1, в ходе осмотра которого были обнаружены аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил Х.Е.В., чтобы сообщить ему о том, что объявились пацаны, есть подарочные наборы – бошки 7 г. за 5000 рублей. Х. говорит, что он, наверное, возьмет. Дидух продолжает разговор на эту тему, говорит, что пацаны сказали, что это распродажа, что купили уже 4 штуки, нецензурной бранью указывает на очень хорошее качество. Х. говорит Дидуху, что если можно, он забрал бы на следующий день, Дидух просит позвонить ему за полчаса - час, как Х. соберется, потому что подвезут ко времени его приезда, Дидух сообщит когда нужно привезти. На следующий день Х. звонит Дидуху, просит его заказать, сообщает, что приедет через полчаса – 40 минут. Дидух в ответ говорит, что все уже у него. В тот же день в 12.03 час. брат Х.Е.В. – Х.А.В. сообщает Дидуху, что Х.Е.В. задержали сотрудники ГИБДД, нашли «все». Дидух предлагает Х.Е.В. сказать, что найденное тот приобрел через тайник - «закладку», повторяя свое предложение о версии приобретения неоднократно. Затем, Дидух в разговоре с Х.Е.В., сообщившему ему, о том, что сотрудник ГИБДД рассказал, что его «сдали», говорит, что этого не может быть. Убеждает Х.Е.В., что за ними никто не следил, сообщает, что если бы следили, «тут такие вещи делались, что уже бы давно накрыли бы». Х.Е.В. сообщает, что сотрудники ГАИ стояли недалеко от СТО Дидуха. Х.Е.В. рассказывает, что он ничего сотрудникам полиции не рассказал, сказал, что все нашел в закладке. Дидух сообщает Х.Е.В.: «для меня ценнее – это отношение. Тот пятачок, который был, я опять взял на него, лежит у меня, если что заберете». Свое предложение забрать приобретенное, Дидух повторяет несколько раз. В разговоре с Х. А.В. Дидух также сообщает тому, что на деньги, которые Х.Е.В. ему отдал, он пацанам еще заказал, они привезли, лежит у него, просит последнего заехать к нему забрать, указывает, что ему ценнее человеческое отношение.

ДД.ММ.ГГГГ Дидух абоненту 79831154302 сообщает, что звонил ему, так как себе заказал, спрашивает нужно ли ему или кому-то еще, указывает, что как всегда 7 за 5. Просит узнать нужно ли еще кому, если нужно он сразу закажет, чтобы привезли. Собеседник обещает узнать. Дидух говорит, что если что бросит в машину, из которой сможет собеседнику передать во дворе своего дома. 2 часами позже указанный абонент спрашивает у Дидуха оставит ли он в машине, Дидух сообщает собеседнику «себе взял, и сразу тебе, братуха», говорит, что уже у него в машине, может забрать вечером (л.д. 94-109 т. 3);

протоколом осмотра телефона «Honor 10 Lite», изъятого у ФИО1 в ходе его личного досмотра, согласно которому в переписке с абонентским номером <***>, записанным в телефонной книге «Женя Хонда ЦРВ», который использовал Х.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ Дидух пишет Х. «Привет. Жень сегодня к вечеру только будет», отвечает: «Вова привет. Позвони когда сложится». Дидух: «Ок»; ДД.ММ.ГГГГ Дидух «Доброе утро пока тишина, отпишусь как приедет» (л.д.55-60 т.2).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств полностью доказанной.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения, поэтому берет их в основу приговора.

Из исследованных в суде доказательств (показаний свидетелей Х.Е.В., Х.А.В., Г.А.А., З.С.А., К.Г.Г., О.М.В., И.А.В., М.Р.Н. и других, протоколами личных досмотров указанных лиц и осмотра предметов, ПТП телефонных разговоров Дидуха, справками об исследовании и заключениями эксперта) установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуана), в высушенном виде массой 3,4 г., а также до задержания и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ хранил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуана), в высушенном виде массой 25,0 г., без цели сбыта.

Установленный размер изъятого наркотического средства - каннабис (марихуана) у ФИО1 массой 25,0 г., согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным.

В основу приговора суд кладет первоначальные признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, где тот подробно пояснял о том, что в декабре 2021 года у своего знакомого И. приобрел как для личного потребления, так и для продажи своим знакомым несколько пакетиков марихуаны, ДД.ММ.ГГГГ предложил Х.Е.В. купить марихуану, ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Авторитет» продал последнему марихуану массой 7 грамм за 5000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе для личного употребления марихуану, с которой был задержан сотрудниками полиции.

Оснований для признания показаний ФИО1, положенных в основу приговора, недопустимым доказательством, у суда не имеется. Протокол допроса содержит перечень прав, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве отказаться свидетельствовать против себя. Ему разъяснялась возможность использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, о чем подсудимый расписался. Допрос ФИО1 проходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Замечаний или заявлений по окончанию допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило.

Кроме того, приведенные показания согласуются с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Так, свидетели Г.А.А. и К.Г.Г. в суде показали, что в УНК УМВД России по <адрес> с декабря 2021 года стала поступать оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному распространению наркотических средств, а именно о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство растительного происхождения, которое планирует сбыть ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому Х.Е.В., в связи с чем были проведены ОРМ «Наблюдение», в ходе которых установлено, что Х.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов приехал на СТО к ФИО1, где находился какое-то время, после чего уехала, была передана информация о задержании Х.Е.В. сотрудникам ГИБДД.

Из показаний сотрудника ГИБДД - свидетеля П.А.В. установлено, что Х.Е.В. после его остановке на маршруте патрулирования сообщил, что в автомобиле последнего в рюкзаке находится наркотическое средство, из показаний свидетелей О.М.В., Б.О.С., И.А.В., Н.А.В. установлено, что из рюкзака Х.Е.В. были изъяты бумажный сверток и полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. По заключению физико-химической экспертизы из автомобиля Х.Е.В. в бумажном свертке и полиэтиленовом пакете изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), в высушенном виде массой 3,4 г., 17, 4 г.

Указанные свидетели – оперативные сотрудники, сотрудник ГИБДД, граждане, привлеченные в качестве понятых, лично с ФИО1 знакомы не были, оснований к его оговору не имели. Доказательств их личной заинтересованности в осуждении ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, при личном досмотре ФИО1 и осмотре места происшествия – салона автомобиля Х.Е.В., согласно протоколам личного досмотра и осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты свертки с веществом растительного происхождения, которое согласно экспертным исследованиям является наркотическим средством одного вида.

Последовательность личного досмотра ФИО1, его соответствие требованиям УПК РФ следует из исследованного протокола осмотра диска с записью проведения личного досмотра в отношении ФИО1, а также из показания, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО4, свидетеля М.Р.Н.

К показаниям свидетеля К.В.В. о том, что выйдя с разрешения сотрудников УНК из автомобиля на улицу, он видел, как сотрудники УНК в отсутствие понятых досматривали ФИО1, суд относится критически, полагая, что такие показания К.В.В. дал из-за дружеских отношений с подсудимым, желая помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит, учитывая, что о досмотре ФИО1 без понятых К.В.В. стал заявлять после изменения ФИО1 своей позиции по делу, при этом сам ФИО1 после его задержания, в присутствии защитника, после консультации с последним, о том, что он сотрудниками полиции был досмотрен без понятых не заявлял, напротив, указывал, что его личный досмотр проходил после разъяснения прав, в присутствии двух понятых, а последующее изменение им показаний по делу было обусловлено линией защиты.

Соответствие требованиям закона хода изъятия наркотического средства у Х.Е.В. из рюкзака следует из показаний свидетелей Б.О.С., О.М.В., И.А.В., Н.А.В., а также Х.Е.В. Так, из показаний указанных лиц следует, что осмотр места происшествия – автомобиля, в ходе которого из рюкзака Х.Е.В. было изъято наркотическое средство, проведен с участием двух незаинтересованных граждан – понятых и владельца транспортного средства Х.Е.В., которым перед началом осмотра были разъяснены их права и порядок осмотра. По результатам осмотра был составлен протокол, где отражен ход и результат осмотра, замечаний от участвующих лиц не поступило. Не свидетельствует о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства наличие в протоколе подписи свидетеля Л.Т.А., так как последняя с применением служебной собаки действительно осматривала автомобиль, о чем свидетельствует акт применения служебной собаки, однако, собака наркотические средства не обнаружила, так как они были обнаружены и изъяты после пояснений Х.Е.В. об их местонахождении в присутствии двух понятых, до применения служебной собаки. Поскольку применение при осмотре места происшествия – автомобиля Х.Е.В. служебной собаки являлось частью осмотра места происшествия, то указание кинолога Л.Т.А. в протоколе осмотра в перечне лиц, участвовавших при осмотре места происшествия, нарушением не является. Показания свидетеля Л.Т.А. в ходе дознания по делу о том, что на наркотическое средство в рюкзаке указала собака, опровергаются как ее собственными показаниями в суде, так и показаниями участвовавших при осмотре места происшествия понятых и владельца транспортного средства Х.Е.В., а также актом о применении служебной собаки, согласно которому собака ничего не обнаружила. Между тем, такое несоответствие показаний кинолога Л.Т.А. в ходе дознания по делу фактическим обстоятельствам осмотра, не ставят под сомнение законность изъятия наркотического средства из автомобиля Х.Е.В.

Свидетель Х.Е.В. в суде показал, что он, зная о том, что через ФИО1 можно приобрести наркотическое средство – марихуану, в октябре 2021 года обратились к последнему за наркотиком, более не просил его о помощи, ФИО1 сам сообщил ему о возможности приобрести наркотическое средство, о чем они договорились по телефону. Наркотическое средство в бумажном свертке ФИО1 передал ему из рук в руки на СТО «Авторитет», указанный сверток был изъят в его автомобиле сотрудниками полиции.

О приобретении Х.Е.В. наркотических средств у ФИО1, в том числе свидетельствуют предшествующие обнаружению наркотических средств результаты ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1, в ходе осмотра которых были обнаружено соответствующего содержания аудиозаписи разговоров ФИО1 с Х.Е.В., а также с Х.А.В.

Дата, время разговоров, а также указанные в телефонном разговоре Х.Е.В. время и место передачи, соответствуют времени и месту нахождения Х.Е.В. незадолго до его задержания с наркотическим средством, а также показаниям свидетеля Х.Е.В. о способе передачи ему наркотического средства. Подсудимый ФИО1 и свидетель Х.Е.В., прослушав аудиозапись разговоров подтвердили, что голоса на записи принадлежат им.

Проведению в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ предшествовала поступившая в УНК информация о том, что ФИО1 намеревается сбыть приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ предшествовал рапорт сотрудника УНК, где указано, что в УНК поступила информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ будет хранить при себе наркотическое средство. Указанный рапорт содержит необходимое согласование. О том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УНК располагали информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств свидетельствует выписка из постановления о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», вынесенного судьей Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 т.1).

Таким образом, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Отсутствие в представленных следователю, а затем суду, материалах ОРД рапорта на выезд для проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности проведенных в указанную дату ОРМ, так как они проводились с целью проверки поступившей информации.

Ввиду того, что в УНК России по <адрес> имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к деятельности преступной группы, наблюдение за его преступной деятельностью после ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено документированием обстоятельств, установленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью задержания неустановленных лиц, поставляющих ФИО1 для сбыта наркотические средства. При таких обстоятельствах, оснований для признания действий сотрудников УНК России по <адрес>, не задержавших ФИО1 после установления его причастности к незаконному обороту наркотических средств, провокационными не являются, а были направлены на решение задач, определенных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 суд находит соответствующими требования Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку его проведение осуществлялось в целях решения задач, определенных в ст.2 указанного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования, а затем суду в соответствии с требованиями закона. Технические ошибки, послужившие основанием для признания доказательств недопустимыми (л.д.81-82 т.3), УНК УМВД России по <адрес> были устранены, повторно материалы ОРД представлены следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Процессуальных нарушений при оформлении оперативно-розыскных материалов не допущено. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, содержащие сведения о методах и результатах оперативно-розыскной деятельности, составляющих государственную тайну, предоставлены следователю для приобщения к материалам уголовного дела после их рассекречивания, на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89 т.3). Результаты ОРД, полученные при проведении ОРМ – «прослушивания телефонных переговоров» ФИО1, ограничивающие конституционные права человека и гражданина, предоставлены органу следствия вместе с судебным решением о его проведении.

Размер и вид наркотического средства, обнаруженного у подсудимого ФИО1, изъятого у свидетеля Х.Е.В., был установлен на основании заключений экспертов, выводы которых у суда сомнений не вызывают. Изъятое наркотическое средство в присутствии понятых в обоих случаях сразу же было упаковано, опечатано и в таком же виде поступило на исследование.

На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», каннабис (марихуана), отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №), его масса 25 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами не нашла подтверждения предложенная стороной обвинения по факту изъятия у ФИО1 наркотического средства квалификация его действий по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 является потребителем наркотического средства - марихуана, изъятая у него масса наркотического средства, упакованная в один сверток, с учетом его вида, не свидетельствует о его намерении передать наркотическое средство кому-либо. При таких обстоятельствах, одна лишь оперативная информация сотрудников УНК о намерении ФИО1 сбыть, находящееся при нем наркотическое средство, при отсутствии сведений о наличии у ФИО1 договоренности с конкретным лицом на его сбыт, не доказывает наличие у ФИО1 умысла сбыть наркотическое средство.

Изложенное, с учетом ст.14 УПК РФ, приводит суд к выводу, что ФИО1, у которого при себе обнаружено наркотическое средство, незаконно хранил его без цели сбыта, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Между тем, при квалификации действий ФИО1 по факту передачи наркотического средства Х.Е.В. суд учитывает, что по смыслу закона для квалификации деяния как сбыта не имеет значение, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Тем самым пособничество в приобретении наркотического средства предполагает инициативные действия лица, в чьих интересах наркотическое средство приобретается.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что на момент общения с Х.Е.В. о влиянии марихуаны на сон, ФИО1, хотя и не имел при себе наркотического средства, но поддержал интерес Х.Е.В., пообещал при наличии возможности предоставить Х.Е.В. наркотик, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике его приобретения, мерах конспирации и был осведомлен о способе и месте получения от сбытчика наркотического средства для сбыта.

Кроме того, после указанного разговора ФИО1 по собственной инициативе напоминал Х.Е.В. об их договоренности 28 и ДД.ММ.ГГГГ, дважды обещая сообщить когда ему привезут наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию телефонного разговора с Х.Е.В., ФИО1 вовсе выступил в роли инициатора приобретения Х.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, за которое Х.Е.В. рассчитался с ФИО1 после его получения. О том, что Х.Е.В. именно купил у ФИО1 изъятое у него наркотическое средство свидетельствует разговор ФИО1 и Х.А.В. (брата свидетеля Х.Е.В.), а затем и с Х.Е.В., после задержания последнего, в котором ФИО1 сообщает свидетелям Х. о том, что он на деньги, которыми Х.Е.В. рассчитался с ним за изъятое у последнего наркотическое средство, для Х.Е.В., в благодарность, дополнительно приобрел наркотическое средство, которое в разговоре дважды просил забрать у него.

Таким образом, ФИО1 по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего совершил активные действия, направленные на получение наркотика у сбытчика и последующую передачу его Х.. При этом Х.Е.В., как следует из показаний последнего, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратился к ФИО1, именно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического средства, то есть использовал его как источник приобретения.

При таких установленных обстоятельствах, доводы защиты об оправдании ФИО1, в связи с тем, что он являлся лишь пособником в приобретении наркотического средства, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, являются необоснованными, так как умысел ФИО1, передавшего наркотическое средство Х.Е.В. был направлен именно на его сбыт, и ФИО1 его реализовал, передав наркотическое средство согласно договоренности приобретателю.

Несмотря на то, что ФИО1 свидетелю Х.Е.В. продал менее 6 г. наркотического средства марихуана, ответственность лица за сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует: относительно переданного Х.Е.В. наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 3,4 г., по ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств; изъятого у ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 25 г., по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства, работы, в общественных организациях характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «им. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины в хранении наркотического средства без цели сбыта и раскаяние в содеянном, написанную подсудимым явку с повинной по факту сбыта наркотического средства, участие в благотворительной деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей. Супруга подсудимого по состоянию здоровья в труде не ограничена, соответствующих документов суду не представлено, поэтому суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого на иждивении супруги. Вместе с тем, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание за сбыт наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия числового ключа от принадлежащего ему телефона, содержащего информацию, значимую для расследования уголовного дела (сведения об активных действиях ФИО1 в октябре 2021 года, направленных на сбыт наркотического средства Х.Е.В.).

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления по факту хранения им наркотического средства, так как ФИО1 с наркотическим средством был задержан сотрудниками полиции, то есть фактические обстоятельства преступления были известны правоохранительным органам в момент задержания ФИО1 и пресечения незаконного хранения наркотического средства, каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, имеющих существенное значение для установления обстоятельств незаконного хранения наркотических средств, ФИО1 ни при его задержании, ни в ходе предварительного следствия по делу не сообщал, все обстоятельства преступления были установлены независимо от действий последнего при его задержании и личном досмотре.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенных преступлений, положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении подсудимому за совершенные преступления только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности ФИО1 размере. Ввиду наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства, суд по ч.1 ст.228.1 УК РФ назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказания, так как их назначение, с учетом всех установленных обстоятельств преступлений, не поможет достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, наличия у него на иждивении двоих детей, суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого, существенно негативным образом отразится на материальном положении его детей и на основании п.6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи адвокатом У.Х.Т., в порядке ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Взять под стражу в зале суда. Содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», возвращенный обвиняемому ФИО1,- оставить по принадлежности, наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в камере вещественных доказательств наркотических средств УНК УМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу, оптический диск с файлом видеозаписи личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, оптические диски с файлом видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, записью оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранится в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья С.С. Морозова