Приговор № 1-76/2021 1-776/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-76/2021

1. Дело № 1-76/2021

2. УИД 22RS0065-01-2020-000654-26


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 3 марта 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Шарауховой К.А.,

с участием государственных обвинителей Жариковой Т.А., Корнилович Г.Н., Польянко Ю.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитников Фаренбрух И.В., Зыковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, незамужней, детей не имеющей, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 10 часов 40 минут 23 июля 2020 г. ФИО1, находясь в помещении раздевалки (служебное помещение) в ресторане «Макдоналдс», расположенном по адресу: <...> «а», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошла к ячейке металлического шкафа и взяла сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7400 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 80 рублей, с защитным стеклом стоимостью 113 рублей, с сим- картой и банковской картой банка ПАО «Сбербанк России», не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитила данное имущество.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7593 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 59-62, 134-136), согласно которым в период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. она работала в сети предприятия быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенного по адресу: <...> «а», в должности сотрудника обособленного предприятия. Около 09 часов 23 июля 2020 г. она пришла на работу и сообщила администратору ФИО11, что хочет уволиться. Администратор ФИО11 попросила ее подождать, чтобы отдать документы- санитарную книжку. Заполнив необходимые документы, она прошла в комнату отдыха, расположенную слева от входа в помещение, где решила проверить, нет ли там ее личных вещей. Для этого она прошла в служебное помещение раздевалки, которая расположена перед входом в комнату отдыха и стала осматривать. Согласно трудовому распорядку сотрудникам сети ПБО «Макдоналдс» запрещено пользоваться сотовыми телефонами во время работы, кроме администраторов, поэтому персонал оставлял свои личные вещи, в том числе сотовые телефоны, в указанной раздевалке, каждый в своей ячейке металлического шкафа без запирающих устройств. Около 10 часов 30 минут 23 июля 2020 г. в одной из ячеек шкафа она увидела сотовый телефон марки Samsung Galaxy с защитным стеклом, в чехле из силикона черного цвета, взяла его в свои руки, осмотрела и положила в свою сумку, а затем прошла в комнату отдыха, где дождалась администратора, забрала документы и ушла. Она понимала, что совершает хищение чужого имущества, но она была зла на сотрудников ресторана, которые ей хамили, поэтому она захотела сделать им неприятное, а именно администратору ФИО11. Она понимала, что похищенный телефон не принадлежит администратору ФИО11, так как у нее телефон всегда с собой. По дороге на остановку общественного транспорта, ей стало стыдно, что она совершила кражу, и выбросила телефон в урну у бара «Точка» по Павловскому тракту. При этом сотовый телефон она не отключала, сим- карту не вынимала. О том, что она совершила кражу, она рассказала своему знакомому ФИО12, в помещении отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ею добровольная была написана явка с повинной.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 16-18), согласно которым около 08 часов 23 июля 2020 г. она пришла на работу в сеть предприятия быстрого обслуживания «Макдоналдс» по адресу: <...> «а», где прошла в служебное помещение раздевалки, переоделась в униформу и положила в ячейку металлического шкафа, который запорным устройством не оборудован, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 6+» в корпусе синего цвета IMEI ***, ***, приобретенный в декабре 2018 г. за 25000 рублей. В настоящее время оценивает сотовый телефон в 15000 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии. В телефоне находилась сим- карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером ***, оформленная на ее маму- ФИО9 и не представляющая материальной ценности, телефон был в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 150 рублей, с защитным стеклом стоимостью 150 рублей. Также между сотовым телефоном и чехлом находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», оформленная на ее имя, на которой денежные средства отсутствовали, которая материальной ценности не представляет. Работники сети предприятия быстрого обслуживания «Макдоналдс» оставляют сотовые телефоны в раздевалке, так как во время работы пользоваться сотовым телефоном запрещено. Переодевшись, она прошла на свое рабочее место. Около 11 часов она пошла на обед и обнаружила, что в раздевалке в металлическом ящике шкафа отсутствует ее сотовый телефон в чехле, с защитным стеклом, с сим- картой и банковской картой, более ничего не пропало. В хищении кражи она заподозрила работника- ФИО1, которая 23 июля 2020 г. приходила в сеть предприятия быстрого обслуживания «Макдоналдс», оформляла документы на увольнение. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 15300 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляла около 13000 рублей ежемесячно.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-79), согласно которым со слов дочери Потерпевший №1 ей стало известно, что 23 июля 2020 г. она на работе положила свои личные вещи и сотовый телефон Samsung Galaxy A6 + 32 ГБ в служебной раздевалке в ячейку металлического шкафа, после чего прошла в рабочее помещение. В обеденный перерыв Потерпевший №1 вернулась в раздевалку, где обнаружила пропажу своего сотового телефона, в котором была сим- карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером ***, зарегистрированная на ее имя, телефон был в силиконовом чехле с защитным стеклом, а также между чехлом и сотовым телефоном находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», открытая на имя Потерпевший №1. Позднее ФИО1 передала денежные средства в сумме 2000 рублей в счет причиненного ущерба ее дочери. ФИО2 обязательств между ее дочерью и ФИО1 не было.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 112-115), согласно которым он работает в должности свинк- менеджера в ООО «Гид» ПБО «Макдоналдс» по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 251 «а». Около 11 часов 20 минут 23 июля 2020 г. к нему обратилась работник общественного питания Потерпевший №1 и пояснила, что в раздевалке из ячейки металлического шкафа у нее пропал сотовый телефон марки Samsung. После чего, он вызвал полицию и сообщил о случившемся. По приезду полиции Потерпевший №1 пояснила, что на похищенном сотовом телефоне был силиконовый чехол, защитное стекло, в телефоне находилась сим- карта, кроме того между чехлом и сотовым телефоном была банковская карта банка ПАО «Сбербанк России». В хищении сотового телефона они подозревали ФИО1, которая в тот день приходила на работу и оформляла документы на свое увольнение.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 116-119), согласно которым в период с ноября 2019 г. по 23 июля 2020 г. в ООО «Гид» работала ФИО1 Около 09 часов 23 июля 2020 г. ФИО1 пришла на работу и сообщила, что желает уволится, в связи с чем она пошла оформлять соответствующие документы. Около 10 часов 40 минут 23 июля 2020 г. ФИО1 получила свои документы и ушла. Около 11 часов 30 минут в тот же день Потерпевший №1 сообщила, что из ячейки металлического шкафа, который расположен в служебной раздевалке, пропал ее сотовый телефон марки Samsung. По приезду сотрудников полиции Потерпевший №1 пояснила, что на сотовом телефоне был чехол, защитное стекло, сим- карта, между чехлом и сотовым телефоном лежала банковская карта. Так как в период ожидания документов ФИО1 находилась в комнате отдыха, а раздевалка находится в соседней комнате, то в хищении сотового телефона они заподозрили ФИО1 Она сразу позвонила ФИО1, которая пояснила, что телефон не брала.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 108-109), согласно которым в конце июля 2020 г. от ФИО1 ему стало известно, что последняя уволилась из ООО «Гид», так как поругалась с работниками сети, а также, что в день увольнения она похитила сотовый телефон из раздевалки. Когда она вышла из «Макдоналдс», то осознала совершенное, однако вернуть похищенный телефон ей не хватило смелости, и она выбросила его в мусорную урну.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала на пятый ящик металлического шкафа, расположенного в помещении раздевалки сети ПБО «Макдоналдс», расположенного по адресу: <...> «а», и пояснила, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она в помещении раздевалки увидела сотовый телефон марки Samsung Galaxy в чехле из силикона черного цвета, положила его в свою сумку и покинула данное помещение. (л.д. 63-69).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено служебное помещение «Макдоналдс» по адресу: <адрес> тракт, 251 «а», зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 5-9)

Протоколами выемки (л.д. 22), осмотра предметов (л.д. 83-87), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д.88), согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты ксерокопии коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6+», IMEI ***, *** на 2 листах, которая осмотрена, а затем признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта, согласно которому на момент хищения стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6+» 32 Гб составляет 7400 рублей, стоимость прозрачного силиконового чехла составляет 80 рублей, стоимость защитного стекла составляет 113 рублей. (л.д. 92-101)

Распиской свидетеля ФИО9 о получении ей денежных средств в сумме 2000 рублей от ФИО1 в счет причиненного ущерба Потерпевший №1 (л.д. 82)

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщила о том, что 23 июля 2020 г. в служебной раздевалке по адресу: <...> «а» из ячейки металлического шкафа она похитила сотовый телефон марки «Samsung» в силиконовом чехле. (л.д. 45-47)

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимой ФИО1 о совершенном ею преступлении в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи ее имущества и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснивших об обстоятельствах хищения имущества, ставших им известными от подсудимой или потерпевшей. Не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра документов и другими. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение имущества Потерпевший №1, поскольку данное хищение ФИО1 совершила, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для окружающих. Подсудимая действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимой, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, исходя из квалификации эксперта, описанной в исследовательской части заключения, методики расчета стоимости похищенного имущества, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер причиненного ущерба определен экспертом рыночной стоимостью имущества на момент хищения с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния. Доводы потерпевшей о большей стоимости похищенного имущества с учетом его износа, какими- либо объективными данными не подтверждены.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждения исходя из соотношения стоимости похищенного имущества в сумме 7593 рублей и ежемесячного дохода потерпевшей в размере около 13000 рублей.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии при проверке показаний на месте, частичное возмещение ущерба, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее материальном положении, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, полагая, что это положительно скажется на исправлении осужденной и условиях жизни ее семьи. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, за совершенное ФИО1 преступление, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, не имеется, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку по делу установлены такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, по делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: ксерокопию коробки от сотового телефона, следует хранить в материалах дела.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 стоимости похищенного имущества в размере 15300 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено причинение ущерба преступлением в размере 7593 рубля, ущерб частично возмещен в сумме 2000 рублей, исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению- в размере 5593 рубля.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение по постановлению следователя (л.д. 160) адвокату Федорову С.А. в сумме 6382 рубля 50 копейки, по постановлениям суда от 3 марта 2021 г. в сумме 7762 рублей 50 копеек, а всего в сумме 14145 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимая находится в трудоспособном возрасте, работает, каких- либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит ее либо ее семью в трудное материальное положение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ее один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного за ее защиту вознаграждения адвокатам в сумме 14145 рублей.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5593 рубля. В остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: ксерокопию коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6+» на 2 листах хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва