Решение № 2-6192/2019 2-6192/2019~М-4360/2019 М-4360/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-6192/2019

16RS0042-03-2019-004352-79

Дело № 2-6192/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда от 18.06.2016, взыскании уплаченной суммы в размере 80 000 рублей, убытков вследствие некачественных работ в размере 198 899 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 3 200 рублей, услуг эксперта ЗАО «Нао-Бин» в размере 12 500 рублей, расходов эксперта в размере 5 000 рублей, указав в обоснование, что 18.06.2016 он заключил договор подряда с ФИО3 на выполнение работ по очистке старой пакли, антисептированию бревенчатого сруба, шлифовке стен, конопатке швов, герметизации швов и покраске стен сруба, находящегося по адресу .... Стоимость работ определена в сумме 130 000 рублей, из которых истцом в качестве аванса оплачено 80 000 рублей. Однако, работы выполнены не в полном объеме, некачественно и с нарушением срока, что привело к разрушению дома.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, указав обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили применить сроки исковой давности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено:

Истец ФИО5 является собственником земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу ...А (л.д. 7-9).

18.06.2016 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить конопатку сруба, герметизацию и шлифовку сруба, о чем сторонами составлена расписка от 24.06.2016 (л.д. 6).

Стоимость работ определена сторонами в устном порядке в размере 130 000 рублей, из которых 80 000 рублей оплачено истцом.

01.09.2016 ответчику вручено уведомление о предоставлении сметы и согласования договора по конопатке сруба (л.д. 64).

Постановлением УУП ОП № 1 «Автозаводский» от 19.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления (л.д. 26).

31.12.2018 посредством почтовой связи ответчику предъявлено требование об устранении дефектов ремонта незавершенного строительством жилого дома, а также возврате денежных средств (л.д. 80-86).

22.04.2019 ответчику предъявлено дополнительное требование о выплате убытков (л.д. 87-89).

В обоснование иска истец ссылается на не завершение работ по конопатке швов сруба, некачественным работам по шлифовке, герметизации швов сруба.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик фактически произвел работы по грунтовке, септированию сруба, уборке пакли, конопатке швов, что не отрицалось истцом. Однако, истец считает, что работы проведены не качественно, что приводит к разрушению объекта.

В судебном заседании установлено, что к моменту начала проведения вышеуказанных работ ответчиком, сруб как объект незавершенного строительства уже существовал 5 лет, являлся не жилым, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Какая-либо противопожарная обработка сруба изнутри и снаружи изначально после строительства сруба не производилась, что подтвердил сам истец в судебном заседании.

Между сторонами какой-либо договоренности об обработке сруба противопожарными средствами не установлено.

Далее, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, выполнявшие вместе с ФИО3 вышеуказанные работы, пояснили, что провели работы по удалению старой пакли, шлифовке сруба, грунтовке и покраске сруба. После каждого этапа работ истец лично производил осмотр выполненных работ, после чего, они приступали к следующему этапу работ и только после проверки истец производил оплату работ. Также указали, что все материалы были закуплены и предоставлены самим истцом. Все работы производились по указанию самого истца.

В судебном заседании также установлено, что по настоянию истца работы по конопатке сруба производились не сплошным методом, заделывались только большие щели с помощью приобретенного самим же истцом жгута.

Из объяснений самого истца, имеющихся в материалах КУСП от 11.08.2016, следует, что ответчик объем работ выполнил. В дальнейшем истец выяснил, что работы проведены не качественно, он намерен добиться письменной гарантии на работу.

Однако, в данных объяснениях истец не указывает, что именно выполнено не качественно, какая-либо претензия ответчику в тот период не предъявлялась.

Из объяснений ответчика ФИО3 по материалу КУСП усматривается, что изначально была договоренность по очистке сруба от старой пакли и заделке герметиком. В ходе осмотра сруба обнаружилось, что бревна почернели и возникла необходимость шлифовки и покраски сруба. После герметизации сруба истец сам убрал весь герметик стамеской, после чего ответчик повторно произвел герметизацию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства недостатков произведенных работ. Претензии о некачественных работах были предъявлены истцом лишь 31.12.2018, т.е. спустя 2,5 года после произведенных работ и лишь после того, как ответчик стал требовать оплаты остатка задолженности по произведенным работам.

Представленные истцом заключения экспертов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами рассматривался вопрос недостатков объекта незавершенного строительства в целом, тогда как ответчиками выполнялись лишь работы по ремонту швов сруба. При этом, экспертами не произведена оценка состояния сруба до начала проведения работ ответчиком. Доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и разрушением дома, суду не представлено.

Более того, стороны в судебном заседании отказались от проведения какой-либо экспертизы по делу, чем лишили суд возможности установить качественность работ по ремонту швов.

Кроме того, суд отмечает, что осмотр объекта экспертами производился уже в 2018 году, к этому времени прошло более двух лет с момента выполнения работ, дом является не жилым, не отапливаемым. Какие работы после этого были проведены самим истцом не известно.

По мнению суда, после длительного нахождения дома в нежилом состоянии, невозможно определить, какие работы были проведены не качественно.

Из логической последовательности действий истца усматривается, что за выполненные работы им была произведена частичная оплата, каких-либо претензий по поводу просрочки выполнения работ или некачественно выполненных работ истцом ответчику не предъявлялось.

Доводы истца о том, что между сторонами не составлен акт приемки работ, что свидетельствует о незавершенности работ, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств это лишь формальное обстоятельство, которое ни одна из сторон не соблюла, а истец в установленном порядке не потребовал.

Следовательно, оснований для расторжения договора подряда суд не усматривает, поскольку работы выполнены, обратное истцом не доказано.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания стоимости работ и убытков в размере 198 899 рублей, поскольку работы выполнены, причины возникновения убытков не доказаны.

Также, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку стоимость работ взысканию не подлежит.

Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку эти требования являются производными от вышеуказанных требований и нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено.

Соответственно, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 500 рублей и 5 000 рублей, а также расходы на представителя.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.