Решение № 2-537/2020 2-537/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-537/2020

Дело № 2 - 537 / 2020 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретарях Григорян Е.А. и Спиридоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в суде, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования указано, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц R350 CDI с государственным регистрационным знаком №. 08 марта 2020 по адресу: Трасса Барыш-Измайлово поворот на село Новая Ханинеевка произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», гражданская ответственность истца не застрахована. В связи с тем, что гражданская ответственность истца не застрахована, а у ООО «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия и страховая компания больше не осуществляет свою деятельность, истец обратился в РСА с требованием компенсационной выплаты, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 11.03.2020 г. истец обратился к ИП Е*И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП Е*И.А. № 96/03-2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 330 200 руб., без учета износа – 601 716, 62 руб. 14.04.2020 г. АО «АльфаСтрахование», являясь представителем РСА, направило истцу отказ в удовлетворении требований о компенсационной выплате, мотивируя отказ проведенным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с которым повреждения, указанные в акте осмотра от 14.04.2020 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 08.03.2020 г. С указанным решением истец не согласился и 05.06.2020 г. направил претензию в РСА с требованием пересмотреть решение о компенсационной выплате, претензия получена РСА 16.06.2020 г. 25.06.2020 г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщило о неизменной позиции компании. С данным отказом истец не согласен. Просит взыскать: с РСА 330 200 руб. в счет компенсационной выплаты, 3 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 192, 64 руб. в счет оплаты почтовых услуг по направлению претензии, с ФИО3 271 516, 62 руб. в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения, с обоих ответчиком 15 000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в суде, 9 247, 17 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 1 700 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, поддержав заявленный иск с учетом уточнения, привел аналогичные доводы. Уточнив иск, с учетом проведенной по делу экспертизы, просит взыскать: с РСА 327 000 руб. в счет компенсационной выплаты, 3 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 192, 64 руб. в счет оплаты почтовых услуг по направлению претензии, с ФИО3 267 100 руб. в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения, с обоих ответчиком 15 000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в суде, 9 247, 17 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 1 700 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, 595, 32 руб. в счет почтовых расходов по направлению иска сторонам, 79 руб. в счет почтовых расходов по направлению иска в суд.

Представитель ответчика РСА и третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. Из отзыва, представленного представителем ответчика АО «АльфаСтрахование», видно, что с иском ответчик не согласен, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» повреждения, указанные в акте осмотра от 14.04.2020 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.03.2020 г. В связи с этим ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Просит в иске отказать. В случае несогласия суда с выводами ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП от 08.03.2020 г. и свою вину в данном ДТП, иск ФИО2, предъявленный к нему, полностью признал.

Проверив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц R350 CDI с государственным регистрационным знаком №, ответчик ФИО3 является собственником автомобиля марки МАЗ-544018 с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно управляя транспортными средствами: истец ФИО2 - автомобилем марки Мерседес-Бенц R350 CDI с государственным регистрационным знаком №, а ответчик ФИО3 - автомобилем марки МАЗ-544018 с государственным регистрационным знаком №, совершено дорожно-транспортное происшествие 08.03.2020 г. в 19 час. 10 мин. на 2 км автодороги Барыш-Ляховка, повлекшее повреждение автомобиля марки Мерседес-Бенц R350 CDI с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из представленных материалов, виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Из объяснений ФИО2 и ФИО3 от 08.03.2020 г. следует, что водитель ФИО3 не уступил дорогу водителю ФИО2, совершил столкновение. Оба водителя посчитали виновным в данном ДТП ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.03.2020 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», гражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно Приказу ЦБ РФ от 05.09.2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец заключил с ИП Е*И.А. договор № 96/03-2020 от 11.03.2020 г. на проведение оценочных работ. Согласно экспертному заключению № 96/03-2020 от 12.03.2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 330 166, 62 руб. с учетом износа, 601 716, 62 руб. без учета износа. За услуги эксперта истцом было оплачено 3 000 руб.

16.03.2020 г. истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик отказал в страховой выплате в полном объеме, указав, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.03.2020 г.

Не согласившись с решением ответчика РСА, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу положений статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Учитывая позицию ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.03.2020 г., суд по ходатайствам представителей истца и ответчика назначил по данному делу автотехническую экспертизу.

Как указано в заключении эксперта № НЭКЦ 377/10-20 Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», повреждения автомобиля Мерседес-Бенц R350 CDI с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП и столкновению с автомобилем МАЗ-544018 с государственным регистрационным знаком №

Все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц R350 CDI с государственным регистрационным знаком № были образованы в результате ДТП от 08.03.2020 г.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц R350 CDI с государственным регистрационным знаком № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 08.03.2020 г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

- 594 400 руб. без учета износа,

- 327 300 руб. с учетом износа.

Суд находит данное заключение автотехнической экспертизы обоснованным. Данное заключение мотивировано, в нем имеются ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, данная экспертиза назначена и проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Поэтому данному заключению эксперта суд придает доказательственное значение.

Доводы представителя ответчика РСА, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, о том, что заключение эксперта было проведено с серьезными ошибками, упущениями, что в заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме, суд находит несостоятельными, оснований для назначения повторной экспертизы судом не было установлено.

Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом вышеуказанных положений закона позволяет суду прийти к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика – РСА в счет компенсационной выплаты 327 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 иск ФИО2, предъявленный к нему, полностью признал.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом в соответствии со ст.ст.39 и 173 ГПК РФ. С ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещению материального ущерба, исходя из принципа полного возмещения, подлежит взысканию денежная сумма 267 100 руб.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Учитывая ходатайство представителя ответчика РСА, размер штрафа 50 000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в суде, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии ответчику РСА в размере 192, 64 руб. Данные расходы истца подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. С учетом обстоятельств дела, данные расходы следует взыскать в пользу истца с ответчика РСА.

Как установлено в суде, исковые требования истца удовлетворены на сумму 594 400 руб.: с РСА взыскано 327 300 руб. (55 %), с ФИО3 - 267 100 руб. (45 %).

Как установлено в суде, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. Данные расходы истца подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. С учетом обстоятельств дела, с учетом признания иска ответчиком ФИО3, данные расходы следует взыскать в пользу истца с обоих ответчиков РСА и ФИО3 с учетом принципа пропорционального распределения: с РСА - 935 руб., с ФИО3 – 765 руб.

Как установлено в суде, истец понес почтовые расходы по направлению иска сторонам и по направлению иска в суд в общей сумме 674, 32 руб. С учетом обстоятельств дела, с учетом признания иска ответчиком ФИО3, данные расходы следует взыскать в пользу истца с обоих ответчиков РСА и ФИО3 с учетом принципа пропорционального распределения: с РСА - 370, 88 руб., с ФИО3 – 303, 44 руб.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, с учетом признания иска ответчиком ФИО3, данные расходы следует взыскать в пользу истца с обоих ответчиков РСА и ФИО3 с учетом принципа пропорционального распределения: с РСА - 5 500 руб., с ФИО3 – 4 500 руб.

Как установлено в суде, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 247, 17 руб. Данные расходы истца подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом обстоятельств дела, с учетом признания иска ответчиком ФИО3, с учетом уменьшения размера исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины (в размере 9 144 руб.) следует взыскать в пользу истца с обоих ответчиков РСА и ФИО3 с учетом принципа пропорционального распределения: с РСА - 5 029, 20 руб., с ФИО3 – 4 114, 80 руб.

Как установлено в суде, расходы по проведению судебной экспертизы составили 28 700 руб., данные расходы при назначении экспертизы были возложены на истца ФИО2 В суде установлено, что экспертиза была проведена, однако расходы на ее проведение экспертному учреждению не были возмещены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик РСА оспаривал наступление страхового случая, ссылаясь на представленное им заключение, расходы на проведение судебной экспертизы следует возложить на ответчика РСА.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков в счет компенсационной выплаты 327 300 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта 3 000 руб., в счет оплаты почтовых расходов по направлению претензии 192 руб. 64 коп., в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности 935 руб., в счет оплаты почтовых расходов по направлению иска сторонам и по направлению иска в суд 370 руб. 88 коп., в счет оплаты услуг представителя 5 500 руб., в счет оплаты государственной пошлины 5 029 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 267 100 руб., в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности 765 руб., в счет оплаты почтовых расходов по направлению иска сторонам и по направлению иска в суд 303 руб. 44 коп., в счет оплаты услуг представителя 4 500 руб., в счет оплаты государственной пошлины 4 114 руб. 80 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы 28 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года