Приговор № 1-539/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-539/2025

Дело № 1-539/2025 (29RS0014-01-2025-007958-25)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Маркелова Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кокориной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина РФ, техника-строителя в <***>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в хулиганстве, совершенном с применением насилия к гражданам и угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Архангельск-город по адресу: город Архангельск, площадь 60-летия Октября, ..., умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, один раз ударил пустой стеклянной бутылкой из-под водки «Лесная», которую использовал в качестве оружия, в область затылочной части головы Х От полученного удара Х. испытал физическую боль, моральные страдания и получил телесное повреждение в виде в виде раны заднего отдела теменной области на границе с затылочной областью, с кровоизлиянием в мягкие ткани, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО1, находясь в общественном месте по указанному адресу, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, нарушая общепризнанные нормы, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, угрожал применением насилия Н попытался дважды нанести удары указанной пустой стеклянной бутылкой из-под водки Н., а после того, как бутылка из-под водки разбилась, размахивал горлышком бутылки с острыми краями перед Н При этом Н воспринимал угрозы и действия ФИО1, как действия, свидетельствующие о его намерении применить к нему любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти, в связи с чем испытал моральные страдания. Н дважды увернулся от ударов ФИО1, после чего ФИО1 был задержан на месте очевидцем произошедшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного расследования подсудимый ФИО1 показал, что <Дата> он решил уехать к себе домой в ..., в связи с чем приобрел билет на поезд сообщением Архангельск-Вологда на указанную дату. В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <Дата> он пришел в здание железнодорожного вокзала «Архангельск», перед этим он приобрел бутылку водки «Лесная», которую начал употреблять. Перед тем, как войти в указанное здание, он убрал бутылку к себе в рюкзак. В здании вокзала он сел на скамейку и увидел, что на скамейку, расположенную перед ним присели ранее ему незнакомые двое молодых людей, не славянской внешности. После чего, он уснул ввиду своего алкогольного опьянения. Во время сна ему показалось, что кто-то выкрикнул оскорбление в отношении людей русской национальности. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, пояснил, что ему стало обидно за оскорбления и он воспринял эти слова (которых, возможно, не было) на свой счет и он взял в правую руку бутылку из-под водки, которая лежала у него в рюкзаке, подошел к одному из молодых людей, которым как ему позже стало известно, оказался Х и ударил того указанной бутылкой по голове, от чего Х. отскочил от него держась рукой за голову. После этого, он решил нанести указанной бутылкой удар и второму молодому человеку, которым как ему позже стало известно, оказался НУ., но тот увернулся от его удара, встав со скамейки. Затем, он снова замахнулся данной бутылкой из-под водки на НУ., но не попал, а удар пришелся на скамейку, от чего бутылка в его руке разбилась, и у него в руке осталось лишь горлышко от бутылки с острыми краями («розочка»), которой он размахивал руками в сторону вышеуказанных мужчин. Затем, к нему подошел ранее ему незнакомый парень и схватил его, после чего успокоил. В последующем прибыли сотрудники полиции, которые его доставили в ФИО2 МВД России на транспорте, для разбирательства. (т. 1 л.д. 174-178, 189-192).

Кроме признания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Х. показал, что <Дата> он совместно с Н прибыл на железнодорожный вокзал Архангельск, расположенный по адресу: город Архангельск, площадь 60-летия Октября, ..., чтобы уехать по месту работы. Приобретя билеты, он с НУ. сел на скамейку в зале ожидания. Они ни с кем из присутствующих на вокзале граждан не конфликтовали, также не конфликтовали и между собой. Спустя некоторое время в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут <Дата> он, сидя на скамейке, почувствовал сильный удар сзади в область головы, от чего он испытал сильную боль. От удара он сразу отскочил, чтобы избежать последующих ударов. Когда он отскочил от удара, он заметил, что его ударил по голове стеклянной бутылкой ранее незнакомый ему ФИО1 Также после нанесения ему удара этот же мужчина замахивался бутылкой на Н, но промахнулся, при этом выкрикивал какие-то слова в их адрес. Отскочив от скамейки, он схватился за голову от сильной боли, почувствовал, что у него из головы идет кровь. Он видел, что находящиеся на вокзале люди стали успокаивать мужчину, который нанес ему удар бутылкой по голове, к которому позже подошли сотрудники полиции. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, сотрудники которой отвезли его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. (т. 1 л.д. 80-83)

Потерпевший Н. также показал, что никаких конфликтов не было, после того, как ранее ему незнакомый ФИО1, без каких-либо причин подошел к ним и нанес Х. удар сзади стеклянной бутылкой по голове, он попытался нанести ему (Н) удар бутылкой, но не попал. Затем ФИО1 вновь попытался нанести ему удар, но снова не попал и бутылка разбилась о скамейку и в руках ФИО1 осталось горлышко от бутылки с острыми краями. ФИО1 выкрикивал в отношении них какие-то слова. Находящиеся рядом люди успокоили ФИО1, после чего подошли сотрудники охраны и полиции. (т. 1 л.д. 113-116)

Свидетель Свидетель №1 – инспектор досмотрового контроля рамки на железнодорожном вокзале ст. Архангельск-город по адресу: <...> ... показал, что около 18 часов 15 минут <Дата>, находясь на своем рабочем месте, а именно на первом этаже внутри помещения вокзала, около входа, он услышал, что как будто бы разбилось стекло. Обернувшись в сторону касс дальнего следования, он увидел ранее ему незнакомого мужчину, позже установленного как ФИО1, который стоял возле первого ряда скамеек и держал в правой руке разбитую часть бутылки, а именно горлышко от бутылки с острыми краями, при этом размахивал ею перед двумя мужчинами неславянской национальности, которые вели себя спокойно, и выкрикивал какие-то слова. Они сразу же попросил дежурного по вокзалу вызвать медицинского работника и сотрудников полиции. (т.1 л.д. 147-149)

Свидетель Свидетель №2 – фельдшер ЧУЗ «КП «РЖД-Медицина» г. Архангельск» показала, что около 18 часов 20 минут <Дата> она прибыла по вызову сотрудников транспортной безопасности на вокзал станции Архангельск-Город, где оказывала медицинскую помощь Х у которого была кровоточащая рана в области затылка. Обработав рану, она вызвала скорую медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 155-157)

Свидетель Свидетель №3 – полицейский Архангельского ЛО МВД России на транспорте показал, что <Дата> во время несения службы к ним обратились сотрудники транспортной безопасности вокзала, которые пояснили, что на 1 этаже вокзала мужчина ударил стеклянной бутылкой по голове другого мужчину. Прибыв на место было установлено, что это ФИО1, который позже был доставлен в помещение дежурной части Архангельского ЛО МВД России на транспорте. (т. 1 л.д. 158-160)

Свидетель Свидетель №4 – билетный кассир в ОАО «РЖД» показала, что <Дата> с 18:15 до 18:30 она увидела, как мужчина, позже как ей стало известно ФИО1, встал и подошел к впереди стоящей скамейке, на которой сидели мужчины из Узбекистана, и нанес удар бутылкой по голове мужчине, и после удара у него потекла кровь и несколько раз замахнулся на другого мужчину. (т. 1 л.д. 150-152)

Согласно протокол осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрен зал ожидания, расположенный на первом этаже железнодорожного вокзала Архангельск, по адресу: город Архангельск, площадь пл. 60-летия Октября, ..., между двумя рядами сидений, расположенных напротив билетной кассы <№>, на полу обнаружены и изъяты фрагменты осколков стеклянной бутылки из-под водки «Лесная», а также обнаружено вещество бурого цвета, смыв которого изъят на ватный диск. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 19-22, 38-41,42,43, 53-58,59)

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области <№> от <Дата> на представленных фрагментах стеклянной бутылки «Лесная» выявлен след пальца руки, который оставлен ФИО1 (т.1 л.д. 28-35)

Согласно протоколу выемки от <Дата>, у Д был изъят оптический диск «CD-R» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала Архангельск, по адресу: <...> ... за <Дата>.(т. 1 л.д. 127-129)

Согласно протоколу осмотра и просмотра видеозаписи от <Дата>, осмотрен оптический CD-R диск с видеофайлами из помещения первого этажа железнодорожного вокзала ст. Архангельск-город, расположенного по адресу: <...> ..... При просмотре видеофайлов, установлено, как <Дата> ФИО1 замахивается стеклянной бутылкой и наносит удар бутылкой по голове Х после также размахивает перед потерпевшими горлышком от разбитой бутылки. Оптический диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 130-142, 143)

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> выявленная у потерпевшего Х рана (раны) заднего отдела теменной области на границе с затылочной областью, с кровоизлиянием в мягкие ткани, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается (-ются) как легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 105-108)

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «<***>) и страдал им в момент инкриминируемого ему деяния. Мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 230-235).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Сам факт совершения хулиганства при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, записями с камер видеонаблюдения и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для самооговора, оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Характер, способ и последовательность действий ФИО1 в отношении потерпевших, выбранное им место совершения преступления – первый этаж здания железнодорожного вокзала станции Архангельск-город по адресу: город Архангельск, площадь 60 – летия Октября, ..., то есть в общественном месте, со всей очевидностью свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на грубое нарушение общественного порядка, его желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, выразить этими действиями, нарушающими принятые в обществе нормы и правила поведения, явное неуважение к обществу.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Поскольку как установлено в судебном заседании при совершении хулиганства ФИО1 использовал стеклянную бутылку, в результате чего потерпевшему Х была причинена рана (раны) заднего отдела теменной области на границе с затылочной областью, с кровоизлиянием в мягкие ткани, суд с учетом того, что указанный предмет обладает повышенным травмирующим свойством, и им возможно причинить вред здоровью человека, приходит к выводу о том, что хулиганство совершено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Применение насилия к потерпевшему Х подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, которым установлено, что выявленная у потерпевшего ХУ. рана (раны) заднего отдела теменной области на границе с затылочной областью, с кровоизлиянием в мягкие ткани, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается (-ются) как легкий вред здоровью.

Угроза применения насилия к потерпевшим была реальной, поскольку он, проявляя агрессию, используя предметы в качестве оружия (стеклянную бутылку, а затем горлышко от разбитой бутылки) продемонстрировал возможность их применения, в том числе замахами, нанесением ударов.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против общественной безопасности и, исходя из ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он на учете у врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, участвует в благотворительной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - отца, имеющего инвалидность и брата имеющего тяжелое хроническое заболевание.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действий, указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» он не совершал, а ограничился лишь признанием вины в содеянном.

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела, пояснений подсудимого о нахождении его в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и о том, что употребление алкоголя повлияло на его поведение, сняло самоконтроль, и способствовало совершению им преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и к нему возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание принудительными работами.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также наличие у него психического расстройства, прохождение им лечения от алкогольной зависимости.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для освобождения его от наказания, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Архангельского ЛО МВД России на транспорте, осколки из-под стеклянной бутылки водки «Лесная» - уничтожить; оптический CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, фрагмент светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки ФИО1, ватные диски – следует хранить при уголовном деле.

За оказание подсудимому юридической помощи адвокату на стадии предварительного расследования выплачено 21664 рубля 80 копеек, в суде – 8823 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, согласился возместить процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитниками, в связи с чем суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек в суде и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня самостоятельного прибытия ФИО1 в исправительный центр, определенный территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Архангельского ЛО МВД России на транспорте, осколки из-под стеклянной бутылки водки «Лесная» - уничтожить; оптический CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, фрагмент светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки ФИО1, ватные диски – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 30 487 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина