Решение № 2-337/2020 2-337/2020(2-3877/2019;)~М-3531/2019 2-3877/2019 М-3531/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-337/2020

Дело № 2-337/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бароновой Алисы Сергеевны к Колесовой Любови Васильевне, Немченко Инне Викторовне, третьи лица: Черкашин Максим Николаевич, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону об обязании устранить нарушение прав, демонтировать самовольные строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №<адрес>

Ответчики являющиеся собственниками квартир по указанному адресу возвели самовольные постройки – сараи, литер П площадью 18,62 кв.м, и литер Р площадью 6,09 кв.м, а также возвели металлический забор высотой 2,2 кв.м длиной 7.14 кв.м, под литером №2, оградив участок площадью 37 кв.м. Также ответчиками возведен металлический барьер, с замком на въезде на участок, с целью захвата участка.

Возведенными сооружениями нарушаются права собственников МКД по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просила признать самовольными постройками сооружения в виде литеров П, Р и №2, и обязать ответчиков самостоятельно и за свой счет снести эти строения; обязать ответчиков демонтировать парковочный барьер; возместить судебные расходы.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, с учетом положений ст.ст. 304, 305 просила обязать ответчиков осуществить снос сараев литер П площадью 18,62 кв.м, и литер Р площадью 6,09 кв.м, ограждение (забор), самовольно возведенных ответчиками по адресу: <адрес>, освободить земельный участок от строительного мусора, восстановив положение, существовавшее до нарушения права.

Баронова А.С., ее представить в лице Лымарь И.Г. явились в судебное заседание, просили иск удовлетворить. Пояснив, что представленные протоколы общего собрания не отвечают требованиям относимости и допустимости. При возведении спорных построек и ограждения не было получено согласие всех собственников МКД, что в свою очередь привело к нарушению прав других собственников, в том числе и истца пользоваться общим имуществом, уменьшив его размер. Полагали, что на длительность нарушения права не распространяется исковая давность, в связи с чем требования собственника об устранении нарушения его прав подлежат судебной защите.

Ответчики, представитель ответчиков в лице Семеновой Т.Н. явились в суд, просили в иске отказать. Пояснив, что ранее установленный парковочный барьер был установлен по решению собственников МКД, а не ответчиков, и после установки дорожного знака о запрете парковки, он был снят также на основании решения собственников помещений МКД. Касаемо сараев пояснили, что это объекты вспомогательного назначения, которыми собственники пользуются с 70-х годов, при том, что в пользование истицы также имеется хозяйственная постройка, документов на которую у нее тоже нет. Более того, снос указанных сараев повлечет нарушение прав Черкашина М.Н., у которого между указанными строениями тоже есть сарай литер Е, у всех сараев общая стена. В части мусора пояснив, что мусора как такового не имеется, поскольку во дворе расположен строительный материал и ковер.

Черкашин М.Н. явился в судебное заседание, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что наличием сараев и ограждения не нарушаются права собственников МКД. Установка ограждения была согласована с собственниками МКД, возражений никогда по этому поводу не было, оспаривал наличие строительного мусора на территории земельного участка. Возражал против сноса сараев. Поскольку в данном случае буден снесен сарай, который находится в его пользование, т.к. он находится посередине сараев ответчиков.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в лице Берлизовой Е.В. явилась в судебное заседание, полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-го лица не явился в судебное заседание, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (п. 2 ст. 123.13 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Баронова А.С., Колесова Л.В., Немченко И.В., Черкашин М.Н. является собственниками жилым помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с КН № площадью 675 +/- 9 кв.м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

На территории земельного участка по вышеуказанному адресу расположены вспомогательные сооружения - сараи под литерами О, П, Е, Р.

Сараями литер П и Р пользуются Колесова Л.В. и Немченко И.В., а сараем литер Е пользуется семья Черкашина М.Н.

Согласно пояснениям сторон, по взаимной договоренности все собственниками помещений МКД пользуются вспомогательными сооружениями, в том числе и указанными сараями. В пользовании Бароновой А.С. также есть подобное сооружение на площадке второго этажа.

Согласно плану домовладения по состоянию на 1971 год, на указанный год спорные сараи уже были построены, но имели немного иную конфигурацию. Согласно объяснениям сторон, они ранее использовались в качестве общественных туалетов, а после их закрытия жильцы дома стали их приводить в порядок и благоустраивать. В частности в 2009-2010гг. была продлена стена у сарая литер Р

Примерно в то же время семья Колесовых установила металлическое ограждение (забор) (на плане №2).

На протяжении более 40 лет сараи в том или ином виде существуют во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и используются собственниками помещений в качестве вспомогательных помещений. Наличие подобного сооружения в пользовании Бароновой А.С., последней не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего дела.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 собственник квартиры №№ в доме <адрес> пояснила, что на месте сараев раньше были общественные туалеты, которые собственниками стали в последующем использоваться в качестве вспомогательных помещений. Практически у всех собственников есть подобные помещения, никаких разногласий между ними не было, все переустройство осуществлялось без документального оформления. Установка Колесовыми ограждения в 2010 года происходила с общего согласия собственников помещений МКД. Наличие мусора во дворе свидетель не подтвердила.

Давая пояснения в судебном заседании (06.02.2020) Баронова А.С. поясняла, что ее требования о сносе сооружений связаны с тем, что в пользовании ответчиков находится больше всего подобных строений, и таким образом они захватили большую часть земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает на то, возведя спорные постройки и сооружение без достижения согласия со всеми собственниками помещений МКД, ответчики нарушили права истицы и других собственников, выразившихся в создании препятствий в пользовании общим имуществом и уменьшении размера общего имущества.

В данном случае, по мнению суда, наличие указанных сооружений в виде сараев и забора №2 не связано с нарушений прав истицы и иных собственников, о нарушениях прав которых постоянно в иске она указывает, а связано прежде всего с неприязненными отношениями с самими ответчиками.

Собственником квартиры №№, сначала 1/2 ее доли, Баронова А.С. стала в 2005 году, на основании договора купли-продажи от 10.10.2005г. Однако на протяжении 14 лет ее никоим образом не беспокоило расположение и наличие указанных сараев в пользовании семьи Колесовой Л.В. и Немченко И.В., а с 2010 года и наличие забора, возведенного Колесовой Л.В.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2020г., Баронова А.С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Из указанного судебного постановления следует, что Баронова А.С. 10.06.2019г., находясь на лестничной площадке дома <адрес>, в ходе конфликта с ФИО15., умышленно распылила в лицо ФИО15. баллончик, снаряженный слезоточивыми или раздражающими веществами, причинив последнему телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы, роговицы 2 ст. правого глаза, квалифицируемых как легкий вред причиненный здоровью человека.

Давая пояснения в рамках указанного уголовного дела, Баронова А.С. указывала на наличие сложившихся у нее нормальных отношений с семьей Колесовой. Касаемо Немченко она действительно указывала на наличие конфликтных отношений с семьей Немченко, в том числе и из-за парковочных мест.

Вместе с тем, металлическое ограждение №2 было возведено семьей Колесовой, и его наличие действительно не нарушало прав и интересов Бароновой А.С., поскольку до конфликта имевшего место 10.06.2019г. она не выказывала никаких претензий, что свидетельствует о том, что наличие спорных построек и сооружений никогда не нарушало ее прав.

Именно после произошедшего конфликта, Бароновой А.С. была подана жалоба в Администрацию района (л.д.23).

Инициирование настоящего иска в данном случае связано не с защитой нарушенных прав Бароновой А.С., которые собственно и не нуждаются в судебной защите ввиду отсутствия их нарушения, а связано с наличием конфликта с ответчиками в июне 2019 года, обостренных возбуждением уголовного дела и привлечением истицы к уголовной ответственности.

В этой связи доводы истицы о длительности нарушения ее прав более чем сомнительны, и неубедительны с учетом того, что на протяжении длительного периода времени наличие спорных построек и сооружения №2 не нарушало ее прав и не требовало судебной защиты.

В силу требований части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Исходя из смысла подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Спорные сараи, о сносе которых просит истица, по состоянию на 1971 год уже существовали, и в последующем перестраивались собственниками МКД и правопредшественниками ответчиков, которые стали собственниками жилых помещений в 1997 и 2008 году. Более того, в случае удовлетворения иска в указанной части возникнет угроза обрушения сарая литер Е, имеющего общую стену с сараями литеры П и Р.

Из пояснений свидетеля, третьего лица, и представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений МКД, которые действительно в какой то степени не оформлены должным образом усматривается, что ответчики на протяжении длительного периода времени на основании устной договоренности, и в отсутствие возражений других совладельцев, включая истицу пользуются спорными строениями и сооружением.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права, исходя из совокупности положений статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения, суд полагает, что снос хозяйственных построек под литерами П и Р, и металлического ограждения №2, в отсутствие бесспорных доказательств реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, несоразмерен объему нарушения права.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части освобождения земельного участка от строительного мусора, который по мнению истца создает пожароопасную ситуацию и препятствует полноценно пользоваться данной территорией.

Так, в обоснование его наличия Бароновой А.С. представлены фотографии, датированные 07.02.2020г. (л.д. 71-73). Вместе с тем, на указанных фотографиях в частности видно, что на деревянных стеллажах стоит сверток, в котором по доводам одного из ответчиков находится ковер, вынесенный из квартиры ввиду наличия в помещении насекомых (клопов). Наличие мусора ответчики оспаривали, указывая на то, что в данном случае речь идет о строительных материалах, аналогичные пояснения в указанной части были даны третьим лицом и свидетелем. Из представленных в материалы дела фотографий также не усматривается наличие строительного мусора. Более того, наличие указанных предметов никоим образом не препятствует пользоваться истице ни территорией двора, и не свидетельствует о предпосылке возникновения пожароопасной ситуации.

При изложенных обстоятельствах доводы иска в указанной части не нашли своего подтверждения, вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности доводов истицы о нарушении ее прав действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об обязании устранить нарушение прав, демонтировать самовольные строения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.