Решение № 2-190/2026 2-190/2026(2-4159/2025;)~М-3041/2025 2-4159/2025 М-3041/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-190/2026

Гр.дело №

(№) М-3041/25 УИД: 05RS0№-78


РЕШЕНИЕ ИФИО1

<адрес> 16 марта 2026г.

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

представителя истца ФИО12 ХалымРасуловны по доверенности ФИО7,

представителя ответчика Администрации МО ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 ХалымРасуловны к Администрации МО ГОсВД «<адрес>», привлеченным судом третьим лицам Администрации МО ВР «<адрес>» <адрес>, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) и по встречному иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО12 ХалымРасуловне о признании строений самовольными и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МО ГОсВД «<адрес>», привлеченным судом третьим лицам Администрации МО ВР «<адрес>» <адрес>, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД о признании права собственности на жилой объект – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с реестровым номером муниципального имущества 417139.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ей передана в бессрочное владение и пользование квартира общей площадью 27,3 кв.м. по адресу: <адрес>, общ., <адрес>. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий истец возвела пристройку к квартире. В результате реконструкции, согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры увеличилась до 74,45 кв.м, также на придомовой территории были возведены гараж (16,4 кв.м) и кладовая (6,1 кв.м). Поскольку разрешительная документация на реконструкцию и строительство хозяйственных построек получена не была, истец просила признать за ней право собственности на весь реконструированный объект на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства Администрация ГОсВД «<адрес>» предъявила встречный иск, в котором просила:

-признать самовольной постройкой и обязать ИбрагимовуХалымРасуловнуснести за счет собственных средств объект капитального строительства: -гараж, площадью 16,4 кв.м. и -кладовую площадью 6,1 кв.м., (кадастровый номер не присвоен и координаты поворотных точек не указаны), расположенных по адресу: Россия, <адрес>, рядом с квартирой №;

-в случае неисполнения ИбрагимовойХалымРасуловной судебного решения, предоставить Администрации МО ГОсВД «<адрес>» право сноса объекта капитального строительства: - гараж, площадью 16,4 кв.м. и -кладовую площадью 6,1 кв.м., (кадастровый номер не присвоен и координаты поворотных точек не указаны), расположенных по адресу: Россия, <адрес>, рядом с квартирой №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска возражал, ссылаясь на то, что спорные постройки не нарушают прав иных лиц, возведены с соблюдением строительных норм и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Администрации МО ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что гараж и кладовая являются самовольными постройками, возведенными на неотведенном земельном участке, в связи с чем они подлежат сносу.

Представитель третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям РД – ФИО9 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, имеющим вещное право на земельный участок, которым истец не обладает. Договор социального найма жилого помещения таким правом не является.

Третье лицо – Администрация МОВР «<адрес>» <адрес>, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела не ходатайствовало.

Прокурор ФИО10 в своем заключении указал на законность и обоснованность требований о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде (74,45 кв.м), поскольку его состояние соответствует строительным и санитарным нормам и не создает угрозы для жизни и здоровья. В части требований о признании права на гараж и кладовую просил отказать, встречные требования о сносе данных построек поддержал, так как они возведены без правовых оснований на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым истцу предоставлено для проживания жилое помещение – квартира общей площадью 27,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, общ., <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын – ФИО11

Впоследствии, как следует из искового заявления и технической документации, истцом без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась. Согласно техническому паспорту ГБУ РД «Дагтехкадастр» и заключению судебной экспертизы, в состав квартиры (лит. А) вошли помещения: прихожая (4,5 кв.м), жилые комнаты (18,2 кв.м, 9,5 кв.м, 22,2 кв.м), кухня (11,6 кв.м), ванная (2,9 кв.м), санузел (4,0 кв.м). Также были возведены отдельно стоящие строения: гараж (лит. а1) площадью 16,4 кв.м и кладовая (лит. а2) площадью 6,1 кв.м. В ходе судебного заседания было установлено, что адрес объекта: <адрес>.

В целях проверки доводов сторон о соответствии возведенных объектов строительным нормам и правилам, а также определения их технических характеристик, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, деформаций, разрушений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности, не выявлено. Сохранение жилого помещения (квартиры) в реконструированном состоянии (площадью 74,45 кв.м) не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, на основании натурного осмотра объекта, с использованием нормативной документации, выводы эксперта мотивированы, последовательны, сторонами не оспорены.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что истец на законных основаниях владеет и пользуется жилым помещением по договору социального найма. Произведенная истцом реконструкция (возведение пристроек и перепланировка) привела к увеличению общей площади квартиры.

Согласно заключениюФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что реконструированное жилое помещение соответствует обязательным строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец владеет земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, на праве общей долевой собственности в силу закона (ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»). Поскольку реконструкция произведена в пределах принадлежащей истцу на праве пользования части многоквартирного дома и не привела к увеличению этажности или изменению параметров общего имущества многоквартирного дома, суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение в реконструированном виде.

Ссылка Минимущества РД на отсутствие у истца вещного права на земельный участок в контексте применения ст. 222 ГК РФ в данном случае не является препятствием, поскольку право пользования земельным участком, занятым многоквартирным домом, у истца возникло из договора социального найма жилого помещения, а в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом. Истец, как наниматель, является пользователем этого участка в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации жилого помещения.

Таким образом, требования в части признания права собственности на квартиру, состоящую из помещений: прихожая (4,5 кв.м), жилые комнаты (18,2 кв.м, 9,5 кв.м, 22,2 кв.м), кухня (11,6 кв.м), ванная (2,9 кв.м), санузел (4,0 кв.м), балкон (6,2 кв.м), общей площадью 74,45 кв.м, подлежат удовлетворению.

В части признания права собственности на гараж и кладовую (лит. а1, а2) требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у застройщика прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта. В данном случае гараж (16,4 кв.м) и кладовая (6,1 кв.м) возведены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Доказательств предоставления истцу этого земельного участка в установленном порядке (на праве аренды, собственности, постоянного (бессрочного) пользования) для строительства гаражей и хозяйственных построек суду не представлено. Договор социального найма жилого помещения не предоставляет права на строительство отдельных объектов капитального строительства на придомовой территории. Более того, истец не получал разрешение на строительство данных объектов. При таких обстоятельствах, гараж и кладовая являются самовольными постройками, и право собственности на них не может быть признано.

Встречные исковые требования о признании гаража и кладовой самовольными постройками и их сносе суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт возведения гаража и кладовой без разрешительной документации и на земельном участке, не предоставленном для этих целей, подтвержден материалами дела и не оспаривался истцом. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ такие объекты являются самовольными постройками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако в данном случае отсутствует не только разрешение, но и право на земельный участок, что является самостоятельным и достаточным основанием для сноса постройки.

Поскольку сохранение гаража и кладовой нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка, на котором эти объекты возведены, а истец по встречному иску вправе требовать сноса самовольных построек, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает необходимым установить, что в случае неисполнения ФИО2 решения суда в части сноса добровольно, предоставить Администрации право совершить снос за счет ответчика с взысканием необходимых расходов, что соответствует положениям ст. 206 ГПК РФ и разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Судом установлено, что встречное исковое заявление Администрации МО ГОсВД «<адрес>» к ФИО12 ХалымРасуловне, привлеченным судом третьим лицам Администрации МО ВР «<адрес>» <адрес>, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД является обоснованным, следовательно, необходимо удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 ХалымРасуловны к Администрации МО ГОсВД «<адрес>», привлеченным судом третьим лицам Администрации МО ВР «<адрес>» <адрес>, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД удовлетворить частично.

Признать за ФИО12 ХалымРасуловнойправо собственности на жилой объект (жилая квартира) №, площадью 74,45 кв.м., (кадастровый номер не присвоен), реестровым номером муниципального имущества 417139, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО12 ХалымРасуловны к Администрации МО ГОсВД «<адрес>», привлеченным судом третьим лицам Администрации МО ВР «<адрес>» <адрес>, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД о признании за ФИО12 ХалымРасуловнойправо собственности на объект капитального строительства: -гараж, площадью 16,4 кв.м. и -кладовая площадью 6,1 кв.м. (кадастровый номер не присвоен и координаты поворотных точек не указаны), реестровым номером муниципального имущества 417139, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, рядом с квартирой №, отказать.

Встречное исковое заявление Администрации МО ГОсВД «<адрес>» к ФИО12 ХалымРасуловне, привлеченным судом третьим лицам Администрации МО ВР «<адрес>» <адрес>, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД удовлетворить полностью.

Признать самовольной постройкой и обязать ИбрагимовуХалымРасуловнуснести за счет собственных средств объект капитального строительства: -гараж, площадью 16,4 кв.м. и -кладовую площадью 6,1 кв.м., (кадастровый номер не присвоен и координаты поворотных точек не указаны), расположенных по адресу: Россия, <адрес>, рядом с квартирой №.

В случае неисполнения ИбрагимовойХалымРасуловной судебного решения, предоставить Администрации МО ГОсВД «<адрес>» право сноса объекта капитального строительства: - гараж, площадью 16,4 кв.м. и -кладовую площадью 6,1 кв.м., (кадастровый номер не присвоен и координаты поворотных точек не указаны), расположенных по адресу: Россия, <адрес>, рядом с квартирой №.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов