Решение № 2-2441/2017 2-2441/2017~М-1836/2017 М-1836/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2441/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июня 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Р. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Р. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Автотрейд» о защите прав потребителя было прекращено, с ФИО1 в пользу ООО «Научно-производственный центр Техсервис» была взыскана стоимость экспертизы в сумме 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее стоимости экспертизы, но вместо суммы 14000 руб. ФИО3 указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму взыскания 140000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны денежные средства в размере 140000 руб. Со счета истца в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 122431,76 руб., данный счет был открыт на основании договора о вкладе «Самое ценное» от ДД.ММ.ГГГГ Однако при частичном снятии средств со вклада, процент по вкладу не возвращается. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 122431,76 руб. были возвращены на другой ее счет. Однако ей причинены убытки в виде потери процентов по вкладу.

Просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученных процентов по вкладу в размере 12861,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., государственную пошлину 814 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца требования уточнены: просит взыскать с Российской Федерации службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в виде не полученных процентов по вкладу в размере 12841,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической консультации и составления искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 814 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Минфин ФИО5 Е.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.

Представитель У. Р. по <адрес> в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Автотрейд» о защите прав потребителя взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Научно-производственный центр Техсервис» стоимость экспертизы в сумме 14000 руб. На основании данного определения выдан исполнительный лист Серия СФ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес>, установлено, что по состоянию на 02.03.2017г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 140000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 140000 руб.: по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ списано 16679,42 руб. со счета №, по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ списано 275,10 руб. со счета №, по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ списано 513,71 руб. со счета №, по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ списано 100-01 руб. со счета №, по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ списано 122431,76 руб. со счета №., на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: считать верной сумму долга 14000 руб. Далее вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств ФИО1 в сумме 3568,24 руб. и денежные средства в размере 122431,76 руб., что подтверждается платежным поручением №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Так же судом установлено, что со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк Р.» были списаны денежные средства в размере 122431,76 руб., данный счет был открыт на основании договора №.8ДД.ММ.ГГГГ.6008393 о вкладе «Самое ценное» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 договора сумма и валюта вклада 370000 руб. Срок вклада 5 месяцев 24 дня. Дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по вкладу 7,25% годовых. Согласно выписке из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ по данному вкладу остаток по счету составляет 247568,24 руб., так же указано, что итого перечислено процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0 руб. и что при частичном снятии средств со вклада процент по вкладу не возвращается списание не по вине клиента. При этом, ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты по вкладу в размере 12,70 руб. Также из ответа Сбербанка следует, что без учета нарушения условий на дату окончания действия вклада 22.05.2017г. сумма процентов по нему должна была составить 12841,97 руб.

На основании указанного, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании в ее пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес>, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 12829,27 руб. (12841,97 – 12,70).

Вывод суда основан на том, что судебным приставом-исполнителем ошибочно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 140000 руб., тогда как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано 14000 руб.

Указанные действия пристава привели к потере истцом процентов, которые должны были быть ей начислены по вкладу в размере 12841,97 руб., то есть действиями пристава истцу причинены убытки.

Довод пристава о том, что данные денежные средства могли быть использованы истцом и на них могли быть начислены проценты по иным вкладам, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что таких доказательств судом не добыто, а сторонами не представлено.

Указание ответчика о том, что между действиями пристава и последствиями для истца не имеется причинно-следственной связи, по мнению суда, основано на неверном понимании перечисленных норм права.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет средств Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 12829,27 руб., так как банком истцу начислены проценты по указанному вкладу в размере 12,70 руб., которые подлежат вычету из заявленных требований истцом.

С учетом установленного, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так суд полагает, что действия пристава по возбуждению исполнительного производства в отношении истца на сумму в 10 раз превышающую сумму требований по исполнительному документу противоречат действующему законодательству, то есть являются незаконными.

Кроме того, указанные действия повлекли для истца имущественные потери, что свидетельствует, по мнению суда, о правомерности требований истца о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда, вследствии незаконных действия должного лица органа государственной власти.

Довод ответчиков и третьего лица о том, что у истца отсутствует решение суда о признании указанных действий должностного лица незаконными, по мнению суда, не лишают истца в настоящем производстве требовать компенсации морального вследствии незаконных действий пристава, так как данное право истца установлено действующим законодательством Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: переживания истца от того, что незаконно судебный пристав-исполнитель списал с ее счетов сумму задолженности; непонимание действий пристава, который в отсутствие документов для совершения им исполнительных действий в таком размере совершил их; разочарование от того, что такие действия совершены должностным лицом; волнение и переживания; переживание истца от несправедливости действий пристава; переживания от рассмотрения ее жалоб; унижение от действий пристава в тот момент и в связи с многочисленными обращениями в соответствующие органы; чувство досады, отчаяния, возмущения, недоверия от произошедшей ситуации. Кроме этого, переживание при рассмотрении дела судом, куда она обратилась для восстановления своего нарушенного права.

Определяя размер компенсации, с учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг, оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги. Согласно п. 3.1. данного договора, за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 18000 руб.: 5000 руб. – за юридическую консультацию и подготовку искового заявления, 13000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

С учетом указанного, в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, 2500 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (2 судебных заседания).

Помимо указанного, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 832 руб., что подтверждается платежным чек – ордерами. Истец просит взыскать государственную пошлину в сумме 814 руб., которую и должен был оплатить при обращении в суд. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 813,19 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., которые подтверждены подлинником доверенности и квитанцией.

Суд полагает, что указанные расходы также подлежат удовлетворению за счет указанных ответчиков, в связи с тем, что данное право истца установлено перечисленными нормами права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 12829,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 813,19 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017г.

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина