Апелляционное постановление № 22К-1217/2025 УК-22-1217/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/2-81/2025

Судья: П.С. Голобурдин Дело № УК-22-1217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 октября 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием: обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Носова А.О., прокурора Богинской Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-1217/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Носова А.О. (в защиту интересов обвиняемого)

на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 26 сентября 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, продлен ещё на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток – по 5 ноября 2025 года включительно.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве отдела дознания ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 6 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

7 августа 2025 года гр-ну ФИО1 вручено уведомление о подозрении его в совершении указанного преступления (предусмотренного п. «а» ч.1 ст.2013 УК РФ).

7 августа 2025 года гр-н ФИО2 Т.А.. был задержан в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.2013 УК РФ.

В этот же день, 7 августа 2025 года, ФИО1. было предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и он допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.2013 УК РФ.

8 августа 2025 года постановлением Обнинского городского суда Калужской области удовлетворено соответствующее ходатайство врио начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток – до 5 сентября 2025 года включительно.

1 сентября 2025 года постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 1 месяца 29 суток – по 5 октября 2025 года включительно.

Срок дознания по уголовному делу 24 сентября 2025 года продлен заместителем прокурора <адрес> до 3 месяцев –до 6 ноября 2025 года.

25 сентября 2025 в Обнинский городской суд Калужской области поступило ходатайство старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО7, возбужденное с согласия заместителя прокурора <адрес>, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ещё на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток – по 6 ноября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 26 сентября 2025 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен ещё на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток – по 5 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Носов А.О. не соглашается с указанным судебным постановлением, находя его незаконным и немотивированным. В жалобе адвокат указывает, что обжалуемое им постановление судьи не отвечает требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ, судом не в полной мере дана оценка возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества; обоснование судом необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей характером, тяжестью, опасностью, конкретными обстоятельствами преступления, в котором обвиняется ФИО2 Т.А., а также тем, что ранее ФИО2 Т.А. отбывал наказание в виде лишения свободы и характеризуется отрицательно, - необоснованно (обоснование этими обстоятельствами принятого судом решения); при этом судом не принято во внимание то, что ФИО2 Т.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, постоянное место работы, является кормильцем двух малолетних детей и неработающей супруги, на протяжении семи лет ФИО9 не нарушал административный надзор, срок которого заканчивается через год, являлся по первому требованию в уголовно-исполнительную инспекцию, также являлся к дознавателю, причем в отсутствие в отношении него какой-либо меры пресечения, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 Т.А. был допрошен и дал показания, что свидетельствует о том, что он (ФИО9) не имеет намерения скрыться от дознания, следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу; после избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу какие-либо следственные действия с его участием не проводились в течение 60 дней. Адвокат также обращает внимание на представленную в суд первой инстанции благодарность ФИО9 за помощь в <данные изъяты>, также на то, что супруга ФИО1 дала нотариально заверенное согласие на проживание ФИО1 в квартире в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не дал этим документам никакой оценки; суд не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 таких мер пресечения, как домашний арест, запрет определенных действий либо подписка о невыезде и надлежащем поведении, каждая из которых, с учетом обстоятельств, на которые указано выше, обеспечит надлежащее поведение ФИО1, его явку в орган дознания и в суд.

В заключение адвокат Носов А.О. просит обжалуемое им судебное постановление изменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Носова А.О., которые поддержали апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе и выступлениях обвиняемого и его защитника, обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется согласно ч.1 ст.108 УПК РФ по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов видно, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы, установлены и в полной мере, объективно и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о продлении срока содержания обвиняемого под стражей).

Суд убедился, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено имеющим на это полномочия должностным лицом (дознавателем), с согласия прокурора, отвечает (ходатайство) требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. В постановлении о возбуждении ходатайства приведены данные о следственных действиях, проведенных в ходе дознания по делу, а также планируемых следственных и иных процессуальных действиях, необходимых для завершения расследования уголовного дела. Эти данные подтверждаются теми материалами, которые представлены в суд. Суд также убедился, что установленные законом порядок и основания задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, а также привлечения его в качестве обвиняемого соблюдены.

С учетом представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов дела суд первой инстанции обоснованно признал, что по делу имеются достаточные данные о событии преступления, имеются разумные основания подозревать ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, в собранных по делу доказательствах (в частности, в представленных в суд и исследованных в судебном заседании: протоколе осмотра предметов (видеозаписи с камеры видеонаблюдения); показаниях потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетеля ФИО12) имеются конкретные сведения, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к совершению расследуемого по делу преступления.

Вопросы же об оценке этих доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о виновности обвиняемого в совершении преступления и квалификации его действий - судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей - не разрешаются.

В обжалуемом судебном постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу и, соответственно, невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд правомерно учел, что: ФИО2 Т.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; характер расследуемого и инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, связанного с применением насилия к гражданам; также такие данные о личности ФИО1, как: наличие у него непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, связанных с применением насилия, посягательствами на личность и имущество граждан; нахождение ФИО1 под административным надзором (который был установлен ФИО1 как лицу, совершившему преступление при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания в виде лишения свободы), срок которого (административного надзора) не истек; факт того, что ФИО2 Т.А. в настоящее время подозревается в совершении других умышленных преступлений средней тяжести, связанных с незаконным операциями с огнестрельным оружием и боеприпасами (в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ).

На основе отмеченных выше, а также иных установленных обстоятельств, на которые указано в обжалуемом судебном постановлении, суд пришел к обоснованным и правильным выводам о том, что основания, по которым ФИО2 Т.А. был заключен под стражу не отпали и не изменились, имеются достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, ФИО2 Т.А. может скрыться от органов расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью и никакая иная, более мягкая, нежели заключение под стражу, мера пресечения не обеспечит целей её избрания.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание возраст обвиняемого ФИО1, его семейное положение (наличие жены и двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении), наличие у ФИО9 постоянного места жительства и официального места работы; также то, что согласно характеристике от 12.01.2024, составленной старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора, ФИО2 Т.А. в течение срока административного надзора не нарушал административные ограничения, установленные судом, на отметку в ОМВД России по <адрес> являлся регулярно, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; также сведения, содержащиеся в представленном стороной защиты документе - «Благодарности» от 01.08.2025 от имени коллектива <данные изъяты>», принесенной (благодарности) ФИО9 за активное участие и личный вклад в поддержку военнослужащих в период проведения специальной военной операции, а также иные обстоятельства, на которые сделаны ссылки в апелляционной жалобе, а также ссылались обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции. Однако, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на которые указано в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции, как уже сказано выше, находит решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным, поскольку обстоятельства и основания, в связи с которыми ФИО2 Т.А. был заключен под стражу, не отпали и изменились, а продолжают сохранять свое значение и силу, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражду (в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничения определенных действия, домашнего ареста) невозможно, т.к. находясь не под стражей, ФИО2 Т.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов расследования и суда, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующих о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суду (как первой, так и апелляционной инстанций) не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению в связи со следующим.

Как уже указано выше, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 2 месяцев 29 суток.

Принимая во внимание положения п.1 ч.10 ст.108 УПК РФ (о том, что в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого), также положения ст.128 УПК РФ о порядке расчета сроков, исчисляемых месяцами и сутками, с учетом даты задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 7 августа 2025 года, - следует признать, что последним днем установленного (продленного) срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, равного (срока) двум месяцам двадцати девяти суткам, - будет дата: 4 ноября 2025 года (а не 5 ноября 2025 года), как указал суд первой инстанции.

В связи с изложенным, на основании положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление судьи соответствующие изменения, уточняющие предельную дату, до которой (по которую) продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 26 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить:

- считать, что указанным судебным постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен ещё на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток – по 4 ноября 2025 года включительно.

В остальном указанное постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 26 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО13