Решение № 12-173/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-173/2026

Дело № 12-173/2026

59RS0044-01-2026-000653-22


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2026 г. г. Чусовой Пермский край

Судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О., (адрес: <...> ВЛКСМ, д. 13 Б)

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс», ИНН ..., адрес регистрации: адрес, на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Нижегородской обл. МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от дата ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Нижегородской обл. МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от дата ... ООО «Промкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе ООО «Промкомплекс» просят постановление должностного лица отменить, в случае невозможности отмены постановления полностью, применить положения ч.ч.2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела, снизив сумму штрафа до 150 000 руб.

О времени месте рассмотрения жалобы, ООО «Промкомплекс» извещен. Защитника не направили, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Должностное лицо государственный инспектор ТО ГАДН по Нижегородской обл. МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, поступившие на запросы ответы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством – понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Как усматривается из материалов дела, дата в 12:11:24 на автодороге «адрес», участок км. 76+100, водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством гос. номер ..., собственником которого является ООО «Промкомплекс», двигался без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.88% (1.088т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 11.088т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000т. на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (идентификатор N 49654-М), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 16.06.2026 года.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2026, актом № 13 375 от 09.02.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому зафиксирована фактическая нагрузка на 2 ось колесного транспортного средства 11.088 тонн при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 10.000 т, то есть с превышением на 10,88 %. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось.

Также из постановления по делу об административном правонарушении от дата усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства гос. номер ..., на момент фиксации нарушения, являлось юридическое лицо ООО «Промкомплекс».

Принадлежность транспортного средства ООО «Промкомплекс», а также обстоятельства правонарушения и виновность ООО «Промкомплекс» должностным лицом установлены полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, видеозаписи СВК-2-Р(М)ВС" (идентификатор N 49654-М), со сроком поверки до 16.06.2026 года, зафиксировавшего указанное правонарушение.

По факту выявленных нарушений постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Нижегородской обл. МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от дата ... ООО «Промкомплекс» назначено административное наказание в размере 300 000 руб.

Постановление о привлечении ООО «Промкомплекс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Промкомплекс» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, для собственников транспортных средств.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «Промкомплекс» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, является несостоятельным.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Копия договора аренды транспортного средства от дата и транспортная накладная по перевозке груза от дата, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Промкомплекс» в совершении вмененного правонарушения, не является бесспорным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении на основании заключенного дата договора аренды транспортного средства (л. д...).

Между тем представленные документы, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «Промкомплекс» в момент фиксации административного правонарушения.

По информации, представленной ООО "РТ-Инвест - Транспортные Системы" по запросу суда, договор безвозмездного пользования ... от дата Бортовым устройством, заключен с ООО «Промкомплекс», внесение денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы "Платон", открытую на ООО «Промкомплекс», производил также заявитель, что опровергает доводы жалобы о нахождении автомобиля в пользовании » (л. д. ...).

Довод жалобы о том, что на участке дороги отсутствует дорожный знак 3.12, устанавливающий ограничение 10т на ось и на маршруте следования транспортного средства лишало водителя возможности объективно оценить дорожную ситуацию подлежит отклонению, поскольку административная ответственность по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой нагрузки на ось, зафиксированное в установленном порядке, и не ставится в зависимость от наличия дорожного знака 3.12 непосредственно перед пунктом весового контроля. Пункт весового контроля не является участком дороги, на котором вводится соответствующее ограничение, а служит средством выявления уже допущенного нарушения обязательных требований к параметрам транспортного средства. Следовательно, отсутствие указанного дорожного знака перед пунктом контроля само по себе не свидетельствует от отсутствии события административного правонарушения и не освобождает водителя от обязанности соблюдать установленные нормы.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного ООО «Промкомплекс» административного штрафа до размера ниже низшего предела, с указанием на затруднительное финансовое положение, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ООО «Промкомплекс» административного правонарушения, состав которого является формальным.

Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его финансовому положению.

Таким образом, доводы жалобы о применении положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа до 150 000 рублей подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, представлено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Нижегородской обл. МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от дата ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Подпись Туношенская И.О.