Решение № 2-2529/2025 2-2529/2025~М-1252/2025 М-1252/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2529/2025

УИД 38RS0031-01-2025-002176-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

26.08.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «ГУД АВТО»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 981 100 руб., а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 800 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 750 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 24 622 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником транспортного средства марки «~~~ Prado», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, **/**/**** выпуска, серого цвета (далее – автомобиль ~~~).

ООО «ГУД АВТО» как агент ФИО2 передал по договору проката № от **/**/**** арендатору ФИО3 в аренду автомобиль ~~~. Срок проката составил 3 суток (с **/**/**** по **/**/****), арендная плата установлена в размере 9 000 руб. в сутки, за весь срок аренды – 27 000 руб. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота.

Автомобиль передан арендатору по акту.

При возвращении автомобиля **/**/**** зафиксированы многочисленные механические повреждения автомобиля, составлен акт, фотоотчет, отобраны объяснения арендатора.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 981 100 руб.

По мнению собственника автомобиля, арендатор обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит возмещению страховой организацией; а также указал, что собственник автомобиля должен выплатить ущерб, связанный с гибелью животного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиль ~~~», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска (далее – автомобиль ~~~).

Между ФИО2 (принципалом) и ООО «ГУД АВТО» (агентом) заключен агентский договор № от **/**/****, по условиям которого общество обязалось за вознаграждение осуществить по поручению принципала и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сдачу автомобиля в аренду, в том числе: осуществлять поиск клиентов и заключать договоры аренды автомобиля ~~~, принадлежащего принципалу на праве собственности.

Как агент ФИО2 ООО «ГУД АВТО» заключило с ФИО6 (арендатором) договор аренды транспортного средства № от **/**/****, по которому предоставило арендатору во временное владение и пользование без экипажа автомобиль ~~~. Срок действия проката с 18 час. 00 мин. **/**/**** до 18 час. 00 мин. **/**/****. Арендатор несет расходы, связанные с временной эксплуатацией автомобиля, том числе на оплату ремонта автомобиля, в случае наличия вины арендатора.

Сторонами не оспаривался факт заключения и исполнения договора, условия договора.

По акту передачи от **/**/**** автомобиль ~~~ передан арендатору в технически исправном состоянии.

Согласно акту возврата транспортного средства от **/**/**** при передаче арендатором транспортного средства арендодателю зафиксировано наличие многочисленных механических повреждений (полностью смята передняя часть, повреждены капот, фара, крылья, радиатор, возможны скрытые повреждения). Повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на лошадь.

Из объяснительной ФИО3 следует, что при управлении автомобилем ~~~ на автодороге .... он отвлекся на переключение дополнительного света, в этот момент на дорогу выбежала лошадь. В связи с нехваткой света, тормозного пути он совершил наезд на лошадь.

Ответчик указал, что хозяин животного не установлен.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханское» от **/**/**** по данному факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № У от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~ составила 981 120 руб.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Ответчиком объем повреждений, причиненных автомобилю ~~~ в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость причиненного истцу ущерба, не оспорены, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причиненный в период эксплуатации по договору аренды по вине ответчика как арендатора ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 981 120 руб.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер возмещения ущерба, не установлено.

Довод ФИО3 о том, что он является ненадлежащем ответчиком по делу основан на неправильном толковании норм права, поскольку обязанность ответчика возместить ущерб вытекает из указанных выше статей и договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 800 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 750 руб., по уплате государственной пошлины в размере 24 622 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 300 руб. не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 981 100 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 800 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 750 руб., по уплате государственной пошлины в размере 24 622 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2025.