Решение № 12-420/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-420/2021

Дело №12-420/13-2021 г.

46RS0030-01-2021-006465-63


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области ФИО2 № о назначении административного наказания от 09.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что 28.07.2020 г. в 02 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности. повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, а именно: п.77 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указала, что в нарушение требования ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Не были полностью установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Государственный инспектор не всесторонне и неполно исследовал все доказательства и обстоятельства дела. В частности не проверил версию поджога.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.03.2021 г. постановление государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области ФИО2 № о назначении административного наказания от 09.12.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области ФИО2 № о назначении административного наказания от 12 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указала, что в нарушение требования ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Не были полностью установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Государственный инспектор не всесторонне и неполно исследовал все доказательства и обстоятельства дела. Заключение эксперта немотивированно.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Его защитник Лукин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом указав, что расследования по делу не проводилось, экспертиза также по делу не проводилась, не были опрошены свидетели, не установлено кто разводил мангал, не был опрошен второй собственник домовладения.

Выслушав защитника, показания свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами, независимо от их форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (действующие до 01.01.2021 г.).

Пунктом 77 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации, в числе прочего, обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.Запрещается на территории поселений, городских округов и внутригородских муниципальных образований, а также на расстоянии менее 1000 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.

В силу п. 65 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, также запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 является одним из собственников домовладения <адрес>.

28.07.2020 г. в 02 час. 37 мин. во дворе указанного домовладения произошел пожар, в результате которого был уничтожен автомобиль Ауди А6 госномер №, автомобиль Газель госномер №, навес размером 6х6 м, выполненный из металлического каркаса, шифера и поликарбоната по всей площади.

При этом было установлено, что наибольшее термическое повреждение наблюдается под навесом с левой стороны в мете расположения мангала (имеется деформация металлического профиля, металлический забор в данном месте имеет уничтожение ЛКП по всей площади, также в месте расположения мангала на заборе имеются следы очагового конуса обращенного вершиной вниз, в данном месте имеется прогиб металлоконструкции навеса вниз).

Кроме того, в результате пожара повреждены окна, частично шифер, камера наблюдения, расположенная в северо-западной части дома, деревянная облицовка под карнизом <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО4 Размер материального ущерба составил 32 700 руб.

Установлено, что ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, а именно: п.77 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом №433 об административном правонарушении от 20.11.2020 г., объяснениями ФИО3, отказным материалом № 55, а также иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. соответствует санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены материалом. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что после отмены постановления им были исследованы все материалы, в том числе и запись с камер видеонаблюдения. Экспертиза и исследование назначаются на усмотрение дознавателя, экспертиза назначается в рамках уголовного дела. По объяснениям было установлено, что именно ФИО1 и его супруга в тот день готовили шашлык. Собственник отвечает за пожарную безопасность, именно они нарушили требования пожарной безопасности. Из-за мангала произошло возгорание на территории ФИО1.

Данные показания свидетеля последовательны, не противоречивы и подтверждены соответствующими материалами дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за тс административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица и прекращение производства по делу, не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области ФИО2 № о назначении административного наказания от 12 мая 2021 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области ФИО2 № о назначении административного наказания от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения.

Судья: