Приговор № 1-391/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-391/2025

Дело № 1-391/2025 (УИД 29RS0014-01-2025-005058-92) Стр.25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Щёчиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Данилович О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шевчука С.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка, <Дата> года рождения, трудоустроенного в «<***>» мастером технического обслуживания, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хахель виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Хахель, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г.Архангельска от <Дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу <Дата> и срок погашения административного наказания на основании ст.4.6 КоАП РФ не истек, действуя умышленно, <Дата> около 23 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВА3 21150 LADA SAMARA» с подложными государственными регистрационными знаками <№>, <Дата> года выпуска, передвигаясь на нем у ... в г. Архангельске, где был выявлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090. После чего, достоверно зная о том, что он (Хахель) находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно не выполнил законные требования сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Архангельску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница», где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <Дата> у Хахель установлено состояние опьянения 1,053 мг/л.

Подсудимый Хахель полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого государственный обвинитель не возражал.

Предъявленное Хахель обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное Хахель подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Хахель ранее не судим (л.д. 80, 81), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83, 84), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 91).

Обстоятельством, смягчающим наказание Хахель, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наряду с перечисленными выше обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 56-60, 63-66), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников подсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хахель, активное способствование расследованию преступления, о чем указано в обвинительном акте, поскольку он был задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, а потому правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению. Какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, Хахель органам дознания не представил, лишь подтвердив в своих показаниях факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что учтено судом как признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного Хахель преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- оптический диск с записями с видеорегистратора, находящийся при материалах уголовного дела - надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего (л.д. 48, 49).

Принимая во внимание, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, автомобиль марки «ВА3 21150 LADA SAMARA», идентификационный номер <№><Дата> года выпуска, принадлежащий Хахель (л.д. 39, 67), использовался им при совершении преступления, суд конфискует его и обращает в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В порядке ст.115 УПК РФ наложен арест на автомобиль марки «ВА3 21150 LADA SAMARA», идентификационный номер <№>, <Дата> года выпуска (л.д. 70, 71-75).

Арест на указанный автомобиль марки «ВА3 21150 LADA SAMARA» необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации с установлением запрета распоряжаться им.

За оказание Хахель юридической помощи адвокатом, назначенным органом предварительного расследования из федерального бюджета было выплачено 17 646 рублей 00 копеек (л.д. 112) и в судебном заседании в размере 5882 рубля 00 копеек, а всего в общей сумме 23528 рублей 00 копеек, которые взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «ВА3 21150 LADA SAMARA», идентификационный номер <№>, <Дата> года выпуска – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «ВА3 21150 LADA SAMARA», идентификационный номер <№>, <Дата> года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации с установлением запрета распоряжаться им.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с записями с видеорегистратора, находящийся при материалах уголовного дела - надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 23528 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Шалабудина