Постановление № 5-110/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 5-110/2020

5-110/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Юнусба Е.Р.,

с участием инспектора УВМ ГУ МВД России по РО ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ... г. года рождения, уроженки ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.11 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда <...> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, в отношении ФИО2, ... г. года рождения, уроженки ..., на миграционном учете состоит по адресу: <...>.

... г. в 09 часов 00 минут сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <...> выявлена гражданка ... ФИО2, которая ... г. по адресу: <...>, с целью определения ее статуса как иностранного работника, подала заявление на получение патента, в котором указала, что пребывает по адресу постановки на миграционный учет: <...>. Проведенной проверкой установлено, что по адресу: <...> ФИО2 состояла на миграционном учете в период времени с ... г. по ... г.. ... г. ФИО2 была снята с миграционного учета по указанному адресу, что подтверждается данными информативной базы данных ППО «Территория». Таким образом, ФИО2, при определении статуса иммигранта – иностранный работник, представила недостоверные сведения, чем нарушила ст.7 ФЗ от ... г. N109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.18.11 КРФ об АП.

Явившаяся в судебное заседание ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась.

Явившийся в судебное заседание инспектор УВМ ГУ МВД России по РО ФИО1 просил назначить наказание на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1. протоколом об административном правонарушении № от 07.02.2020г.;

2. паспортом гражданина ... ФИО2;

3. патентом на имя ФИО2;

4. заявлением о выдаче патента;

5. сведениями, полученными с помощью базы данных УВМ ГУ МВД России по РО.

В соответствии с ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, представление иммигрантом недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как видно из материалов дела и установлено судом при постановке на миграционный учет по месту пребывания и при заполнении заявления о выдаче патента гражданкой ... ФИО2 предоставлены недостоверные сведения о месте пребывания, а именно указание на пребывание по адресу: <...>. В ходе проверки ОИК УВМ ГУ МВД России по <...> установлено, что по указанному адресу ФИО2 не проживает, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Действия гражданки ... ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, поскольку она при определении статуса иммигранта, заполняя бланк заявления на выдачу патента, предоставила недостоверные сведения.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФ об АП, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 КРФ об АП, и подтверждающими виновность гражданки ... ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, права гражданки ... ФИО2 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КРФ об АП, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности гражданки ... ФИО2, которая вину признала и в содеянном раскаялась, что признается судом смягчающим обстоятельством, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10-29.11 КРФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ... г. года рождения, уроженку ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

...

...

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня вручения его копии.

Судья