Решение № 12-29/2019 12-7/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-7/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

c. Дульдурга 17 февраля 2020 года

Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Эрдынеев Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ж.Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 05 сентября 2019 года № 5-368/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 05 сентября 2019 года № 5-368/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, мотивировав тем, что он, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 05 сентября 2019 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С постановление он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не управлял мотоциклом, в состоянии опьянения, а находился на рабочем месте в <адрес> СОШ, в которой работал <данные изъяты>. В настоящее время проживает в <адрес>. О том, что за рулем мотоцикла был не он, подтверждает заместитель начальинка ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» Д.Ф.Д.. Просит восстановить срок обжалования, указанное постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 05 сентября 2019 года отменить.

Определением Дульдургинского районного суда от 24.01.2020 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 05 сентября 2019 года было удовлетворено, восстановлен пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель – ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Никаким мотоциклом он не управлял, мотоцикла у него в собственности нет. Его знакомый представился его фамилией, именем. Это был его дальний родственник Т.Б., отчества точного не знает, либо Б., либо Б.. Этот родственник знает его точные анкетные данные. В качестве свидетеля указал сотрудника полиции, поскольку при нем его адвокат звонила в полицию и ей сказали, что уже установили то лицо, которое управляло мотоциклом. Его родственник похож на него. Каких-либо повесток о явке к мировому судье он не получал.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Ж.Т.Ж. суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года из Дежурной части поступило сообщение о том, что мотоциклист в состоянии опьянения управляет мотоциклом. Он совместно со стажером поехали по <адрес> и остановили мотоциклиста, у которого были признаки опьянения. Документов, удостоверяющих личность, у мотоциклиста не было. В служебном автомобиле он назвал свои установочные данные. Они через Дежурную часть проверили по базе данных лиц и они отправили фотографию. По фотографии человек был похож на ФИО1. В связи с чем он составил административный протокол. Мотоциклист назвался ФИО1 и назвал дату рождения. По базе данных проверил, там была фотография. Фотографию сравнил с лицом, и на тот момент сомнений не было. Присутствующий в судебном заседании заявитель ФИО1 не является тем лицом, которое управляло мотоциклом. Было привлечено ненадлежащее лицо. Произошла ошибка, другое лицо назвалось его данными.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» Д.Ф.Д. суду пояснил, что точную дату не помнит, но в ОП по Дульдургинскому району обратился адвокат, который пояснил о данном инциденте, что ФИО1 неправомерно привлекли к административной ответственности. Фактически получилось, что привлекли не то лицо. Обстоятельства случившегося ему не известны.

Судья, выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 от 05 сентября 2019 года № 5-368/2019 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 05 июня 2019 года в 18 часов 15 минут на <адрес> ФИО1 управлял мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из постановления следует, что наличие события административного правонарушения было установлено судьей при оценке имеющихся в материалах дела: сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с применением видеозаписи; в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,599 мг/л, составленном с применением видеозаписи; сведениями из ГИБДД, из которых следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью.

Все представленные доказательства, судья посчитал допустимыми, достаточными и относящимися к рассматриваемому делу. Как было установлено судом, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено не было.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается следующее.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что 05.06.2019 в 18 час. 15 мин. в <адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ – управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния (л.д.1).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ и распечатке чека прибора, у ФИО1 согласно показаниям прибора алкотектор «<данные изъяты>» № в 18 час.52 мин. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,599 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.№,№).

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ действительно находился на рабочем месте с 09:00 до 18:00 часов по месту работы в Муниципальном общеобразовательном учреждении «<адрес> средняя общеобразовательная школа» на должности <данные изъяты> (л.д.№).

Как следует из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, указано количество рабочих часов - 7 (л.д.№)

Таким образом, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд убедился, что протокол об административном правонарушении составлен на иное лицо, представившееся ФИО1.

Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 05 сентября 2019 года № 5-368/2019, в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 05 сентября 2019 года № 5-368/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Б. Эрдынеев