Решение № 12-77/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело №12-77/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июля 2017г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда <адрес> Пономарёв Д.А., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области Егоровой С.В. от дд.мм.гггг «Комитет по управлению городским хозяйством» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ -несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» обратилось в суд с жалобой на данное постановление указав, что с указанным постановлением они не согласны, т.к. считают, что МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» не подлежит привлечению к административной ответственности, т.к. <адрес> была передана им в управление дд.мм.гггг., в связи с этим МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» не удалось оперативно ликвидировать выбоины на данной улице. дд.мм.гггг. МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» заключило договор № на выполнение работ по ямочному ремонту, покрытия проезжей части автодороги, в том числе на <адрес>, и ликвидации указанных выбоин. В связи с указанными обстоятельствами просят производство по делу прекратить

В судебном заседании представитель МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством»ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме.

Составитель административного протокола заместитель начальника ОГИБДД МОМВД России Рассказовский <данные изъяты> считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему:

В отношении МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России Рассказовский <данные изъяты> дд.мм.гггг. был составлен административный протокол за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данный протокол с материалами был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области, которым дд.мм.гггг было вынесено постановление о привлечении МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей верна дана оценка, действиям правонарушителя, вина МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, так дд.мм.гггг. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, допустила формирование выбоины на проезжей части: длина - 80 см., ширина - 90 см., глубина - 9 см., в нарушении п.3.1.2 ГОСТа Р50597-93г., при этом не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, что послужило причиной совершения ДТП, чем нарушил п.13 Основных положений ПДД РФ, на основании этого и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Каких-либо норм материального права мировым судьей судебного участка №<адрес> при рассмотрении данного дела не допущено, им были учтены и личность правонарушителя и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Мировой судья при вынесении постановления не нашел оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, так как данное нарушение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы жалобы о том, что данная улица была передана МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» в оперативное управление лишь дд.мм.гггг. не может являться основанием к освобождению от административной ответственности, т.к. согласно Устава, утвержденного постановлением администрации <адрес> № от дд.мм.гггг. МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» выполняет функции муниципального заказчика при поставках товаров, выполнении работ, связанных с содержанием автомобильных дорог местного значения <адрес>, следовательно сам факт передачи в оперативное управление не влияет на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг законным и обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм действующего административного законодательства, размер штрафа назначен в пределах санкции статьи с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области Егоровой С.В. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.А. Пономарёв