Апелляционное определение № 33-1188/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Хомченко И.Ю. 24RS0013-01-2023-002838-11

Дело № 33-1188/2026

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года, которым с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 345699 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 17657 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что 17.05.2023 в районе дома № 4 по ул. Белинского в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Аudi Q5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Аudi Q5», государственный регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № 32-06/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Аudi Q5» без учета износа составляет 483469 рублей.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 345699 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7107 рублей, расходы на составление искового заявления 5000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.10.2025 постановлено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.09.2025 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 301618 рублей 84 копейки считать исполненным.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.п. 8.4, 9.1, 9.10, 10.5 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом, схемой ДТП. Так, ответчик при выезде на ул. Белинского со стороны ТРЦ «Комсомолл» с поворотом направо, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по ул. Белинского со стороны ул. Ленина, продолжила движение по второму ряду с выездом во второй ряд для движения на ул. Белинского в соответствии со схемой участка дороги. В тот момент, когда ответчик выезжала на вторую полосу для движения по ул. Белинского, автомобиль истца, двигавшийся с правой стороны от автомобиля ответчика в попутном направлении, выехал на вторую полосу для движения на ул. Белинского, в котором уже находился автомобиль ответчика, и резко, безосновательно, в нарушение п. 10.1 Правил, остановился, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, какие запасные части (оригинальные, сертифицированные или нет) были использованы для восстановления автомобиля «Аudi Q5», а также фактическая стоимость ремонта автомобиля. Ответчик полагает, что если истец не может доказать, что при восстановлении автомобиля были использованы оригинальные запасные части, или не представит доказательства фактических расходов на ремонт, размер возмещения ущерба должен рассчитываться от стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с использованием неоригинальных запасных частей (аналогов) без учета износа в размере 175146 рублей (согласно заключению судебной экспертизы). Кроме того, поскольку истец, заключившая со страховщиком соглашение о страховом возмещении в сумме 92000 рублей, вправе требовать от страховщика доплаты страхового возмещения до суммы 124600 рублей (восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа согласно судебной экспертизе), возмещение ущерба рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с использованием неоригинальных запасных частей (аналогов) без учета износа (175146 рублей) за минусом 124600 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12).

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (п. 10.5 Правил дорожного движения).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2023 в 14 часов 40 минут в районе дома № 4 на ул. Белинского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля «Аudi Q5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24ОК № 827219 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Аudi Q5», государственный регистрационный знак №, ФИО1 – АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92800 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № 32-06/23 от 23.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Аudi Q5», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 483469 рублей.

Не согласившись с представленным истцом заключением о стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 396-2025 от 22.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Аudi Q5», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с использованием оригинальных запасных частей без учета износа составляет 438499 рублей, с использованием не оригинальных запасных частей – 175146 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (по ценам РСА) составляет 210200 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 124600 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не обеспечила соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, не учла интенсивность движения, при выезде с прилегающей территории не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло столкновение.

Установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика, как с законного владельца транспортного средства «Nissan Qashqai», в пользу владельца автомобиля «Аudi Q5» ФИО1 причиненного в результате ДТП ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Аudi Q5» с использованием оригинальных запасных частей без учета износа (438499 рублей) и размера страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком (92800 рублей), в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 345699 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 6000 рублей, расходы на составление искового заявления 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6656 рублей 99 копеек.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из вышеприведенных норм права, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Определяя виновного участника ДТП, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, обоснованно пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей состоит нарушение водителем ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в ДТП отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам ответчика факт нарушения истцом требований пунктов 8.4, 9.1, 9.10, 10.5 Правил дорожного движения при перестроении, повлекший столкновение с автомобилем ответчика, двигавшимся прямолинейно в попутном направлении, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Так, из объяснений ФИО1 от 17.05.2023 следует, что 17.05.2023 около 14 часов 40 минут она, управляя автомобилем «Аudi Q5», государственный регистрационный знак №, выезжая на ул. Белинского с прилегающей территории в районе дома № 4 на ул. Белинского в сторону ул. Партизана Железняка, притормозила, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по ул. Белинского, в этот момент произошел удар в заднюю левую часть своего автомобиля транспортным средством марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №. Со схемой ДТП согласна, виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО2 от 17.05.2023 следует, что 17.05.2023 около 14 часов 40 минут она, управляя автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, выезжая на ул. Белинского с прилегающей территории в районе дома № 4 на ул. Белинского в сторону ул. Партизана Железняка, допустила столкновение с притормозившем впереди автомобилем «Аudi Q5», государственный регистрационный знак №, выехавшим также с прилегающей территории. В данном ДТП свою вину признает.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2023, подписанной обоими участниками ДТП, столкновение автомобиля «Аudi Q5», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, произошло на ул. Белинского в районе дома № 4 на пересечении двух полос для движения, разделенных прерывистой линией разметки, в районе выезда с прилегающей территории, имеющего две полосы для движения направо, разделенные прерывистой линией. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Nissan Qashqai», который двигался, в заднюю левую часть автомобиля «Аudi Q5», который притормозил, пропуская транспорт. Оба автомобиля расположены частично на второй полосе для движения, частично – на первой (крайней правой) полосе.

Из установленных обстоятельств ДТП следует, что автомобиль «Аudi Q5» в момент ДТП притормозил, пропуская транспортные средства, двигавшиеся попутно, для перестроения из первой полосы во вторую, в то время как автомобиль «Nissan Qashqai», выезжая из прилегающей территории, не находился полностью во второй полосе, о чем свидетельствует место расположения автомобилей после столкновения.

При этом ответчик не обеспечила безопасную скорость движения своего автомобиля, управляла транспортным средством со скоростью, которая не позволяла ей учитывать интенсивность движения, дорожные условия, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение передней частью своего автомобиля с левой задней частью автомобиля «Аudi Q5» под управлением истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что именно нарушение ответчиком пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 17.05.2023. Ответчик не доказала наличие вины истца в ДТП, нарушений в ее действиях Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Доводы ответчика об отсутствии ее вины в ДТП основаны на предположениях и не согласуются с обстоятельствами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба. Не учел, что исковые требования заявлены к причинителю вреда, на нарушение прав истца страховой компанией, в том числе связанными с изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец не ссылалась, указывая на фактически достигнутое между ними соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда по настоящему делу, суду следовало определить разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой.

В таком положении размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 313899 рублей, исходя из расчета: 438499 рублей (стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей без учета износа) – 124600 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой с учетом износа). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежал определению с учетом возможности использования для восстановления автомобиля неоригинальных контрактных запасных частей, являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

С учетом изменения решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части судебных расходов.

Принимая во внимание, что требования ФИО1, удовлетворены частично, на сумму 313899 рублей, в процентном соотношении – на 90,8%, руководствуясь положениями части 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы подлежат перерасчету и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные по оплате услуг оценки в размере 5448 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6044 рубля 54 копейки, а всего в размере 16072 рублей 54 копейки.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года изменить, снизив размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм ущерба до 313899 рублей, судебных расходов до 16072 рублей 54 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2026 года