Апелляционное определение № 33-3767/2025 33-3767/2026 33-3767/26 от 7 апреля 2026 г.

Судья Жильчинская Л.В. УИД 38RS0036-01-2015-000270-04

№ 33-3767/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2026 г. об индексации денежных средств по гражданскому делу № 2-517/2015 по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2015 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по основному долгу в размере 119 031,53 (Сто девятнадцать тысяч тридцать один рубль пятьдесят три копейки) рублей, начисленные проценты в размере 21 213,64 (Двадцать одна тысяча двести тринадцать рублей шестьдесят четыре копейки) рублей, неустойка в размере 22 035,45 (Двадцать две тысячи тридцать пять рублей сорок пять копеек) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 445,61 рублей, всего взыскано: 166 726,23 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть рублей двадцать три копейки) рублей.

Определением от Дата изъята произведена замена взыскателя с АО «Банк Русский Стандарт» на ООО «Редут».

Дата изъята (направлено посредством почты России Дата изъята ) в суд поступило заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных сумм в размере 137 798,62 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 86,40 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2026 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации взысканных сумм по гражданскому делу удовлетворено частично, а именно: с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» взыскана сумма индексации в размере 4 156,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

В частной жалобе ООО «ПКО «Редут» просит определение судьи отменить, взыскать с ответчика в свою пользу 5000 руб. за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы 15 000 руб.

Согласно доводам частной жалобы заявитель не согласен с расчетом суммы индексации, находит его не соответствующим положениям ст. 46 Конституции РФ о гарантированной судебной защите, ст. 208 ГПК РФ, положениям Обзора Верховного Суда РФ от 18 декабря 2024 г.

Заявитель считает, что в силу ст. 208 ГПК РФ индексация подлежит взысканию в полном объеме, право суда на уменьшение суммы индексации законом не предусмотрено, суд не имеет права по своему усмотрению делить взысканные суммы на индексируемые и не индексируемые.

Установление процессуального срока в один год с даты исполнения решения суда не является основанием для уменьшения индексируемой суммы и сокращения периода индексации.

Заявитель полагает, что процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации и период индексации – это разные нормы, регулирующие разные правоотношения.

Положения Обзора Верховного Суда РФ от 18 декабря 2024 г. не ориентируют суды на то, чтобы изменять период индексации при применении нормы о процессуальном сроке для обращения в суд с заявлением об индексации. Ни одно из положений указанного Обзора не разъясняет того, что взыскателям, чьи судебные акты исполнены должниками частично, чтобы не упустить возможности для индексации взысканных сумм, необходимо ежегодно обращаться с такими заявлениями.

Заявитель обратился за индексацией присужденных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Таким образом, по мнению заявителя, из анализа положений Обзора судебной практики следует, что Обзор четко указывает на то, что кредитор имеет право на индексацию всей суммы задолженности, которая не была исполнена в установленный срок, и не ограничивает это право только последним годом погашения. ООО «ПКО «Редут» имеет право на индексацию всей суммы задолженности за весь период.

Также ответчик указывает, что между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключён договор на оказание юридических услуг Номер изъят от Дата изъята ООО «ПКО «Редут» претензий не имеет, оплатило услуги в полном объеме платежным поручением, в связи с чем судебные расходы на сумму 5 000 руб. считает обоснованными и разумными.

Суд вправе уменьшить судебные расходы, предъявленные к возмещению, только при наличии возражения и представленных доказательств чрезмерности. Ответчик обязан возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Разрешая требования о взыскании индексации, судьей первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи и рассмотрения заявления) предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 208 ГПК РФ, введенного Федеральным законом от 01.04.2025 N 54-ФЗ, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Заочным решением суда Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2015 г., вступившим в законную силу Дата изъята , исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

В целях принудительного исполнения заочного решения суда по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» судом был выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

Определением суда от Дата изъята правопреемнику ООО «Редут» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС Номер изъят.

Согласно ответу Свердловского ОСП г. Иркутска Номер изъят от Дата изъята на основании предъявленных исполнительных документов в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, перешедшее в исполнительное производство Номер изъят, которое окончено Дата изъята на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных взыскателем справки о платежах по договору № Номер изъят, платежных поручений, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанным исполнительным производствам, выданной Свердловским ОСП г. Иркутска, должником заочное решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме Дата изъята

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята ) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 названного Обзора).

В соответствии с п.15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта производилось частями. Из представленных взыскателем справки о платежах по договору № Номер изъят, платежных поручений, следует, что денежные суммы во исполнение решения суда поступали в период:

Дата изъята – 3 605,96 руб.;

Дата изъята – 26,27 руб.;

Дата изъята – 10 355,05 руб.;

Дата изъята – 100 руб.;

Дата изъята – 3 866,29 руб.;

Дата изъята – 50 руб.;

Дата изъята – 3 899,45 руб.;

Дата изъята – 30 руб.;

Дата изъята – 3 866,10 руб.;

Дата изъята – 3 868,94 руб.;

Дата изъята – 1 000 руб.;

Дата изъята – 3 887,72 руб.;

Дата изъята – 0,33 руб.;

Дата изъята – 3 866,10 руб.;

Дата изъята – 58,19 руб.;

Дата изъята – 4 330,32 руб.

Всего должником в счет погашения задолженности внесено 42 810,72 рублей.

Взыскатель с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм обратился Дата изъята путем направления заявления почтой России.

Проанализировав вышеприведенные положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства по делу, судья пришла к выводу, что установленный годичный срок для индексации не пропущен только по двум последним платежам - Дата изъята и Дата изъята

Таким образом, судья пришла к выводу о наличии правовых оснований для индексации денежных сумм, поступившим в период с Дата изъята , исходя из следующего расчета:

Дата изъята - погашение долга на сумму 58,19 руб.

Расчет за период с Дата изъята по Дата изъята

Формула расчета общего коэффициента индексации за период: 1,0159[(1,0222- 1)*20/28+1] * 1,0121 * 1,0046 * 1,0035 * 1,0019 * 1,008 * 1,0035 * 1,0057 * 1,0074 * 1,0075 * 1,0077 * 1,0096 * 1,0063 * 1,0046 * 1,0044 * 1,0041 * 1,0036 * 1,0054 * 1,0001 * 1,0017 * 1,0043 * 1,0044 * 1,004 * 1,0062 * 1,0022 * 1,0013 * 1,0033 * 1,0037 * 1,0061 * 1,0007 * 0,9946 * 0,9985 * 1,002 * 1,0022 * 1,0042 * 1,0031 * 1,0021 * 1,0029 * 1,0038 * 1,0038 * 1,0049 * 1,0027 * 1,0001 * 1,0016 * 1,0035 * 1,005 * 1,0084 * 1,0101 * 1,0044 * 1,0032 * 1,0029 * 1,0034 * 1,0004 * 1,002 * 0,9976 * 0,9984 * 1,0013 * 1,0028 * 1,0036 * 1,004 * 1,0033 * 1,0055 * 1,0083 * 1,0027 * 1,0022 * 1,0035 * 0,9996 * 0,9993 * 1,0043 * 1,0071 * 1,0083 * 1,0067 * 1,0078 * 1,0066 * 1,0058 * 1,0074 * 1,0069 * 1,0031 * 1,0017 * 1,006 * 1,0111 * 1,0096 * 1,0082 * 1,0099 * 1,0117 * 1,0761 * 1,0156 * 1,0012 * 0,9965 * 0,9961 * 0,9948 * 1,0005 * 1,0018 * 1,0037 * 1,0078 * 1,0084 * 1,0046 * 1,0037 * 1,0038 * 1,0031 * 1,0037 * 1,0063 * 1,0028 * 1,0087 * 1,0083 * 1,0111 * 1,0073 * 1,0086 * 1,0068 * 1,0039 * 1,005 * 1,0074 * 1,0064 * 1,0114 * 1,002 * 1,0048 * 1,0075 * 1,0143 * 1,0132 * 1,0123 * 1,0081 * 1,0065 * 1,004*1,0015[(1,0043-1)*11/31+1].

Общий коэффициент индексации за период: 1,9398.

Расчет суммы индексации: 58,19 * 1,9398 - 58,19.

Размер индексации: 54,686962 руб.

Дата изъята - погашение долга на сумму 4 330,32 руб.

Расчет за период с Дата изъята по Дата изъята

Формула расчета общего коэффициента индексации за период: 1,0159[(1,0222- 1)*20/28+1] * 1,0121 * 1,0046 * 1,0035 * 1,0019 * 1,008 * 1,0035 * 1,0057 * 1,0074 * 1,0075 * 1,0077 * 1,0096 * 1,0063 * 1,0046 * 1,0044 * 1,0041 * 1,0036 * 1,0054 * 1,0001 * 1,0017 * 1,0043 * 1,0044 * 1,004 * 1,0062 * 1,0022 * 1,0013 * 1,0033 * 1,0037 * 1,0061 * 1,0007 * 0,9946 * 0,9985 * 1,002 * 1,0022 * 1,0042 * 1,0031 * 1,0021 * 1,0029 * 1,0038 * 1,0038 * 1,0049 * 1,0027 * 1,0001 * 1,0016 * 1,0035 * 1,005 * 1,0084 * 1,0101 * 1,0044 * 1,0032 * 1,0029 * 1,0034 * 1,0004 * 1,002 * 0,9976 * 0,9984 * 1,0013 * 1,0028 * 1,0036 * 1,004 * 1,0033 * 1,0055 * 1,0083 * 1,0027 * 1,0022 * 1,0035 * 0,9996 * 0,9993 * 1,0043 * 1,0071 * 1,0083 * 1,0067 * 1,0078 * 1,0066 * 1,0058 * 1,0074 * 1,0069 * 1,0031 * 1,0017 * 1,006 * 1,0111 * 1,0096 * 1,0082 * 1,0099 * 1,0117 * 1,0761 * 1,0156 * 1,0012 * 0,9965 * 0,9961 * 0,9948 * 1,0005 * 1,0018 * 1,0037 * 1,0078 * 1,0084 * 1,0046 * 1,0037 * 1,0038 * 1,0031 * 1,0037 * 1,0063 * 1,0028 * 1,0087 * 1,0083 * 1,0111 * 1,0073 * 1,0086 * 1,0068 * 1,0039 * 1,005 * 1,0074 * 1,0064 * 1,0114 * 1,002 * 1,0048 * 1,0075 * 1,0143 * 1,0132 * 1,0123 * 1,0081 * 1,0065 * 1,004 * 1,0043*1,0011[(1,002-1)*16/30+1].

Общий коэффициент индексации за период: 1,9473.

Расчет суммы индексации: 4330,32 * 1,9473 - 4330,32.

Размер индексации: 4102,112136 руб.

Всего 4 156,8 рублей (54,69 руб. + 4102,11 руб.)

С учетом изложенного, судья пришла к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации денежных сумм с должника ФИО1 в пользу заявителя в размере 4 156,8 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы индексации взысканных сумм в большем размере судьей отказано.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 11, 12, 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата изъята между ООО «ПКО «Редут» (Заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (Исполнитель) заключен договор Номер изъят на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг Заказчику в рамках подачи заявления об индексации принудительно взысканного с должника ФИО1 долга по судебному решению от Дата изъята по делу Номер изъят о взыскании долга по кредитному договору № Номер изъят, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение (п. 1.1.Договора).

Наименование услуг отражены с п. 1.1.1 по п. 1.1.3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Факт оплаты подтвержден актом Номер изъят от Дата изъята , платежным поручением Номер изъят от Дата изъята на сумму 5 000 рублей.

Суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, учитывая проделанную работу представителем, а именно: подготовку и составление заявления об индексации, частичное удовлетворение требований, суд считает сумму 1 000 рублей как разумную ко взысканию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежат возмещению издержки на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в сумме 86,40 рублей, судом установлено, что заявитель прикладывает список Номер изъят внутренних почтовых отправлений от Дата изъята , согласно которому сумма платы за пересылку ФИО1 составила 76 рублей. Суд признал данные расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут».

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с расчетом суммы индексации, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

В пункте 13 Обзора судебной практики разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).

Этот же подход был высказан Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Разрешая требования, судья первой инстанции, обоснованно учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (пункты 13,15), верно установил, что установленный годичный срок для индексации не пропущен только по двум последним платежам - Дата изъята и Дата изъята В связи с чем расчет суммы индексации произведен только в отношении двух указанных платежей.

При этом из приведенного судом расчета следует, что период индексации не сокращен, рассчитан с момента присуждения суммы, т.е. даты вынесения решения суда по дату внесения платежа. В связи с чем доводы частной жалобы о сокращении периода индексации не состоятельны.

Также не состоятельны доводы частной жалобы о том, что судом произвольно уменьшена сумма, на которую подлежит начислению индексация, поскольку расчет суммы индексации произведен в отношении тех платежей, по которым не пропущен установлен годичный срок.

Вопреки доводам частной жалобы о необоснованном снижении расходов за составление заявления об индексации до 1000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, которым учтена проделанная работа представителем, а именно: подготовка и составление заявления об индексации, частичное удовлетворение требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление об индексации не представляет особой сложности при его составлении и учитывает, что заявителем является профессиональный участник гражданского оборота с сфере судебных споров о взыскании задолженности.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены правильного по существу определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.