Решение № 2-2099/2025 2-98/2026 2-98/2026(2-2099/2025;)~М-1937/2025 М-1937/2025 от 7 июня 2026 г. по делу № 2-2099/2025

Дело № 2-98/2026

УИД 75RS0002-01-2025-004421-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 апреля 2026 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО Аудиторская Бухгалтерская Фирма «Статус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Аудиторская Бухгалтерская Фирма «Статус» (далее ООО АБФ «Статус») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате затопления были повреждены отделка потолка в санузле, офисная мебель - 2 рабочих стола и 1 тумба, ноутбук, блок питания к моноблоку, канцелярские товары – офисная бумага. Причиной затопления послужила течь подводки холодного водоснабжения в квартире ответчика, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба составила 63 469, 68 руб. из которых: расходы на приобретение мебели 17 819 руб., ноутбука - 10 000 руб., блока питания – 1850 руб., канцелярских товаров – 2000 руб., расходы на восстановительный ремонт - 10 656 руб., убытки в виде вынужденного простоя - 21 144, 48 руб.

Уточнив требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 44 548 руб., 08 коп., из которых 8 897 руб. 60 коп. – снижение стоимости мебели, 1850 руб. – стоимость блока питания к моноблоку «Леново», 2000 руб. – стоимость канцелярских товаров, 10656 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 21 144 руб. 48 коп. – убытки в виде вынужденного простоя; в счет возмещения судебных расходов просил взыскать расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, возражал против удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 21 144. 48 руб. за вынужденный простой, полагает недоказанным факт возникновения убытков, в остальной части против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме с заявлением об уточнении требований она ознакомлена, поддерживает позицию своего супруга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.<адрес> содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсюда следует, что вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано отсутствие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, ООО «Аудиторская Бухгалтерская Фирма «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение расположено в цокольном этаже в многоквартирного дома.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира расположена над помещением истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца вследствие порыва шланга гибкой подводки воды в квартире ответчиков. В этот же день сантехником управляющей компании был составлен акт о затоплении, в котором указано, что помещение топит сверху.

Ответчиками не оспаривался факт затопления и их вина в причинении ущерба истцу.

В целях установления причин повреждения мебели и ее стоимости по ходатайству истца судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование два письменных эргономичных стола «Монолит» цвета «бук» и тумба приставная «Монолит» цвета «бук» имеют дефекты, образованные в результате воздействия воды: разбухание ДСП на боковых вертикальных щитах в нижней части. Исследуемая мебель пригодна для дальнейшей эксплуатации по назначению. Снижение стоимости («ущерб») представленных объектов в результате воздействия воды, с учетом износа объектов в процессе эксплуатации до затопления, по ценам, сложившимся на ДД.ММ.ГГГГ составило 8 897, 60 руб. Рыночная стоимость новой мебели составляет 28672 руб., рыночная стоимость мебели с учетом износа составляет 22244 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.058.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание выявленных повреждений мебели в результате затопления. Исследование является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы о размере ущерба и стоимости мебели мотивированы.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не возражали против возмещения истцу ущерба в размере 8 897, 60 руб. в виде снижения стоимости мебели.

Кроме того, ответчики согласились с требованиями истца о возмещении стоимости блока питания к моноблоку «Леново» в размере 1850 руб., канцелярских товаров на сумму 2000 руб. и стоимости восстановительного ремонта помещения истца в размере 10 656 руб.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения истца произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояния внутриквартирной системы подводки воды, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Учитывая, что ответчиками не оспаривались требования в части возмещения истцу ущерба в размере 8 897, 60 руб. в виде снижения стоимости мебели, стоимости блока питания к моноблоку «Леново» в размере 1850 руб., канцелярских товаров на сумму 2000 руб. и стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 10 656 руб., принимая во внимание представленный истцом локально-сметный расчет, квитанции на приобретение блока питания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба 23 403, 60 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков убытков на сумму 21 144 руб. 48 коп. в виде оплаты семи сотрудникам заработной платы, уплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ когда фактически сотрудники не исполняли свои обязанности, поскольку занимались устранением последствий затопления, суд исходит из следующего.

Истец полагает, что в связи с затоплением в организации был допущен простой.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 72.2, ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по вине работодателя, работника или по независящим от них причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО АБФ «Статус» издан приказ о продолжительности простоя и его оплате. Согласно приказу сотрудники офиса не должны приступать к работе (не включать персональные компьютеры, оргтехнику) до полного устранения последствий затопления, максимально оперативно устранить последствия затопления, оперативно сообщить о дефектах имущества, оргтехники. Оплату за время простоя указанным сотрудникам с 09 до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ произвести в размере 100 % от среднего заработка. С приказом ознакомлены 7 сотрудников ООО АБФ «Статус».

Исходя из времени простоя – 8 часов и средней часовой тарифной ставки – 290 руб. сотрудникам произведена выплата заработной платы в размере 16240 руб. (7 чел. х 8 час. х 290 руб.) и отчисления страховых взносов в размере 30,2 % от фонда оплаты труда в размере 4904,48 руб.

Ответчики, возражая относительно требований о возмещении истцу расходов по выплате заработной платы за день простоя, ссылались на их необоснованность и недоказанность.

Доводы ответчиков заслуживают внимания.

Директор ООО АБФ «Статус» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ООО АБФ «Статус» оказывает бухгалтерские и аудиторские услуги, в день затопления сотрудники офиса на основании приказа директора были заняты устранением последствий затопления, убирали воду с поверхностей, выносили документы для просушки, непосредственно свои должностные обязанности не выполняли, при этом за май 2025 года ООО АБФ «Статус» выполнило все свои обязательства перед клиентами по заключенным договорам, претензий никто не предъявлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает в должности бухгалтера в ООО АБФ «Статус», в день затопления она и другие сотрудники устраняли последствия затопления: протирали поверхности, сушили документы. Также пояснила, что за май 2025 года ею была выполнена вся запланированная работа, каких-либо претензий к ней не предъявлялось.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Сам по себе факт выплаты заработной платы работникам в день затопления помещения не свидетельствует о причинении истцу убытков. Работники присутствовали на рабочем месте, на основании приказа директора выполняли возложенные на них обязанности по устранению последствий затопления. При этом выплата работникам заработной платы является обязанностью работодателя. Истцом не указано каким образом и в какой степени вынужденный простой в течение одного дня повлиял на возможность исполнения обществом своих обязательств перед заказчиками.

Напротив, все заключенные предприятием договора были исполнены.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в организации истца не был допущен простой в том смысле, какой ему придает Трудовой кодекс РФ.

Если работник в дни простоя фактически привлечен к работе, связанной с устранением последствий производственной аварии, он не находится в простое. Оплата должна быть произведена по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (ч. 4 ст. 72.2 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд не может признать убытки в рассмотренной части обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истцом заявлены судебные расходы на сумму 40 000 руб., из которых 4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. – расходы на оплату экспертизы. Исковые требования удовлетворены судом в размере 23 403,60 руб., то есть на 52,54 % от заявленной суммы (44548,08 руб.), следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению на 52,54 %. С ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 21 016 руб. (40 000 х 52,54 %) по 10 508 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Аудиторская Бухгалтерская Фирма «Статус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО Аудиторская Бухгалтерская Фирма «Статус» (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 23 403 руб. 60 коп. по 11 701 руб. 80 коп. с каждого, судебные расходы в размере 21 016 руб. по 10508 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд города Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ