Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-4628/2016 М-4628/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело 2-435/2017 <данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2017 по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ЖКХ и С ГО Первоуральск с требованиями о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, ФИО12, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил наезд на препятствие в виде просадки на дороге в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ФИО8 В присутствии понятых выявлены недостатки содержания дороги в виде провала в проезжей части от теплотрассы – глубиной 30 см, шириной 4,3 м., длиной 2,7 м, со снежным накатом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см. Препятствие, на которое допустил наезд ФИО12 превышает предельно допустимые нормы установленные ГОСТом. Обязанность по осуществлению контроля за содержанием автомобильных дорог общего пользования, расположенных в границах городского округа Первоуральск, в том числе и автодороги по <адрес>, возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, в результате бездействия Управления ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО12, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» на препятствие в виде просадки на участке дороги в <адрес> не соответствующей предельно допустимым размерам по ГОСТу, повреждением автомобиля ФИО1, был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. на момент ДТП было темное время суток, участок дороги не был освещен, предупреждающих знаков выставлено не было. ФИО12 при движении на автомобиле со скоростью примерно <данные изъяты> км в час не заметил яму и провалился в нее передними колесами. В результате ДТП были повреждены: бампер, передние крылья, подкрылки, крепления крыльев, буферы, решетка бампера, противотуманная фара, передний амортизатор. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО12 не установлено. Данная проталина появилась вследствие несвоевременной уборки снега.

Представитель ответчика Управления ЖКХ и С ГО Первоуральск ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что исходя из сведений, указанных в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО6, водитель ФИО12 не учет скорость движения конкретным дорожным условиям в результате чего и допустил наезд на препятствие в виде провала в дорожном покрытии. Кроме того, на момент ДТП действовал муниципальный контракт, в соответствии с которым очистку и содержание дороги осуществляло ПМУП «ПО ЖКХ», которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В последнее судебное заседание представитель ответчика УЖКХ и С ГО Первоуральск ФИО3 не явилась.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПМУП «ПО ЖКХ».

Представитель ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснл, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «ПО ЖКХ» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства городского округа Первоуральск. в рамках контракта были выполнены предусмотренные объемы работ, предусмотренные в контракте в полном объеме, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил также принять организационные меры и проинформировать о дальнейших действиях в связи с отсутствием финансирования. Ответов на письмо не поступило. работы по обслуживанию были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ последовало повторное обращение к заказчику письмом №, которое было оставлено без ответа, в связи с чем подрядчик не должен был проводить работы по обслуживанию данного участка дороги. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям считал УЖКХ и С ГО Первоуральск. также указал, что по его мнению, в действиях ФИО12 имела место быть грубая неосторожность – водитель не учел конкретные дорожные и погодные условия, выбрал скорость не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства ввиду чего допустил наезд на препятствие в результате которого было повреждено имущество истца. С размером расходов на оплату услуг представителя был не согласен, считал их несоразмерными, требования о компенсации морального вреда считал необоснованными и просил отказать в их удовлетворении.

Представителем ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» ФИО4 представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика УЖКХ и С ГО Первоуральск ФИО3, представителя ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» ФИО4, допросив в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> ФИО12 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил наезд на препятствие в виде просадки дорожного покрытия. Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер автомобил, два передних крыла и передняя блок-фара. Наличие указанных в справке повреждений и сам факт ДТП подтверждается также показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО8 и ФИО6

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО8,, составленному в присутствии свидетелей, на участке: <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал в проезжей части от теплотрассы глубиной 30 см, шириной 2,7 м, ширина 4,3 со снежным накатом.

Согласно экспертному заключению по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный № № регион, выполненному «независимой экспертизой» ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО12 не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд считает установленным факт получения автомобилем истца технических повреждений в результате наезда на дорожное препятствие – провал в проезжей части от теплотрассы, расположенный в <адрес>, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО10

Суд относит исследуемые в ходе судебного заседания обстоятельства к дорожно-транспортному происшествию, исходя из его определения, содержащегося в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» и в Правилах дорожного движения Российской Федерации: дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором … повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения ему реально понесенных убытков, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы ГИБДД:

-справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражены повреждения автомобиля истца в виде повреждения переднего бампера, двух передних крыльев, передней левой блок-фары;

-фотография с места ДТП, подтверждающая о наличии на месте ДТП неровности в дорожном покрытии;

- акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав составляют по длине – 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см., просадка дорожного покрытия, на которое наехал при управлении транспортным средством ФИО12 не соответствует указанным требованиям ГОСТа.

В соответствии с положениям ст. 3 ФЗ РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.5 вышеуказанного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 вышеназванного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность предусматривает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под автомобильной дорогой подразумевается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как указано выше, согласно Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на орган местного самоуправления возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, которыми являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения и предназначены для движения транспортных средств неопределенного круга лиц.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, утвержденным решением Первоуральской городской Думы от 25.12.2014 г. № 242, Управление является главным распорядителем средств бюджета городского округа Первоуральск, направляемых на финансирование в том числе и дорожного хозяйства (п.6). Задачами Управления являются, в том числе, обеспечение устойчивого и эффективного функционирования дорожного комплекса городского округа Первоуральск через оптимальное сочетание договорных и административных методов управления (п.п.2 п. 15). Управление выполняет функции заказчика по муниципальным контрактам в целях реализации задач, указанных с п. 15 Положения (п.п.2 п.16), осуществление контроля за содержанием автомобильных дорог общего пользования, расположенных в границах городского округа Первоуральск (п.п.22 п.16). Для реализации возложенных функций Управление вправе издавать в пределах своей компетенции распоряжения, контролировать их исполнение (п.п.2 п.17), в пределах своей компетенции требовать исполнения и принимать меры по устранению нарушений требований действующего законодательства в сфере дорожного движения (п.п.5 п.17).

В соответствии с предметом муниципального контракта №38 – К-250 от 13.10.2016, заключенным между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства городского округа Первоуральск, в соответствии с локальными сметными расчетами и Технических заданием в срок до 31.12.2016 (срок - п. 1.3), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В силу пункта 1.2, под содержанием объектов содержания, обусловленных муниципальным контрактом, сторонами понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния объектов содержания, оценке его технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности объектов, предусмотренных следующими нормативно-правовыми актами: содержание дорог – ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На основании пункта 1.3, настоящий муниципальный контракт заключен с целью определения на территории городского округа Первоуральск, лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, обеспечивающего соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Пунктом 1.4 предусмотрено, что с целью исполнения обязанностей лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, Подрядчик принимает, а Заказчик передает по акту приема-передачи согласно реестру улично-дорожной сети автомобильные дороги городского округа Первоуральск в эксплуатацию на срок выполнения обязательств по настоящему договору.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога по <адрес> как дорога общего пользования местного значения городского округа Первоуральск была передана по указанному контракту в обслуживание Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства».

В материалы дела представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный УЖКХ и С ГО Первоуральск - заказчик и ПМУП «ПО ЖКХ»- подрядчик. Предметом договора является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территорий, объектов и элементов благоустройства городского округа Первоуральск с момента заключения ( но не ранее ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №) и техническим заданием (приложение 6), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ <адрес><адрес>.

Согласно разделу 4 «Права и обязанности сторон» при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшать качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом Подрядчику, назначив срок их устранения (п. 4.3.3).

Подрядчик в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения в РФ» является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, обязанным обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам». С целью исполнения обязанности лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, подрядчик принимает, а заказчик передает согласно реестру улично-дорожной сети, автомобильные дороги ГО Первоуральск в эксплуатацию на срок выполнения обязательств по настоящему договору. Подрядчик самостоятельно и за свой счет, своими силами обязан своевременно выполнять поручение заказчика, устранять допущенные нарушения соответствие состояние дорог установленным техническим регламентом и другим нормативным документам, выполнять законные требования государственных и муниципальных органов власти в том числе УВД, ГИБДД, Прокуратура, иных надзорных органов. Подрядчик самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении обязательств, а также иных действий, направленных во исполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту

Понятие содержания автомобильной дороги раскрыто в ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.. .» № 257-ФЗ от 08.11.2007. В соответствии с п. 12 ст. 3 указанного закона содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Предметом договора является, в том числе, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Первоуральск в 2016 году, в связи с чем данный муниципальный контракт является договором подряда и регулируется нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ч. 715, п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Учитывая, что дорожное полотно в месте ДТП в районе <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ имела провал в проезжей части 0,3 м х 2,7 м х 4.3 м., что превышает допустимые законодательством размеры, и именно после наезда на нее (неровность, возвышенность) машине истца был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика УЖКХ ГО Первоуральск, как заказчика по муниципальному контракту, выразившийся в не обеспечении контроля за надлежащим качеством выполняемых работ подрядчиком ПМУП «ПО ЖКХ», а также ответчика ПМУП «ПО ЖКХ», не устранившего неровность на дороге.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных снований, указанных в Кодексе.

Решая вопрос о возмещении ущерба, суд определяет вину и заказчика и подрядчика в равной степени, в соответствии с чем, к взысканию с УЖКХиС ГО Первоуральск и ПМКУ ПО ЖКХ подлежит по ? части суммы ущерба, которая определена как сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 60 200 руб.

Ответчиками данная сумма материального ущерба оспорена не была, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено

Разрешая требования истца ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчиков УЖКХ и С ГО Первоуральск и ПМУП «ПО ЖКХ» не были нарушены личные неимущественные права или принадлежащие истцу ФИО1 нематериальные блага.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с п. 5 с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 1,5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального одекса Российскй Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему гражданскому делу истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Нотариуса ФИО11 Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков УЖКХ и С ГО Первоуральск и ПМУП «По ЖКХ» в пользу истца ФИО1 в равных долях.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, суд считает необходимым отказать Представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является оказание юридических и иных услуг по получению заказчиком ФИО1 страховой выплаты по факту повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не подтверждается оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, которое не связано со спорами о получении страховых выплат. Данное доказательство не отвечает признаком относимости к рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать пользу ФИО1 с:

- Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск ущерб, причиненный повреждением автомобиля, с учетом износа в размере 30 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 руб., всего взыскать 32 243 руб.;

- Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» ущерб, причиненный повреждением автомобиля, с учетом износа в размере 30 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 руб., всего взыскать 32 243 руб.

В удовлетворении требований заявленных исковых требований в части взыскания расходов на представителя и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В.Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>