Приговор № 1-692/2024 1-91/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-692/2024

66RS0006-02-2024-002080-20

Дело № 1-692/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.06.2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Борисова В.В.,

при помощнике судьи Калиевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца г.Екатеринбурга, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего монтажником в «ВилорЭлектроМонтаж», зарегистрированного по адресу < адрес >, фактически проживающего по адресу: < адрес >, военнообязанного, ранее не судимого;

задержанного < дд.мм.гггг > в порядке ст. 91 УПК РФ; освобожденного из-под стражи < дд.мм.гггг >;

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут < дд.мм.гггг > по 05 часов 45 минут < дд.мм.гггг >, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ж.М.ГБ. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), находясь в общежитии по адресу: < адрес > в комнате Потерпевший №1, с согласия последнего, расположенной, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом распределив между собой преступные роли согласно которым, неустановленное лицо должно нанести Потерпевший №1 телесные повреждения, тем самым подавить волю последнего к сопротивлению, а Ж.М.ГБ. согласно отведенной ему преступной роли, тем временем должен открыто похитить из указанной комнаты имущество К.П.ВА., и вынести его в общий коридор дома.

В период с 22 часов 00 минут < дд.мм.гггг > по 05 часов 45 минут < дд.мм.гггг >, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 совместно с неустановленным лицом, осуществляя задуманное, находясь в комнате Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, в ходе совместного распития спиртных напитков с последним, действуя группой лиц по предварительному сговору, спровоцировали конфликт, в ходе которого неустановленное следствием лицо, с целью осуществления своих преступных намерений, согласно отведенной ему роли, умышленно нанесло Потерпевший №1, лежащему на диване, не менее 30 ударов кулаками обеих рук по лицу, голове и рукам, последнего.

В этот момент, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, осознавая, что воля К.П.ВА. к сопротивлению сломлена, он не может воспрепятствовать их преступным намерениям, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в комнате < № > по < адрес > в < адрес >, а именно: телевизор «Haier», стоимостью 15000 рублей; ноутбук «Lenovo» V15G3, стоимостью 45561 рубль; монитор Acer Vero, стоимостью 10000 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг», модель М52, стоимостью 12000 рублей, в котором находилось две сим – карты оператора сотовой связи «МТС», с абонентскими номерами: < № >, < № >, не представляющие материальной ценности; беспроводные наушники марки «Sony» модель WI-XB400, стоимостью 3500 рублей; комплект, состоящий из беспроводной мыши компьютерной и клавиатуры, общей стоимостью 1000 рублей; тканевую сумку, не представляющую материальной ценности, а всего имущество на сумму 87061 рубль. После чего, удерживая указанное имущество при себе, последовательно вынес его из комнаты Потерпевший №1

Далее ФИО3 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив К.П.ВБ. ущерб на указанную сумму.

В результате нанесенных неустановленным лицом телесных повреждений, у Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтеки в области головы, грудной клетки, верхних и левой нижней конечностей, ссадины в области головы, шеи, верхних конечностей, субконъюнктивалное кровоизлияние слева, которые могли образоваться в результате не менее 15 травмирующих воздействий, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал частично, отрицал совершение хищения группой лиц, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в суде показаний ФИО3, полученных на предварительном расследовании, в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 35-39), следует, что < дд.мм.гггг > в ночное время ФИО3 находился в подъезде дома по адресу: < адрес >, вместе с ФИО5, где встретили соседа из комнаты < № > по имени П., с которым были знакомы, но отношений не поддерживали. Решили посидеть у него в комнате, выпить. Около 03.00 час. ФИО3 попросил у К.П.ВА. сотовый телефон, марку не помнит, он передал ФИО3 свой сотовый телефон. В это время К.П.ВВ. и ФИО5 разговаривали. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, причину ФИО3 не помнит, в ходе которого ФИО5 несколько раз ударил К.П.ВА. по лицу. В конфликт ФИО3 не вмешивался, вышел из комнаты, сотовый телефон К.П.ВА. оставил в комнате. Через несколько минут ФИО3 вернулся в комнату, увидел, что К.П.ВВ. спит на кровати, а самого ФИО5 нет в комнате. В этот момент у ФИО3 возник умысел похитить имущество К.П.ВА., которое находилось в его комнате: ноутбук «Леново», который лежал на столе, мышь от него и сотовый телефон. Взяв указанное имущество, ФИО3 вышел из комнаты, спустился на первый этаж дома, там находился ФИО5 Увидев ФИО3 с ноутбуком, ФИО5 поднялся наверх. Через несколько минут ФИО5 спустился вниз и у него в руках был плазменный телевизор черного цвета. ФИО3 понял, что он взял его у К.П.ВА. из комнаты. После этого ФИО5 предложил с похищенным имуществом пойти к дому № 30/Б по ул. Баумана и там его оставить. ФИО5 позвонил кому-то, предложил похищенное имущество. ФИО3 вместе с ФИО5 передали ноутбук, телевизор, сотовый телефон неизвестному. ФИО5 обещал передать ФИО3 10000 рублей за проданное имущество. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается. Телесные повреждения К.П.ВБ. не наносил, открыто его имущество не похищал, каких-либо требований имущественного характера не высказывал, в сговор о хищении имущества К.П.ВА. с ФИО5 не вступал.

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 145-147) следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, отрицает наличие сговора с ФИО5 на совершение грабежа, ФИО3 действовал спонтанно и самостоятельно. Умысел на хищение имущества возник у ФИО3 также спонтанно, и как он считал, потерпевшему его действия были неочевидны, поскольку он спал.

В суде оглашенные показания подсудимый поддержал. Пояснил, что конфликт с ФИО4 возник из-за подозрений последнего в сбыте наркотических средств, после чего ФИО5 начал наносить ему удары. ФИО3 в этот момент вышел из комнаты, а когда вернулся вновь, то ФИО5 в комнате уже не было, К.П.ВВ. лежал на дивание, ФИО3 подумал, что он спит.Тогда ФИО3 самостоятельно взял ноутбук, телефон, отнес их на первый этаж дома, затем вернулся и взял телевизор. Вместе с ФИО5 они продали имущество К.П.ВА. Полагает, что К.П.ВВ. оговаривает в своих показаниях ФИО3, испытывая обиду за совершенные в отношении него действия. На вопрос суда о причине совершения хищения имущества К.П.ВА., ФИО3 отказался отвечать.

При проведении очной ставки с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО3 (т. 2 л.д. 40-42) последний, возражая против показаний потерпевшего, пояснил, что в ночь с < дд.мм.гггг > на < дд.мм.гггг > был в гостях у К.П.ВА. вместе со знакомым ФИО5, употребляли алкоголь. Дальнейшие события не помнит четко. Признает, что совершил противоправные действия в отношении потерпевшего, приносит потерпевшему свои извинения, готов возместить потерпевшему причинённый ущерб.

В дальнейшем в суде ФИО3 дополнительно пояснил, что вынес имущество из комнаты К.П.ВА., чтобы наказать его. ФИО5 предложил ФИО3 сделать это, и ФИО3 согласился с ним, после чего совершили хищение имущества Потерпевший №1, при этом в денежных средствах ФИО3 не нуждался, так как получил боевые выплаты после участия в СВО, хотели таким образом наказать К.П.ВА. В дальнейшем имущество потерпевшего продали. Алкоголь не влиял на поведение ФИО3 и принятое решение. Ранее дружеских отношений с К.П.ВД. не поддерживал, но конфликтных ситуаций с ним не возникало, оснований для оговора ФИО3 у Потерпевший №1 не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, допросив потерпевшего и свидетелей, суд считает вину подсудимого доказанной.

Так, потерпевший Потерпевший №1 < дд.мм.гггг > обратился с заявлением в ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просил привлечь к ответственности двух мужчин – М. и «Баху», причинивших телесные повреждения К.П.ВБ. и похитивших его имущество.(т. 1 л.д. 166)

В суде К.П.ВВ. сообщил, что проживает в общежитии на < адрес >. Поверхностно знаком с ФИО3 и ФИО5, они соседи по общежитию, у них сложились добрососедские отношения, при встрече здоровались, конфликтов с ними ранее не возникало. < дд.мм.гггг > возвращался домой после 22 часов., подойдя к двери своей комнаты встретил ФИО3 и ФИО5, у них с собой был алкоголь, попросились в гости, зашли в комнату к Потерпевший №1 Сидели втроем примерно 1,5 часа, разговаривали на различные темы, в какой-то момент Потерпевший №1 уснул. ФИО5 разбудил его, сказал позвать общего знакомого Подгорбунских, К.П.ВВ. отказался, так как было поздно, тогда ФИО5 нанес ему удар в лицо, при этом К.П.ВВ. лежал на диване, ФИО5 стоял рядом, а ФИО3 сидел на стуле за столом. ФИО5 сказал ФИО3 закрыть входную дверь на ключ, добавить громкость у телевизора и включить воду. ФИО5 продолжил наносить удары К.П.ВБ., а ФИО3 сидел и наблюдал за его действиями, сам ударов не наносил, но помогал его запугивать. К.П.ВВ. согласился и позвонил Подгорбунских, позвал его к себе, но последний не пришел, тогда ФИО5 сказал, что Потерпевший №1 им должен за своего друга, и они с ФИО3 заберут у К.П.ВА. телевизор в счет долга Подгорбунских, после этих слов ФИО5 ФИО3 подошёл к столу, на котором стоял телевизор «Haier», отсоединил от телевизора новогоднюю гирлянду, провода к ноутбуку, отключил сетевой провод и поставил его на пол, при этом ничего не говорил. После чего, ФИО3 подошел к столу, отсоединил сетевой провод от ноутбука и забрал его, также забрал монитор от компьютера, который находился на том же компьютерном столе. Телефон К.П.ВА. был в руках у ФИО3, он потребовал пароль от него, К.П.ВВ. назвал пароль, после чего ФИО3 положил его к себе. ФИО5 обратился к ФИО3 и сказал, что у Потерпевший №1 брать нечего. ФИО3 взял монитор от компьютера и с ним вышел из комнаты. Через 3 минуты ФИО3 вернулся без вещей и стал ходить по комнате и осматривать его вещи. ФИО5 сказал ФИО3 проверить сумку Потерпевший №1 П.В. Тогда ФИО3 вытряхнул содержимое сумки на стол, пустую сумку повесил себе на плечо. ФИО3 сказал, что забирает ноутбук и сотовый телефон, чтобы проверить на наличие в них какой-либо запрещенной информации. К.П.ВВ. попросил ФИО3 оставить ноутбук для работы, на что ФИО5 вновь стал наносить ему удары по голове. ФИО3 сказал ему не возражать, так как ФИО5 «очень зол», а последний продолжил в этот момент наносить Потерпевший №1 удары, избиение продолжалось около двух часов. ФИО5 продолжал наносить ему удары даже когда ФИО3 выносил вещи и выполнял просьбы ФИО5 ФИО3, удерживая при себе ноутбук и телефон, вышел с ними из комнаты, ФИО5 остался в комнате. После этого ФИО3 вернулся за телевизором, и они вдвоем вышли с ним из комнаты, после чего уже не возвращались. Уходя ФИО3 и ФИО5, сказали К.П.ВБ. не обращаться в полицию, так как ему будет плохо. Потерпевший №1 после их ухода встал, сразу закрыл за ними дверь на ключ, кто-то стал стучаться в нее, выкрикивать оскорбления в адрес Потерпевший №1П.В. Тогда Потерпевший №1 вылез на карниз окна, чтобы спрыгнуть, если они еще раз войдут в комнату. Так как было ранее утро, то людей на улице не было, просить о помощи было некого. Для К.П.ВА. было очевидно, что ФИО5 и ФИО3 действуют совместно, совершают хищение имущества К.П.ВА. под предлогом борьбы с распространением наркотических средств. Через час, примерно в 5 часов утра К.П.ВВ. оделся и пошел в полицию, где написал заявление о хищении имущества и применённом насилии. Общий ущерб составил 85061 рубль с учетом уточнения в суде стоимости похищенного ноутбука «Lenovo» V15G3 в размере 45561 рубль.

При проведении очной ставки с участием ФИО3 (т. 2 л.д. 40-42) потерпевший дал аналогичные показания по обстоятельствам хищения у него имущества, указал на ФИО3 и ФИО5, совершивших хищение его имущества с применением насилия, при этом удары К.П.ВБ. наносил только ФИО5, а ФИО3 силу не применял, вынес имущество из комнаты потерпевшего.

Дополнительно в суде потерпевший К.П.ВВ. пояснил, что после проведения очной ставки с участием ФИО3, последний обратился к нему с просьбой изменить свои показания, указать, что во время хищения имущества спал и не видел совершенных действий, но это не соответствует действительности.

Кроме того, К.П.ВВ. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав его размер в иске 91970 рублей, однако в дальнейшем изменил свои требования, уточнил стоимость похищенного имущества, уменьшив стоимость ноутбука «Lenovo» V15G3 до 45561 рубль. Из-них просил взыскать с ФИО3 40000 рублей, в такую сумму оценил ущерб, причиненный ему действиями ФИО3

Согласно заключению эксперта < № > от < дд.мм.гггг >, у Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтеки в области головы, грудной клетки, верхних и левой нижней конечностей, ссадины в области головы и шеи, верхних конечностей, конъюнктивальное кровоизлияние слева, давностью причинения около 1-2 суток на момент осмотра - < дд.мм.гггг >, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом < № >н МЗиСР РФ от 24.04.2008г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее пятнадцати травмирующих воздействий (ударов, давления, трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые). (т. 1 л.д. 194-195)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что < дд.мм.гггг > около 05 часов 45 минут вышла с собакой из комнаты< № > в общежитии на < адрес >, на лестничной площадке ей встретился мужчина, ростом около 175-180 см, худощавого телосложения, в руках у которого находился большой телевизор в корпусе черного цвета. Мужчина был одет в спортивную черную кофту, на голов у был надет капюшон. За ним шел молодой человек по прозвищу «Баха», который спускался по лестнице со второго этажа. Молодого человека по прозвищу «Баха» Свидетель №1 знает около двух лет, он проживает в общежитии на первом этаже. Позже, в дневное время, от сотрудников полиции Свидетель №1 стало известно, что < дд.мм.гггг > в ночное время было похищено имущество Потерпевший №1, проживающего в комнате < № >, в том числе большой телевизор. Дополнительно Свидетель №1 в суде пояснила, что < дд.мм.гггг > приехала в < адрес >, находилась в общежитии на < адрес > большевиков, < адрес >, вышла на кухню, где в тот момент находился подсудимый ФИО3 Когда ФИО3 надел на голову капюшон от кофты, то Свидетель №1 узнала его, именно он нес телевизор утром в коридоре общежития, а за ним шел «Баха».

Вина подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается и исследованными письменными материалами дела.

В ходе проведенного < дд.мм.гггг > осмотра места происшествия – комнаты < № >, расположенной в < адрес >, в < адрес > обнаружены следы папиллярных линий пальцев рук на посуде, расположенной на столе в комнате, которые откопированы на 6 отрезков (т. 1 л.д. 171-177). Изъятые предметы осмотрены < дд.мм.гггг > (т. 1 л.д. 219-220)

Согласно заключению эксперта < № > от < дд.мм.гггг >, обнаруженный след № 1 оставлен ФИО4, №№ 2-7 иными лицами (т.1 л.д. 207-211).

После проведённого осмотра комнаты < № >, расположенной в < адрес >, в < адрес >, была применена служебная собака, которая по запаховым следам, оставленным предметами, обнаруженными в комнате < № >, проследовала из комнаты в коридор общежития и остановилась у комнаты < № >, подав сигнал.

Согласно протоколам допроса подсудимого, пояснениям ФИО3, полученным в суде, в апреле 2024 года он проживал в комнате < № > данного общежития на < адрес >.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, полученные в суде, которые являются подробными, логичными, последовательными, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и письменными доказательствами – результатами проведенного осмотра места происшествия, акта применения служебной собаки, а также показаниями самого ФИО3, и поэтому, по мнению суда, достоверно подтверждают место, время и способ совершения преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 дал подробные показания по обстоятельствам хищения ФИО3 < дд.мм.гггг > в утреннее время в комнате по месту его проживания монитора, ноутбука, клавиатуры и компьютерной «мыши», сотового телефона, наушников и телевизора, принадлежащих потерпевшему. Потерпевший №1 детально, последовательно описал обстоятельства совершения открытого хищения имущества ФИО3, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в том числе, относительно совершенных ФИО3 действий по изъятию перечисленного имущества, в тот момент, когда ФИО5 наносил удары К.П.ВБ., пытавшемуся предотвратить хищение его имущества. При этом Потерпевший №1 сообщил, что ранее был знаком и с ФИО3, и с ФИО5 Кроме того, после совершенного хищения Потерпевший №1 в этот же день в отделении полиции написал заявление о совершенном преступлении, в заявлении указал имена и клички лиц, совершивших хищение.

Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного хищения его имущества совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая поясняла, что рано утром < дд.мм.гггг >, в подъезде общежития, расположенного в доме № 16 на ул. Старых большевиков, в г. Екатеринбурге, увидела молодого человека, личность которого была установлена позднее как ФИО3, который нес большой телевизор со второго этажа общежития, следом за ним по лестнице спускался сосед, которого все зовут «Баха», они вышли из дома. Позднее, уже в январе 2025 года Свидетель №1 на общей кухне общежития вновь увидела данного молодого человека, выносившего телевизор рано утром < дд.мм.гггг > из дома, расположенного по указанному адресу. Сам ФИО3 в суде дополнения свидетеля Свидетель №1 подтвердил, уточнил, что, действительно < дд.мм.гггг > Свидетель №1 в общежитии обратилась к нему с вопросом о том, что именно он вынес телевизор из дома в указанную дату, ФИО3 ответил согласием.

Свидетель и потерпевший допрошены после разъяснения им процессуальный прав, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ни потерпевший К.П.ВВ., ни свидетель Свидетель №1 ранее с подсудимым конфликтных отношений не имели, что подтвердил в суде сам подсудимый ФИО3, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший, свидетель не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО3, полученные в ходе предварительного следствия и в суде, относительно обстоятельств нахождения в ночь с < дд.мм.гггг > на < дд.мм.гггг > в комнате К.П.ВА. совместно с потерпевшим и знакомым ФИО5, произошедшем конфликте, в ходе которого ФИО5 нанес потерпевшему не менее 30 ударов, причинив Потерпевший №1 кровоподтеки и ссадины в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, не повлекших вреда его здоровью, и хищении имущества К.П.ВА.: ноутбука, клавиатуры, компьютерной «мыши», монитора, наушников, телефона, телевизора - что полностью совпадает с показаниями свидетелей и потерпевшего, а также установленным периодом совершения хищения имущества Потерпевший №1 и конфликта, произошедшего между К.П.ВД. и ФИО5, с применением последним физической силы, а также заявлением потерпевшего К.П.ВА. от < дд.мм.гггг > в правоохранительные органы о совершенном хищении в тот же день.

Умысел подсудимого на совершение преступления подтверждается его действиями, поскольку, осознавая, что действия ФИО3 очевидны для Потерпевший №1, находящегося в комнате, ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, после примененного к нему насилия.

Доводы ФИО3, его защитника о тайном хищении имущества К.П.ВА., суд оценивает критически, так как они опровергнуты показаниями потерпевшего, который пояснял, что он не спал, вопреки показаниям ФИО3, в момент хищения его имущества, так как действия ФИО3 по изъятию имущества сопровождались применением физической силы со стороны ФИО5, который наносил удары потерпевшему, подавляя его волю к сопротивлению. Хищение ноутбука, клавиатуры, компьютерной «мыши», монитора, наушников, телефона, телевизора не было одномоментным, а продолжалось некоторое время, при этом ФИО3, удерживая имущество К.П.ВА., неоднократно выходил из комнаты, а затем вновь возвращался за другим имуществом, наблюдая, как ФИО5 наносит удары потерпевшему. Более того, в ответ на просьбу К.П.ВА. оставить ноутбук, ФИО3 сам указал потерпевшему «не злить» ФИО5, иначе будет хуже. Объективных доказательств, опровергающих показания потерпевшего, стороной защиты суду не представлено.

Квалифицирующий признак совершенного открытого хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку, из материалов дела следует и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, самого виновного о том, что ФИО5 и ФИО3 совместно проследовали в комнату К.П.ВА., где находились втроем. В присутствии ФИО3 ФИО5 стал требовать у К.П.ВА. имущество под надуманным предлогом, в ответ на возражения К.П.ВА., стал наносить ему удары, сопровождая свои действия пояснениями, что потерпевший «должен» расплатиться с ними за своего знакомого. При этом в суде ФИО3 пояснил, что до момента начала конфликта ФИО5 предложил ФИО3 «наказать» К.П.ВА., на что ФИО3 выразил свое согласие. Из пояснений К.П.ВА. следует, что ФИО5 наносил удары К.П.ВБ. на протяжении двух часов, а ФИО3 в этот период отключил все электронные приборы, отсоединил провода, освободил сумку К.П.ВА. от его вещей, сложил туда ноутбук, после чего вынес часть имущества из комнаты и вернулся вновь, продолжил собирать имущество К.П.ВА. При этом как потерпевший, так и подсудимый пояснили в суде об отсутствии у Потерпевший №1 оснований для оговора ФИО3 Свидетель Свидетель №1 утром < дд.мм.гггг > наблюдала на лестнице общежития по указанному адресу двух молодых людней, знакомого ей ФИО5 и ФИО3, опознанного в суде, в руках которого был телевизор. Оба молодых человека вышли из дома с имуществом. Таким образом, действия ФИО3 и ФИО5 имели согласованный характер, дополняли друг друга, составили признаки объективной стороны преступления, и были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего. Тот факт, что ФИО3 насилия в отношении потерпевшего не применял, а выносил имущество потерпевшего из его комнаты, подтверждает факт непосредственного участия ФИО3 в совершении хищения по предварительной договоренности с соучастником. В дальнейшем ФИО3 и ФИО5 совместно распорядились похищенным имуществом. На основании перечисленного, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности собранных по делу доказательств, бесспорно свидетельствующих о хищении имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Отрицание ФИО3 своей вины в совершении открытого хищения имущества группой лиц по предварительном сговору с применением насилия в отношении потерпевшего, суд расценивает как избранную позицию защиты, как и довод об отсутствии корыстного умысла на хищение имущества, поскольку из показаний ФИО3 следует, что похищенное имущество было продано неизвестному лицу.

Факт применения насилия в отношении Потерпевший №1 подтвержден, как показаниями потерпевшего, так и подсудимого, а также заключением эксперта № 1336 от < дд.мм.гггг >, из содержания которого следует, что в ходе осмотра у потерпевшего обнаружены ссадины и кровоподтеки в области головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, давностью образования 1-2 суток на дату осмотра – < дд.мм.гггг >, которые могли образоваться в результате не менее пятнадцати травмирующих воздействий, в том числе ударов (давления, трения). Локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений соответствует его показаниям о количестве ударов и области их нанесения. Вместе с тем, выявленные у К.П.ВА. телесные повреждения, согласно выводам эксперта, не причинили вреда его здоровью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства). Данное положение носит общий характер и распространяется не только на органы следствия, но и на суд, который в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, рассматривая дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, вправе на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, просил исключить квалифицирующий признак вмененного ФИО3 преступления – угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. По смыслу указанной статьи Кодекса, полный или частичный отказ от обвинения, что, безусловно, улучшает положение подсудимого, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Данные обстоятельства соответствуют требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, носит оконченный характер.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, которыми располагает при вынесении приговора.

Судом установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительство, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, наличие инвалидности отрицает.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде сомнений не вызывает, принимая во внимание заключение специалистов от < дд.мм.гггг > № 1-0880-24, оснований для применения положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает на основании ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 сообщил обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные правоохранительным органам, а также сообщил данные второго лица, причастного к совершению преступления (п. "и"), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»), добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему (п. «к»), с учетом пояснений К.П.ВА. в суде об оценке вреда, причиненного действиями ФИО3 в сумме 40000 рублей, выплате подсудимым ФИО3 указанной суммы Потерпевший №1, отсутствии у него претензий, имущественного характера к ФИО3

В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а так же состояние здоровья близких ему лиц, состояние беременности у сожительницы ФИО3, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, представленные в дело, благодарственные письма, участие подсудимого в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, наличие государственных наград и медалей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе, предусмотренных ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено с учетом пояснений ФИО3, полученных в суде о причинах совершенного преступления.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, роль подсудимого с совершенном преступлении, его поведение после совершения преступления, принятия им мер к возмещению потерпевшему вреда, принесение извинений, данные, характеризующие личность подсудимого, обладающего устойчивыми социальными связями, его характеристики, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оформления явки с повинной, мнение потерпевшего, не имевшего претензий к виновному, суд признает наличие в действиях ФИО3 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом изложенного полагает возможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид, чем предусмотрен санкций ч. 2 ст. 161 данного Кодекса.

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей его назначения, установленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, окажет влияние на исправление ФИО3, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в ст.ст.6,7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит индивидуальный подход при решении вопроса об ответственности ФИО3 за совершенное преступление.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 условного наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также применения положений ч. 6 ст. 15 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом личности ФИО3, его материального и социального положения, суд находит нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы, срок содержания ФИО3 под стражей в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > должен быть зачтен в срок отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: отрезки со следами папиллярных линий, приобщенные к материалам дела, после вступления приговора в законную силу, надлежит хранить в материалах дела.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с гражданским иском, в котором просил взыскать с подсудимого стоимость похищенного имущества, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 78061 рублей.

В последующем потерпевший Потерпевший №1 отказался от заявленного иска, пояснил в суде, что ФИО3 возместил ему ущерб в сумме 40000 рублей, именно в таком размере Потерпевший №1 оценивает ущерб, причиненный действиями подсудимого, поэтому претензий материального характера к ФИО3 не имеет.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 названной статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Принимая во внимание изложенное, производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 стоимости похищенного имущества подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 01 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО3 под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно, исходя из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: отрезки со следами папиллярных линий, приобщенные к материалам дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова