Приговор № 1-133/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-133/2021

Дело № 1-133/2021 (17RS0013-01-2021-000546-46)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Ондар А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А., переводчика ФИО1,

защитника – адвоката Кужугет А.Ю., подсудимого С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

С.К., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С.К., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов, но не позднее 18 часов 30 минут С.К., управляя в состоянии алкогольного опьянения личным автомобилем марки <данные изъяты> нарушая требования пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался с тремя пассажирами, в светлое время суток, без осадков, в северном направлении по 6-му км. автодороги сообщением с.Торгалыг - Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск-Госграница», расположенный на территории Улуг-Хемского района Республики Тыва, со скоростью около 80 км/ч, перед поворотом налево по ходу своего движения водитель С.К. снизив скорость управляемого им автомобиля до 60-ти км/ч, продолжил движение по повороту, где допустил съезд на восточную обочину тем самым легкомысленно отнесся к своим водительским обязанностям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, где из-за превышения безопасной скорости движения допустил занос управляемого им автомобиля, с последующим выездом его за пределы проезжей части и дальнейшим опрокидыванием на прилегающей с восточной стороны к проезжей части территории, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которым, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем С.К., управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>, повлекших дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание автомобиля, пассажир А.Х., находившаяся на заднем пассажирском сидении автомобиля, получила две резанные раны в правой теменной и лобной областях волосистой части головы, закрытый перелом в верхней трети правой плечевой кости с небольшим смещением отломков, которые расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя автомобиля марки «<данные изъяты> С.К.

Подсудимый С.К. в ходе предварительного расследования, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый С.К. полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая А.Х. представила в суд заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного в особом порядке и об отсутствии претензии к подсудимому.

Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого С.К. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предварительное расследование, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Действия подсудимого С.К. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, признав уставленным, что С.К., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования в форме дознания, и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому С.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так как об обстоятельствах преступления органам предварительного расследования стало известно из показаний самого С.К., п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, покупка С.К. А.Х. лекарственных средств, продуктов питания. Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшей, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающее наказание не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимым С.К. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства и условия жизни подсудимого и жизни его семьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, признает справедливым назначить С.К. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, учитывая личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, его поведение после совершения преступления, заглаживание вреда причиненного потерпевшей, полное признание вины, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и претензий со стороны потерпевшей, полагает возможным применение ст. 73 УК РФ и лишение свободы считать условным, поскольку считает, что подсудимый С.К. не представляет общественной опасности и для своего исправления не требует изоляции от общества.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.К. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: с подсудимого С.К. подлежит снятие обязательства по хранению вещественного доказательства - автомобиль марки «УАЗ» модели «31519» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий С.К., остальные подлежат хранению при уголовном деле;

Гражданский не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Оплату услуг адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать С.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложить контроль над его поведением на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на С.К. в силу ч.5 ст.73 УК РФ, на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, обязательную регистрацию 1 раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) подлежит исполнению со дня вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении С.К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить С.К. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об административном правонарушении, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, DVD+R диск хранить при уголовном деле; снять обязательства по хранению вещественного доказательства - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий С.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ооржак