Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-4847/2016;)~М-5172/2016 2-4847/2016 М-5172/2016 от 8 мая 2017 г. по делу № 2-375/2017

№ 2-375/2017


Решение по состоянию на 09.05.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении двухсторонней реституции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении двухсторонней реституции, указав, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, выданной ответчиком истцу. В соответствии с условиями договора займа должник получил от истца заем в размере 950000 рублей, которые истец обязался вернуть до <дата>. В установленный договором займа срок ответчик возвратил полученные денежные средства лишь частично, остаток суммы долга составил 813750 рублей. <дата> Ленинский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 813750 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 11337 рублей 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата><адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа №ФС <номер> от <дата>, выданного Ленинским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 813750 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11337 рублей 50 копеек. В настоящее время истец не исполнил решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП истцу стало известно, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции совершил сделку <дата> по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а именно земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из содержания правоустанавливающего документа, ответчик осуществил продажу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по цене 500000 рублей. Покупателем по сделке выступил ФИО3, являющийся родным отцом ответчика.

Согласно отчета об оценке, сделанного по запросу истца, рыночная стоимость принадлежащего ответчику земельного участка на момент совершения им сделки купли-продажи составляла 1649000 рублей, т.е. рыночная стоимость земельного участка более чем в три раза превышает его цену, указанную в договоре купли-продажи. У истца имеются основания полагать, что указанная сделка совершена ответчиком с целью уклонения от исполнения своих денежных обязательств, путем увода имущества от взыскания. На то, что данная сделка была направлена на сокрытие имущества от взыскания, указывает также то обстоятельство, что на отчужденном земельном участке находится нежилое одноэтажное здание автосервиса, возведенное ответчиком в 2011-2012 годах, но не зарегистрированное, что противоречит п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающему отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, строения. Несмотря на отчуждение земельного участка, ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность и эксплуатировать здание автосервиса как свое собственное и после заключения сделки по продаже земельного участка.

В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем зданием автосервиса составляет 6142000 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка- 1649000 рублей, и рыночная стоимость здания автосервиса - 4493000 рублей.

Просил суд признать сделку купли-продажи от <дата>, заключенную между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, - недействительной; применить последствия недействительности сделки купли-продажи от <дата> в виде двухсторонней реституции, а именно: прекратить зарегистрированное за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним- право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; зарегистрировать за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по сделке купли-продажи от <дата> в размере 500000 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8200 рублей, а всего 33200 рублей.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, согласно которым просит суд признать сделку купли-продажи от <дата>, заключенную между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, - недействительной; применить последствия недействительности сделки купли-продажи от <дата> в виде двусторонней реституции, а именно: прекратить зарегистрированное за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по сделке купли-продажи от <дата> в размере 500000 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины 8200 рублей, и всего 33200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности <ФИО>5, действующий по доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика <ФИО>6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Как пояснил ответчик ФИО2, ФИО3 известно о времени и месте рассмотрения дела, он не желает участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, согласно заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, оформленный в простой письменной форме в виде расписки.

Согласно указанному договору займа ФИО2 получил от ФИО1 в займ денежные средства в размере 950000 рублей, которые обязался возвратить в срок до <дата>. В установленный договором займа срок ФИО2 денежные средства истцу возвратил лишь частично, остаток суммы задолженности составил 813750 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 813750 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11337,50 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО2 на предмет взыскания задолженности в пользу ФИО1 в размере 825087,50 рублей.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый <номер>, назначение земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации зданий и сооружений, стоимостью 500000 рублей. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО2 продал (передал в собственность), а ФИО3 принял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., а также комплект правоустанавливающих документов, а ФИО3 в свою очередь передал ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей в порядке расчета по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, что подтверждается распиской от <дата> и актом приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации зданий и сооружений, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>.

Как следует из отчета об оценке <номер> от <дата> ИП <ФИО>7, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент совершения Суриковыми сделки купли-продажи составляла 1649000 рублей.

ФИО1 заявляя исковые требования, в обоснование иска указывает, что на то, что имущество отчуждено ФИО2 с целью увести спорный земельный участок от обращения взыскания на него по имеющейся задолженности перед истцом, на продажу объекта недвижимости по заведомо заниженной цене, то есть фактически указывал на наличие злоупотребления правом со стороны ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <дата><номер>, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения <дата> оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имелся заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договор займа от <дата>, что свидетельствует о том, что ответчик знал на момент заключения сделки о наличии у него долга перед истцом. Тем не менее, зная о наличии значительного непогашенного долга, ФИО2 производит отчуждение своему отцу - ответчику ФИО3 земельного участка по цене 500000 рублей, которая в 3 раза ниже рыночной стоимости земельного участка, при этом обязательство по возврату истцу денежных средств должником не исполняется.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 указывает так же на то, что на отчужденном ФИО2 земельном участке находится нежилое одноэтажное здание автосервиса, возведенное ответчиком в 2011-2012 годах, но не зарегистрированное, и которые не было указано в договоре купли-продажи земельного участка от <дата>., что противоречит п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающему отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, строения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Статья 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и объекты незавершенного строительства, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заключая договор купли-продажи земельного участка, ФИО2, фактически отчуждал земельный участок, что подтверждается государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество только в отношении земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ФИО2 цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, совершенная сделка влечет для ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны ФИО2, сделка купли-продажи земельного участка совершена с нарушением установленного п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрета, на спорном земельном участке расположено здание автосервиса, которое в настоящее время функционирует, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении двухсторонней реституции подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, что следует из чека-ордера <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждены материалами дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебном заседании, необходимо определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению в пользу истца, в размере 20 000 рублей, что соответствует объёму защищаемого права и балансу интересов сторон.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении двухсторонней реституции, удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи от <дата>, заключенную между ФИО2 и ФИО3 , земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от <дата> в виде двухсторонней реституции:

Прекратить зарегистрированное за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним- право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по сделке купли-продажи от <дата> в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы представителя в размере 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину 4100 рублей, а всего 14100 (четырнадцать тысяч сто) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы представителя в размере 10000 руб., уплаченную государственную пошлину 4100 руб., а всего 14100 (четырнадцать тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2017г.

Судья И.В. Кострыкина