Апелляционное постановление № 22К-465/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

судья В.Я. Терешко №22к-465/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Кутилова К.А.,

представителя заявителя Н.. – адвоката Полищука П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Суоярвского района Коноплина Е.М. на постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 6 февраля 2024 года, которым была удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Н..

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Кутилова К.А., полагавшего необходимым постановление отменить, мнение представителя заявителя адвоката Полищука П.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Н.. обратилась в Суоярвский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловала:

постановление руководителя СГ ОМВД России «Суоярвское» от 22 декабря 2023г. о прекращении уголовного дела в отношении С.. по ст. 125 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и решения судьбы вещественного доказательства в виде велосипеда;

постановление руководителя СГ ОМВД России «Суоярвское» от 22 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении С.. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

бездействие должностных лиц СГ ОМВД России «Суоярвское» связанное с расследованием уголовного дела и проверкой сообщения о преступлении, а также прокурора Суоярвского района Республики Карелия по контролю и надзору за органами предварительного расследования при расследовании уголовного дела в отношении С.. по ст. 125 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба Н.. была удовлетворена: постановление руководителя СГ ОМВД России «Суоярвское» от 22 декабря 2023г. о прекращении уголовного дела в отношении С.. по ст. 125 УК РФ признано незаконным и необоснованным; постановление руководителя СГ ОМВД России «Суоярвское» от 22 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении С.. признано незаконным и необоснованным; признаны незаконными бездействия должностных лиц СГ ОМВД России «Суоярвское» и суд обязал руководителя СГ ОМВД России «Суоярвское» С.. устранить допущенные нарушения; признано незаконным бездействие прокурора Суоярвского района Республики Карелия.

В апелляционном представлении прокурор Суоярвского района Коноплин Е.М. выражает несогласие с принятым постановлением, считает его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор апелляционного представления приводит в нём обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе доследственной проверки, содержание протоколов следственных действий, объяснения С.., объяснения свидетелей, выводы, содержащиеся в судебно-медицинской экспертизе, выводы судебных автотехнических экспертиз, в том числе повторной, а также приводит обстоятельства рассмотрения уголовного дела в отношении С.. по ст. 125 УК РФ, принятые по нему процессуальные решения: приговор мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 24 августа 2022 года, который был отменён апелляционным постановлением Суоярвского районного суда от 31 октября 2022 года, постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023г., которым С.. было отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Анализируя изложенные в указанных документах факты, хронологию выполнения следственными органами следственных и процессуальных действий полагает, что были приняты обоснованные и законные решения: по уголовному делу о прекращении уголовного дела, а по материалу – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие должностных лиц правоохранительных органов и прокуратуры ничем не подтверждены. Просит постановление судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы Н..

В возражениях на апелляционное представление заявитель Н.. считает постановление судьи законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным критериям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья на основании анализа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного суда РФ от 14 января 2020г. №5-О правильно установил, что указанные в жалобе заявителя обстоятельства, связанные отказом в возбуждении уголовного дела, с прекращением уголовного преследования и связанные с бездействием должностных лиц органа предварительного расследования и бездействием должностных лиц прокуратуры, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ заявителя к правосудию, а потому могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судьёй правильно и обосновано, на основании действующего законодательства и разъяснений, закреплённых как в приведённом выше определении, так и в определениях Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года № 578-О и 29 января 2019 г. №14-О определён предмет судебного рассмотрения и обстоятельства дела, которые были приняты во внимание судьёй при принятии обжалуемого постановления.

В обжалуемом постановлении подробно приведены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Н.., а также приведены в хронологическом порядке процессуальные решения, которые принимались в рамках проверки и дальнейшего расследования уголовного дела в отношении С.. по ч. 1 ст. 125 УК РФ, а также проверки материалов по ст. 264 УК РФ, которые в дальнейшем явились основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив обоснованность и полноту проведенной проверки по КУСП от ХХ.ХХ.ХХ года № №, дав исчерпывающий анализ приведённых в постановлении доказательств, которые носят непоследовательный, неполный и противоречивый характер, судья обоснованно сделала вывод, что это постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а проведённую проверку полной.

Также судьёй была дана правильная процессуальная оценка постановлению руководителя СГ ОМВД России «Суоярвское» С.. о прекращении уголовного дела в отношении С.. по ст. 125 УК РФ в связи с истечением сроков давности, как незаконного и необоснованного, поскольку это постановление оставило без внимания апелляционное постановление Суоярвского районного суда от 31 октября 2022 года, которым был отменён приговор мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия в отношении С.. по ст. 125 УК РФ и дело было возвращено прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемой по более тяжкому преступлению.

Кроме этого, оценив, как эффективность проведения доследственной проверки по материалам КУСП от ХХ.ХХ.ХХ года № №, проведения расследования по уголовному делу в отношении С.. по ст. 125 УК РФ должностными лицами следственного органа, так и эффективность, своевременность действий прокурора Суоярвского района в пределах его полномочий, закреплённых положениями ст. 37 УПК РФ,- в общем, и п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ,- в частности, приняв во внимание и учтя правовую и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, судья правильно пришла к выводу о нарушении положений ч. 3 ст. 6. 1 УПК РФ со стороны указанных выше должностных лиц, признав их бездействия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи по жалобе заявителя Н.. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ законным и обоснованным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона, содержащим фактические обстоятельства дела и обоснование изложенных выводов ссылками на материалы дела, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену судебного постановления судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 6 февраля 2024 года об удовлетворении жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Суоярвского района Коноплина Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов