Решение № 2-1543/2018 2-1543/2018~М-1521/2018 М-1521/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1543/2018

.

Дело № 2-1543/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.

с участием прокурора Ратехиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖилКомСервис» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, содержащим требования о восстановлении на работе в должности подсобного рабочего ООО «ЖилКомСервис», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 был принят на работу в ООО «ЖилКомСервис» на должность подсобного рабочего по трудовому договору сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, совершенным ДД.ММ.ГГГГ г. Истец признает факт отсутствия на рабочем места в течение 25-30 минут, поскольку отходил с рабочего места в магазин, пока не подвезли инструменты. Все остальное время в течение рабочего дня находился на рабочем месте.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис» по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 прибыл на работу, отметился, после чего в 8 часов 45 минут был доставлен служебным автотранспортом на объект по адресу: <адрес>. В 10 часов 15 минут инженер ФИО1 прибыл на объект и не обнаружил там истца, повторно прибыл в 15 часов 45 минут и также ФИО4 не обнаружил, на телефонные звонки работник не отвечал. В связи с этим был составлен акт отсутствия работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, на что он ответил отказом. В этот же день издан приказ об увольнении истца в связи с прогулом. ФИО4 был принят на работу по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на 6 месяцев. В связи с тем, что в период работы истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, срок трудового договора истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО2 и ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 был принят на работу в ООО «ЖилКомСервис» на должность подсобного рабочего по трудовому договору сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией работодателя составлен акт об отсутствии работника ФИО4 на рабочем месте по адресу: г<адрес>, при проведении проверок в 10 часов 15 минут и в 15 часов 40 минут.

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт об отказе работника ФИО4 в даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Приказом директора ООО «ЖилКомСервис» без даты за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 объявлен выговор. Этим же приказом ФИО4 уволен за прогул. С данным приказом ФИО4 ознакомлен под роспись.

Также ДД.ММ.ГГГГ г. составлен приказ по унифицированной форме № Т-8 об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.

Увольнение ФИО4 произведено с существенным нарушением закона.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей, ФИО4 был доставлен на объект, где должен был выполнять работу (покраска стены жилого дома), один. Проверка присутствия работника на рабочем месте осуществлена в 10 часов 15 минут и в 15 часов 45 минут. При этом каждый раз инженер ФИО1 приезжал к объекту на несколько минут, после чего уезжал, работу ФИО4 никто не контролировал.

Истец не отрицает факт отсутствия на рабочем месте в 10 часов 15 минут. Объясняя это тем, что отошел в магазин на 25-30 минут, после чего возвратился на рабочее место, по окончании рабочего дня прибыл в офис.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств того, что ФИО4 отсутствовал на работе более четырех часов подряд, ответчиком не представлено, объяснения истца о том, что после 10 часов 15 минут он возвратился на рабочее место, не опровергнуты. В период с 10 часов 15 минут до 15 часов 45 минут других работников ООО «ЖилКомСервис» на объекте не было, никто не может подтвердить отсутствие ФИО4 в течение этого времени на рабочем месте.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение установленного порядка акт об отказе в даче работником объяснений составлен в день кода ему было предложено дать объяснения, и в день издания приказа о применении дисциплинарного взыскания – ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В нарушение закона за один дисциплинарный проступок – прогул ДД.ММ.ГГГГ г. к ФИО4 применено одновременно два дисциплинарных взыскания – выговор и увольнение.

Указанные нарушения, допущенные работодателем, являются существенными и влекут признание увольнения ФИО4 незаконным.

Вместе с тем, в настоящее время ФИО4 не может быть восстановлен на работе в прежней должности, поскольку был принят на работу по срочному трудовому договору, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В связи с изложенным подлежит изменению дата увольнения ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ г. и формулировка увольнения – на «истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ)».

В порядке ч. 2 ст. 394 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. По расчету ответчика размер заработной платы составляет 11 008 рублей 70 копеек (без учета удержаний НДФЛ и взыскания по исполнительному листу). С расчетом ответчика истец согласен.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 237 ТК РФ. с учетом конкретных обстоятельств дела. в том числе, индивидуальных особенностей истца, характера нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности подсобного рабочего ООО «ЖилКомСервис» ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Изменить дату увольнения ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ года, формулировку увольнения – на «истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ)».

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ЖилКомСервис» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11 008 рублей 70 копеек (без учета удержаний НДФЛ и взыскания по исполнительному листу), компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин