Решение № 12-51/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что постановление вынесено с нарушением норм действующего административного законодательства, без всестороннего и объективного рассмотрения дела; его вина не доказана, так как автомобилем он не управлял; мировым судьей не рассмотрено ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона; понятая ФИО3 является заинтересованным лицом; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его виновность.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, указав на недоказанность его вины, на процессуальные нарушения, допущенные по делу, и просил прекратить производство по делу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился на своем дачном участке, автомобилем не управлял, автомобиль стоял припаркованный на участке. ФИО3 является его соседкой и заинтересована в исходе дела. Кроме того, в материалах дела указан участок №, однако это участок соседки, его же автомобиль находился на его участке №.

Также ФИО1 заявлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола задержания транспортного средства; объяснений ФИО3; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, поскольку при составлении административного материала в качестве понятой была привлечена ФИО4, которая является заинтересованным лицом, дважды сообщала на него в полицию.

Указанное ходатайство суд оставляет без удовлетворения по основаниям изложенным ниже.

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, перед этим управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями <данные изъяты> ФИО6 и инспекторов ДПС ФИО8, ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается рапортом <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями <данные изъяты> ФИО6, который пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что ФИО1 управлял транспортным средством до его задержания, двигался на автомобиле, у него имелись признаки опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Замечаний ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.№).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, при этом от него исходил запах алкоголя (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО3 и ФИО5, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, объяснения ими подписаны. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД, имеются подписи последнего. Причин оговаривать ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено.

Сведений, которые бы свидетельствовали о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО4, не представлено и судом не установлено.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах <данные изъяты> ФИО6 и сотрудника ГИБДД ФИО7, и объяснениях свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, которые согласуются между собой, противоречий не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

ФИО1 не воспользовался правом, предоставленным ему законом, и отказался от подписи процессуальных документов, что не свидетельствует о незаконности этих процессуальных документов.

Все процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Из материалов дела следует, что правонарушение имело место на участке №, замечаний относительно места совершения правонарушения от ФИО1 при составлении материала также не поступало.

Таким образом, доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности правонарушителя.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская