Решение № 12-196/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-196/2017

дело № 12-196/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова ФИО9 на постановление заместителя начальника Уфимского МТО ФГЛиПН Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ст. 7.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника Уфимского межрайонного территориального отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ ФИО4 был рассмотрен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Титова ФИО10 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В своей жалобе ФИО1 указывает, на то, что самовольный захват лесного участка он не совершал, не использовал участок для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей и т.п.

При составлении протокола об административном правонарушении неверно квалифицировано совершенное административное деяние.

Заявитель считает, что данное деяние следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 8.26 КоАП РФ.

При внесении постановления о назначении административного наказания нарушены требования ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, не исследован вопрос наличия события административного правонарушения. Заявитель указывает, на то, что был вынужден разместить временную пасеку, так как при перевозке пасеки в Кармаскалинский район произошла поломка автомашины, который на удерживающем устройстве тянул платформу с ульями. Найти другую машину для транспортировки не удалось, оставить платформу на дороге он не мог, так как размещение пчел в дневное время требует открытие летков в ульях, что представляет опасность для проезжих машин при пересечении траектории полета пчел. Однако при вынесении постановления о назначении административного наказания не исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность. ФИО1 добровольно до вынесения постановления о назначении административного наказания выполнено предписание, пчелосемьи убраны с занимаемой территории, вредных последствий после размещения пасеки не наступило. В ходатайстве просил о рассмотрении вопроса об освобождении от административного наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения, однако данный вопрос должностным лицом не исследован.

ФИО1 указывает, что не совершал умышленно правонарушение, пасеку разместил на указанной территории в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности. Кроме того, при рассмотрении административного дела оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО1 о направлении запроса в Архангельское лесничество и Бакалдинский сельсовет для установления вида целевого назначения земельного участка, арендованного ООО «Агропромышленный концерн «Уфимский» и факта отнесения данного арендованного участка к лесному фонду, оставлено без рассмотрения ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, для предоставления выписки из ЕГРН на земельный участок, подтверждающий, что земельный участок на котором вынужденно находилась пасека ФИО1 является землей сельскохозяйственного назначения и не относится к землям лесного фонда. Однако в нарушение п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств вынесено не было. Архангельским лесничеством не представлено доказательств, что земельный участок, на котором он разместил свои пчелосемьи относится к лесным участкам. В связи с чем заявитель просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) жалобу поддержали по указанным в нем доводам, просили удовлетворить.

Заявитель ФИО1 суду пояснил, что пасека была размещена временно, сломалась автомашина, характер правонарушения малозначителен.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании просила переквалифицировать действия на ст. 8.26 КоАП РФ, освободить ФИО1 от наказания, заменить штраф в форме устного предупреждения, каких-либо негативных последствий не было, была крайняя необходимость.

Представитель Минлесхоза РБ ФИО3 суду пояснил, что с жалобой не согласен, грузовая машина находилась на данной территории неделю, ездил туда он сам лично, там был сторож, охранял улья, пчелы работали, собирали мед.

Суд, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его представителя, представителя Минлесхоза РБ считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 71 Лесного кодекса РФ определено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ административным правонарушением является самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В силу п. 3.1 ст. 38 Лесного кодекса РФ для использования лесов гражданами в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (в том числе пчеловодства) для собственных нужд лесные участки предоставляются в безвозмездное срочное пользование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГКУ «Управление лесничествами» по Архангельскому лесничеству ФИО5 в ходе маршрутного патрулирования в квартале № выделе № Басинского участкового лесничества Архангельского лесничества ФИО1 не имея на то оснований, разместил пчелосемьи на территории государственного лесного фонда.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУ «Архангельское лесничество» в лице лесничего ФИО6, действующего на основании доверенности Министерства лесного хозяйства РБ и ООО Агропромышленный концерн «Уфимский» в лице директора ФИО7 заключили договор аренды.

Указанный лесной участок передан для строительства и эксплуатации водохранилищ – устройства искусственного водного объекта.

На основании ст.7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Лесничества и лесопарки также располагаются на землях: 1) обороны и безопасности, на которых расположены леса; 2) населенных пунктов, на которых расположены городские леса; 3) особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Таким образом ФИО1 не имея законного права использования лесного участка квартал 34 выдел 36 Басиновского участкового лесничества, находящийся в границах Архангельского лесничества самовольно занял его для размещения пасеки.

Событие правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 факт нарушения подтвердил письменными объяснениями, не отрицал и при рассмотрении судом, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами административного дела, при изучении которых видно размещение передвижной пасеки, на значительном расстоянии от автодороги.

Доводы жалобы о том, что самовольный захват лесного участка не совершал, совершенное заявителем деяние необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 8.26 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку расположение ФИО1 на земельном участке лесничества пасеки, является использованием лесного участка и, соответственно, требует получения соответствующего разрешения, каковое у ФИО1 отсутствовало.

С учетом изложенного, судья соглашается с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о наличии признаков малозначительности правонарушения, поскольку данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушение не сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, выявленные нарушения были устранены в ходе проведения проверки, а также просьба о снисхождении при назначении административного наказания, не могут служить основанием к изменению постановления.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.9 КоАПРФ. Оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, судьей не установлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Уфимского межрайонного территориального отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Титова ФИО11, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Биктагиров