Приговор № 1-116/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-116/2025

Производство №1-116/2025

УИД 28RS0015-01-2025-000747-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 23 июня 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сулаковой Е.Р.,

при секретаре Тягло Т.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Простокишина В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коршуновой Т.Ю. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>, зарегистрированного и по <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 09 час. 00 мин. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 120 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, увидел на нем произрастающий куст дикорастущей конопли, сразу после этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение наркотического средства – <данные изъяты>) в крупном размере без цели сбыта для личного употребления.

Для достижения задуманного, находясь в указанных месте и времени, ФИО2 продолжая руководствоваться преступным умыслом, направленным на незаконные изготовление и хранение наркотического средства – <данные изъяты>) в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, собрал верхушечные части <данные изъяты>, после чего проследовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства в помещении кухни <адрес>, продолжая руководствоваться преступным умыслом, направленным на незаконные изготовление и хранение наркотического средства – <данные изъяты>) в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желая этого, <данные изъяты> получив тем самым согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 6,62 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), массой 3,53 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру наркотических средств, после чего полученное вещество упаковал в бумажный сверток, который поместил по указанному месту жительства на подоконнике в помещении кухни.

В период с 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – <данные изъяты>) в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желая этого, изготовленное им вещество, массой 6,62 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), массой 3,53 грамма, находящееся в бумажном свертке, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил по месту своего жительства на подоконнике в помещении кухни по адресу: <адрес> до момента изъятия сотрудниками МО МВД России «Райчихинское» в ходе проведения осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №4. Периодически он употребляет наркотические средства каннабисной группы путем курения. Наркотическое средство он изготавливал для себя сам. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он проходил около гаражного массива по <адрес>, где увидел куст растения <данные изъяты>, который он решил оборвать и изготовить из растения <данные изъяты> наркотическое средство - <данные изъяты> для собственного употребления без цели сбыта. Так он, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. находясь в указанной местности начал рвать растение <данные изъяты> в имеющейся при себе полимерный пакет. Собирал он растение <данные изъяты> примерно 10 минут, то есть до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Оборвав куст растения <данные изъяты> и поместив его в полимерный пакет, он пошел домой по адресу <адрес>. Так он около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел домой по указанному адресу, где на кухне дома начал изготавливать <данные изъяты> из приобретенного им растения <данные изъяты>, для дальнейшего изготовления из него «<данные изъяты>». <данные изъяты> После изготовления наркотического средства он тщательно очистил руки спиртовым раствором. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он находился дома совместно с сожительницей, когда к нему домой пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, а также постановление Райчихинского городского суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства, то есть по адресу <адрес>, с которым он ознакомился и пропустил сотрудников полиции в квартиру. В ходе проведения обследования, сотрудники полиции обнаружили на подоконнике в кухне его квартиры бумажный сверток с «химкой», которую он изготовил ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил сотрудникам полиции, что вещество в бумажном свертке является наркотическим средством - «<данные изъяты>», которую он изготовил сам для собственного употребления без цели сбыта. Далее в присутствии двух понятых был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, где в ходе осмотра места следователем в присутствии понятых были взяты смывы с ладоней с рук. Марлевые тампоны упакованы в полимерные ракеты и опечатаны. Далее следователем был изъят бумажный сверток с веществом, упакован в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы нити выведены и скреплены оттиском печати. На всем изъятом он, понятые и другие участвующие лица поставили свои подписи. Вину в изготовлении и хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46),

Из дополнительного протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он желает уточнить следующее. <данные изъяты> первый раз он попробовал еще во время прохождения службы в армии, после чего иногда у него появляется желание покурить, однако он не может сказать, что делает это часто, поскольку не считает себя зависимым. ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов он шел с автобусной остановки мимо гаражного массива расположенного в 120 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>. Он заметил куст <данные изъяты> и решил его сорвать, чтобы в последующем изготовить из него «<данные изъяты>», поскольку было утро рабочего дня, людей на улице уже было не много, поэтому его никто не увидел. Далее, около 09 часов 20 минут он пришел домой, его сожительницы в тот момент дома не было, поэтому он решил изготовить «<данные изъяты>» прямо на кухне. Примерно в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он закончил изготавливать наркотическое средство, после чего все предметы, которые он использовал для изготовления «<данные изъяты>», а именно растворитель, <данные изъяты>, он вынес и выкинул в мусорный бак. После приготовления он покурил «<данные изъяты>», однако после того как он покурил, оставалось еще наркотическое средство, но поскольку он больше не хотел курить, он оставил ее лежать на подоконнике, пока снова не захочет покурить. Далее, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, пришли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и сказали, что будут проводить у него в квартире оперативно-розыскные мероприятия направленные на обнаружение наркотиков. Он не был против и пропустил сотрудников полиции в свою квартиру, при этом они дали ему ознакомиться со всеми документами на основании, которых они проводят обследование. Когда сотрудники полиции обнаружили наркотические средства, он не стал отрицать, что они его и, что он сам их изготовил. После этого к нему в квартиру приехал следователь, которая сообщила, что необходимо провести осмотр места происшествия и изъять наркотические средства, он опять же не возражал против этого (л.д. 62-65),

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, следует, что ФИО2 в присутствии защитника Коршуновой Т.Ю. указал на участок местности расположенный на расстоянии около 120 метров от <адрес> в юго-восточном направлении, где он приобрел растение <данные изъяты>, для собственного употребления. Далее ФИО2 проследовал по адресу: <адрес>, где ФИО2 указал, как он изготовил наркотическое средство (л.д. 50-54).

Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний и протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2018 года, в настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Райчихинское». В разработке их отдела находилась оперативная информация, согласно которой им стало известно, что Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>, занимается хранением и изготовлением наркотических средств без цели сбыта. По данному факту ими в Райчихинском городском суде было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия – обследование жилого помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу: <адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №1, которых он пригласил для принятия участия в производстве ОРМ, прибыли по ранее указанному адресу. Указанная квартира, находилась на втором этаже <адрес>. Они постучали в дверь, которую открыл мужчина, который представился как ФИО2. Он представился ФИО2, а также предъявил ему свое служебное удостоверение. После чего он разъяснил ФИО2, что в <адрес> будет проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование жилого помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с целью отыскании, после чего ФИО2 ознакомился с постановлением Райчихинского городского суда и впустил их в квартиру, поскольку сам проживал в указанной квартире и являлся сожителем Свидетель №4. Сама Свидетель №4 также присутствовала, при производстве ОРМ. Он разъяснил права и обязанности понятым, после чего преступил к производству ОРМ. Далее, в ходе производства ОРМ в помещении кухни на подоконнике был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось рассыпчатое вещество темного цвета с характерным запахом конопли. На его вопрос, кому принадлежит указанный сверток, ФИО1 ответил, что сверток и содержащееся, в нем вещество принадлежит ему. ФИО2 сообщил, что указанное вещество является наркотическим средством под названием «<данные изъяты>», то есть <данные изъяты>. Указанное наркотическое средство он изготовил самостоятельно на кухне квартиры, в которой проводился ОРМ, из ранее сорванного им куста <данные изъяты>, которую он обнаружил около гаражей рядом со своим домом, для личного потребления. Об обнаруженном наркотическом средстве он (Свидетель №2) сообщил в дежурную часть ПП «Прогресс» ОД МО МВД России «Райчихинское». На данное сообщение выехала следственная оперативная группа. Около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл следователь МО МВД России «Райчихинское» для производства осмотра места происшествия. На месте происшествия следователь сделала смывы с рук ФИО2, которые упаковала в прозрачные файлы для бумаги, и опечатала. Далее, следователь изъяла обнаруженный сверток с веществом темного цвета, который также упаковала в призрачный файл для бумаги и опечатала. По завершению осмотра места происшествия, следователь предоставила участвующим лицам для ознакомления протокол осмотра места происшествия, после чего все участвующие лица поставили на нем свои подписи. Затем понятые и ФИО2 проследовали в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где они были опрошены по обстоятельствам изъятия наркотического средства (л.д. 79-82),

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, около 4 лет, совместно проживает со своим сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, и сообщили, будут проводить обследование квартиры с целью отыскания наркотических средств. Она наркотики не употребляет, сама никогда их не употребляла и даже не знает, как они выглядят. Сотрудников полиции они с ФИО2 в квартиру пустили, после чего они начали обследовать квартиру. На подоконнике на кухне, сотрудники полиции нашли бумажный сверток, в котором лежало вещество темного цвета. Сама она на этот сверток внимания не обращала, поскольку ей это было не интересно. На вопрос, кому указанный сверток принадлежит, ФИО2 сообщил, что сверток с веществом принадлежит ему и является наркотическим средством под названием «химка». После чего приехал следователь, составила протокол, сделала смывы с рук ФИО2, а также изъяла наркотическое средство. Уточнила, что она не видела, как ФИО2 изготавливал наркотическое средство, возможно, это было в тот момент, когда ее не было дома (л.д. 86-88),

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она присутствовала в качестве понятого при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства гр. ФИО2 в <адрес>. Когда она, совместно со вторым понятым и сотрудниками полиции прибыли к указанному дому, дверь квартиры им открыл мужчина, который представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники полиции предъявили ФИО2 постановление Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу. Ознакомившись с постановлением, ФИО2 впустил всех в квартиру. В ходе проведения указанного мероприятия квартире у ФИО2, на кухне был обнаружен бумажный сверток с веществом темного цвета. ФИО2 пояснил, что вещество в свертке является наркотическим средством «<данные изъяты>», которое он изготовил сам без цели сбыта. Об обнаружении указанного объекта был составлен соответствующий акт, в котором она и вторая понятая поставили свои подписи. После этого сотрудниками полиции о случившемся было сообщено в дежурную часть ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» и вызвана следственнооперативная группа. Прибывшей группе ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него в кухне квартире вещество темного цвета в бумажном свертке является наркотическим средством «<данные изъяты>», которое он изготовил сам для собственного употребления без цели сбыта. Далее в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 55 мину ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> у ФИО2 были взяты смывы с ладоней рук, которые помещены в полимерный пакет и опечатаны. Затем был изъят бумажный сверток с веществом, упакован в полимерный пакет и опечатан. На всем изъятом все поставили свои подписи (л.д. 76-78),

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии 24.05.2025г. и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 в части обнаружения и изъятия наркотического средства (л.д.83-85).

Кроме показаний указанных свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, также подтверждается иными исследованными материалами дела:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минут в дежурную ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» от ОКОН Свидетель №2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у ФИО2 обнаружен бумажный сверток с веществом темного цвета, с характерным запахом (л.д.13),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых в присутствии понятых и ФИО2 произведен осмотр <адрес> где были обнаружены и изъяты: контрольный марлевый тампон, марлевый тампон со смывами с рук ФИО2, а также бумажный сверток с веществом темного цвета, упакованный в полимерный файл для бумаги (л.д. 22-26),

заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого представленное на экспертизу в бумажном свертке вещество – массой 7,68 грамм, на момент проведения настоящего исследования содержит наркотическое средство <данные изъяты><данные изъяты>), масса наркотического средства в пересчете на высушенное состояние, составляет – 3,53 грамма, масса вещества после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С составляет – 6,62 грамма. В представленных на экспертизу смывах с рук ФИО2, а также на контрольном тампоне, характерных для конопли компонентов – каннабиноидов, в том числе и ее наркотически активного компонента – ТГК, не обнаружено, в приделах чувствительности примененных методов исследования (л.д. 93-96),

справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в образцах мочи, отобранных у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена <данные изъяты>, являющаяся метаболитом <данные изъяты> (л.д. 109),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, согласно которому произведен осмотр прозрачного полимерный файл для бумаги, в котором содержится бумажный сверток с наркотическим веществом – <данные изъяты>), общей массой 6,62 грамм, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-103, 104-105).

Оценивая в отдельности и в совокупности, представленные и исследованные выше доказательства c точки зрения относимости, допустимости и достоверности, достаточности, учитывая высказанные сторонами мнения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Суд, давая оценку в качестве доказательств представленных со стороны обвинения рапорту оперативного дежурного дежурной части ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минут в дежурную ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» от ОКОН Свидетель №2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у ФИО2 обнаружен бумажный сверток с веществом темного цвета, с характерным запахом (л.д.13), исследованный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, полагает необходимым исключить его как доказательство виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Рапорт сотрудника полиции указанным требованиям не отвечает, в связи, с чем не может расцениваться как доказательство по уголовному делу.

Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Изученные в судебном заседании и приведенный в приговоре протоколы следственного действия - осмотров места происшествия, осмотр предметов получены компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные и изученные в ходе судебного следствия в числе письменных доказательств заключение эксперта, выполнено надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение выполнено специалистом, имеющими соответствующее высшее образование, со стажем работы по специальности, изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы которого непротиворечивы, подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает изложенное выше заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Вещественные доказательства получены и приобщены компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют соответствующий протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами.

Протокол осмотра предметов составлен компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в том числе свидетельствует применение технического средства фиксации в ходе его проведения, что сторонами не оспаривалось в суде.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные и вещественные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в установленном судом преступлении.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения, причастность и виновность в нем ФИО2

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время был, и является вменяемым, в связи с чем, уголовную ответственность он должен нести на общих основаниях.

По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Признавая совершение ФИО2 преступления в отношении незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, суд исходит из заключения эксперта №-х от 29.04.2025г. и постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым изъятая масса является наркотическим средством – <данные изъяты>), массой 3,53 грамма, после высушивания до постоянной массы при температуре 1100С составила -6,62 гр.

Судом установлено, что, совершая преступление, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желал этого, то есть, действовал с прямым умыслом.

Таким образом, факты незаконного изготовления и хранения наркотического средства - <данные изъяты>), массой 3,53 грамма, после высушивания до постоянной массы при температуре 1100С составила - 6,62 гр. нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для иной квалификации содеянного подсудимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено следующее: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

Изучив характеризующий материал, суд, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется и данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, дал показания об обстоятельствах изготовления и хранения наркотического средства, которые были положены в основу предъявленного обвинения, его показания по обстоятельствам совершенного им преступления нашли свое подтверждение при последующей их проверке на месте.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии наркотического опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вел себя спокойно, осознавал, что совершил уголовно-наказуемое деяние, при этом давал чёткие пояснения, кому принадлежит обнаруженное бумажный сверток с веществом. Каких-либо данных, убедительно свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии наркотического опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что после совершения преступления ФИО2 вину признал в полном объеме, о чем давал стабильные, признательные показания, искренне раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и в своей совокупности позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, руководствуясь принципом гуманизма, справедливости и судейским убеждением, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ с удержания из заработной платы в доход государства 10 %.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО2, судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, с учетом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и иных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное наказание ФИО2, по мнению суда, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает трудоспособность ФИО2, отсутствие препятствий к трудоустройству, возраст, состояние здоровья и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ.

При обсуждении вопроса о назначении данной меры наказания ограничений, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В судебном заседании установлено, что адвокат Коршунова Т.Ю. осуществляла защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии в течение 3 дней. В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения составила 7785 руб. 00 коп., указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимого ФИО2, его трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 7785 ( семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный сверток с маслом <данные изъяты>), общей массой 6,62 грамм, упакованный в прозрачный полимерный файл для бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.04.2025г. – помещенные в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское», надлежит уничтожить после вступления в законную силу приговора.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оказание защитником Коршуновой Т.Ю. юридической помощи при производстве дознания в доход Федерального бюджета в сумме 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный сверток с <данные изъяты>), общей массой 6,62 грамм, упакованный в прозрачный полимерный файл для бумаги, помещенные в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское», надлежит уничтожить после вступления в законную силу приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий судья: Е.Р. Сулакова