Приговор № 1-120/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Кетово Курганской области 14 мая 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Григорьева А.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Федотовой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>5, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боровик умышленно причинил тяжкий вред здоровью, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Боровик, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном на участке <адрес>» <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес имеющимся при себе предметом, используемым в качестве оружия, не менее 10 ударов по различным частям тела Потерпевший №1, причинив тем самым ей телесные повреждения: закрытый перелом 1 пястной кости правой кисти, причиненный как при ударе твердым тупым предметом, так и при соударении с таковым и причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня; закрытый перелом наружной лодыжки малоберцовой кости левого голеностопного сустава, причиненный по механизму подворота стопы, и причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня; закрытый перелом нижней трети диафиза и метафиза большеберцовой кости правого голеностопного сустава, причиненный твердым тупым предметом и причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Подсудимый Боровик согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником ходатайство Боровика поддержано.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Боровика суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Боровика, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Боровик по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание Боровика обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем вызова родственника для транспортировки потерпевшей в больницу, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления.

Поскольку в момент совершения преступления Боровик находился в состоянии алкогольного опьянения, суд исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Боровика признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление Боровика возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Вид назначаемого наказания – лишение свободы – суд определяет в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований к особому снисхождению к подсудимому при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому правила ст.64 УК РФ не применяются.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, возможным не назначать Боровику дополнительный вид наказания.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Боровика в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 500 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом ранее произведенных подсудимым потерпевшей выплат, при этом учитывается материальное положения подсудимого, степень физических и нравственных страданий понесенных потерпевшей, а также требования разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью 3 года.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в орган контролирующий исполнение наказания в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей, о взыскании морального вреда причиненного преступлением удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Сергеев