Апелляционное определение № 22-6660/2025 22-94/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Ковалева А.А. № 22-94/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Митусовой К.В.,

судей Васильева И.В., Кравцова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Дерягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митусовой К.В. уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дерягиной Е.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также с 17.07.2025 по 18.07.2025 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 07.03.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Дерягина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Адвокат полагает, что судом нарушены требования ст. 297, 307 УПК РФ. По мнению защитника, из содержания заключения судебной физико-химической экспертизы № 4/496 от 25.03.2025 изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета общей массой 2,72 г содержит в своем составе наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то есть является смесью; допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, проводивший судебную физико-химическую экспертизу, в судебном заседании показал, что в настоящее время экспертным путем не представляется возможным ответить на вопрос о возможности использования смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для немедицинского потребления; ФИО15 также показал, что в составе представленного на исследование вещества не имелось иных наркотических средств, вместе с тем показаний относительно наличия в представленном на исследование веществе иных ненаркотических средств экспертом не дано; вывод суда о том, что изъятое у ФИО1 вещество не является смесью, противоречит тексту исследованного заключения эксперта; при этом заключение № 4/496 от 25.03.2025 не содержит в себе сведений о межповерочном интервале, а также дате поверки использовавшегося при проведении исследования оборудования - газового хроматографа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также электронных весов. В связи с изложенным защитник считает, что заключение № 4/496 от 25.03.2025 является недопустимым доказательством. Адвокат полагает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства фактически был лишен возможности активно реализовывать свое право на защиту; следователем и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебных дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертиз по изъятому в ходе личного досмотра свертку, содержавшему наркотическое средство; версия следствия о причастности ФИО1 к преступлению основана на факте обнаружения у последнего свертка с наркотическим средством, а также показаниях оперативных сотрудников, являющихся заинтересованными лицами; показания ФИО1 о факте подброса ему свертка с наркотическим средством сотрудниками полиции объективной оценки не получили; результаты проведенного освидетельствования на предмет наличия в организме ФИО1 следов наркотических средств (они отсутствуют в организме ФИО1) также указывают на факт его непричастности к совершению инкриминируемого преступления; поскольку наркотическое средство было упаковано в полимерный пакет и изоляционную ленту защитник считает противоречивым вывод суда о том, что о принадлежности ФИО1 изъятого наркотического средства свидетельствует то обстоятельство, что на смывах с обеих рук ФИО1 и среза нагрудного кармана куртки ФИО1 имеются наслоения тех же наркотических веществ, что и в полимерном свертке, изъятом в ходе личного досмотра ФИО1; при этом изоляционная лента черного цвета на исследование эксперту предоставлена не была, что исключает возможность хранения ФИО1 По мнению адвоката, получение смывов с ладоней рук ФИО1 фактически является получением образцов для сравнительного исследования, однако возможность отказаться от предоставления образцов для сравнительного исследования ФИО1 предоставлена не была, чем нарушено право на защиту; оперативный сотрудник Свидетель №3, отбиравший смывы, не обладает специальными знаниями в области проведения химических исследований смывов с ладоней рук и произвел действия, которые должны производиться только с участием специалиста экспертно-криминалистического подразделения; в соответствии с ч. 4 ст. 202 УПК РФ получение смывов с ладоней рук ФИО1 должно проводиться экспертом; полагает, что при получении смывов с рук были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что влечет признание недопустимым вещественного доказательства – смывов с ладоней рук ФИО1 и заключения судебной химической экспертизы по изъятым смывам с ладоней рук осужденного. По мнению автора жалобы, при назначении ФИО1 наказания данные о его личности учтены формально, а совокупность исследованных данных о личности осужденного, в том числе то обстоятельство, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, в совокупности могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ и свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В связи с изложенным просит обжалуемый приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мовчан Д.И., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митусовой К.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дерягину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корниенко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Суд обеспечил состязательность сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об обвинительном уклоне судебного разбирательства ничем объективно не подтверждаются.

Ходатайства стороны защиты и стороны обвинения рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о проявлении со стороны суда заинтересованности в исходе дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: положенными в основу приговора показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, эксперта ФИО15, протоколом доставления от 07.03.2025, протоколом личного досмотра и изъятия от 07.03.2025, протоколом осмотра предметов от 28.03.2025, заключением эксперта № 4/496 от 25.03.2025, вещественными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оговора им осужденного, равно как и каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не установлено.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключения эксперта № 4/496 от 25.03.2025, судебная коллегия не усматривает. Личный досмотр ФИО1 произведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, с разъяснением ФИО1 его прав. В ходе личного досмотра посредством спиртовых салфеток были произведены смывы с рук ФИО1, которые вместе с контрольным образцом были надлежащим образом упакованы, снабжены бирками с подписями всех участвующих лиц (включая понятых), ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался; вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований закона при изъятии смывов с рук ФИО1 в ходе его личного досмотра не допущено.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы у коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта № 4/496 от 25.03.2025 не содержит выводов о том, что изъятое у ФИО1 вещество является смесью; допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, проводивший данную судебную экспертизу, пояснил, что приведенные в заключении формулировки не свидетельствуют о том, что представленное на экспертизу вещество являлось смесью; также данный эксперт показал, что является экспертом государственного экспертного учреждения, при проведении экспертного исследования им использовался газовый хроматограф модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данный хроматограф проходит ежегодную проверку в центре стандартизации 1 раз в год.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описано преступное деяние, совершённое осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1 убедительно мотивированы.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и являются достаточной совокупностью для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Тот факт, что по делу не проведены дактилоскопическая и молекулярно-генетическая экспертиза вещественных доказательств, при наличии совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1 в совершении преступления, в том числе о том, что наркотическое средство ФИО1 было подброшено, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о применении сотрудниками полиции по отношению к ФИО1 недозволенных методов ведения предварительного следствия, более того, данная версия проверялась судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла. Следственным отделом по г. Азов СК РФ по Ростовской области проводилась проверка относительно неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Азовский» - оперуполномоченных Свидетель №2 и Свидетель №3 - при задержании ФИО1; постановлением следователя СО по г. Азов СУ СК РФ по РО от 22.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников состава преступления.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не содержит нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоречивых выводов приговор суда не содержит, а то обстоятельство, что автор апелляционной жалобы не согласен с оценкой представленных в суд доказательств и выводами суда, не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также данные о личности осужденного, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к таковым и отсутствующих в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими каких-либо обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника-адвоката Дерягиной Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дерягиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи