Решение № 2-77/2026 2-77/2026~М-31/2026 М-31/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-77/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года с. Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2026 по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ», обращаясь в районный суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 10.10.2013 года в размере 114 979 рублей 22 копеек, из которых: 101 827 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 13 151 рубль 91 копейка – сумма процентов за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей 38 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 112 233 рубля 44 копейки под 31,9 % годовых сроком до 10.10.2015 года. Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. На основании договора об уступке прав требования № № от 26.10.2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» переуступило ООО «ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 На дату уступки прав по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем по основному долгу составила 101 827 рублей 31 копейка, сумма задолженности по процентам составила 13 432 рубля 26 копеек. В период с даты перехода права требования (26.10.2017 г.) и до настоящего времени новому кредитору поступили денежные средства в размере 2 032 рубля 95 копеек. В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО2 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В суд направила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 233 рубля 44 копейки на 24 месяца, под 31,9 % годовых, с условием возврата кредита ежемесячными платежами в размере 6 385 рублей 45 копеек, по 10 число каждого месяца, начиная с ноября 2013. Дата окончательного гашения кредита 10.10.2015 года.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, выдал денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

Заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняла надлежащим образом.

26.10.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № №, по которому к ООО "ТРАСТ" перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

Из искового заявления следует, что на момент уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору составляла 115 959 рублей 57 копеек. В период с 26.10.2017 года (дата цессии) по 22.01.2026 года (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 2 032 рублей 95 копеек.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 10.10.2013 года составила 114 979 рублей 22 копейки, из которых: 101 827 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 13 151 рубль 91 копейка – сумма процентов за пользование кредитными средствами.

01.08.2024 года из ООО «ПКО ТРАСТ» в судебный участок Бичурского района Республики Бурятия поступило заявление о вынесении судебного приказа.

01.08.2024 года мировым судьей судебного участка Бичурского района РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Траст» задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013 года за период с 10.10.2013 по 26.10.2017 года в размере 115 259 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля 60 копеек.

26.11.2025 года вынесено определение о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как следует из кредитного соглашения от 10.10.2013 года, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 кредит предоставлен заемщику на срок 24 месяца, то есть до 10.10.2015 года включительно.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что последний платеж по договору добровольно внесен ответчиком 16.01.2014 года. Таким образом, с 16.02.2014 года кредитору стало известно о нарушении обязательств ответчиком, а потому начал исчисляться срок для обращения истца в суд за защитой своих прав.

С требованием о досрочном возврате кредита истец к ответчику не обращался.

11.07.2024 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка Бичурского района РБ 01.08.2024 года вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу в пользу ООО ПКО «Траст» задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013 года за период с 10.10.2013 по 26.10.2017 года в размере 115 259 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля 60 копеек, который впоследствии отменен определением того же мирового судьи от 26.11.2025 года.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16.02.2017 года, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом в связи, с чем положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае применению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026 года.

Судья О.В. Багулова