Решение № 12-299/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-299/2025

Дело №12-299/2025

УИД № 42MS0038-01-2025-003324-85


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 13 октября 2025 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием защитника Логачевой Е.Ю., действующей на основании ордера №69 от 11.09.2025, рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (<...>) в открытом судебном заседании жалобу защитника Логачевой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Логачева Е.Ю. обратилась в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.09.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", об уважительности причин неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Логачева Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения защитника Логачевой Е.Ю., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть. (пункт 10.1 Основных положений).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2025 в 12-35 часов по адресу: <...> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 10.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным основным положениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Freightliner AR6», государственный регистрационный знак № оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков (откидная рамка).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, иными материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством по делу, содержание исследованной видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Данные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены мировым судьей в основу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 11.08.2025 в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, необходимые сведения, вопреки доводам жалобы в протоколе событие административного правонарушения изложено верно, в соответствии с диспозицией ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО1 Протокол составлен в присутствии ФИО1, копия его для сведения вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1, в протоколе ФИО1 даны объяснения, замечаний по содержанию протокола он не имел. Все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подписи должностного лица, его составившего, лица, привлекаемого к административной ответственности, не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем судья считает, что протокол об административном правонарушении от 11.08.2025 в отношении ФИО1 является допустимым доказательством по делу и обоснованно принят мировым судьей в качестве такового.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, сделаны в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25 июня 2019 г. N 20.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 собственником транспортного средства не является, о том, что данный автомобиль оборудован указанным механизмом он не знал, установкой данного механизма он не занимался, указанные выше выводы не опровергает, поскольку ФИО1 являлся водителем в связи с чем в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Указанным доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что при движении транспортного средства под управлением ФИО1 и в момент его остановки сотрудниками ДПС государственные регистрационные знаки автомобиля под управлением ФИО1 были доступны для идентификации, рамка, установленная на номерном знаке, при определенных манипуляциях позволяла скрыть государственный регистрационный знак, но в момент остановки транспортного средства это действие не было произведено, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку в качестве устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование, в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак, что согласуется позицией Верховного суда РФ, изложенной п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.09.2025, ФИО1 был заблаговременно (20.08.2025) и надлежащим образом извещен путем направления смс-сообщения, на получение которого в деле имеется его согласие (л.д. 5, 10).

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи нахождением адвоката Логачевой Е.Ю., с которой он заключил соглашение, в период с 27.08.2025 по 10.09.2025 в отпуске с выездом за пределы Кемеровской области, в подтверждение нахождения адвоката в отпуске ФИО1 представлена справка из коллегии адвокатов.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16), в его удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется, поскольку отраженные в представленной мировому судье справке, выданной председателем «Коллегии адвокатов «Барс» №42/258, причины неявки адвоката Логачевой Е.Ю. в судебное заседание уважительными не являются. Доказательств наличия иных уважительных причин неявки защитника Логачевой А.М. мировому судьей представлены не были. Ордер на представление интересов ФИО1 адвокатом Логачевой Е.Ю. на основании заключенного с ним соглашения мировому судьей представлен не был, в представленной справке, выданной председателем «Коллегии адвокатов «Барс» №42/258, сведения о заключении такого соглашения также отсутствуют. Из имеющегося в деле ордера №70 от 13.09.2025 (л.д.26) следует, что адвокату Логачевой Е.Ю. на основании соглашения с 13.09.2025 поручена защита ФИО1 по делу об административном правонарушении (подача жалобы на постановление, защита в суде второй инстанции).

В соответствии со ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ сама по себе неявка защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, независимо от причин неявки не является препятствием для рассмотрения дела. При этом, судья полагает, что невозможность участия защитника Логачевой А.М. в судебном заседании не может служить препятствием для осуществления защиты прав ФИО1 в суде иным защитником.

Каких-либо незаконных ограничений защитника Логачевой А.М. в ее праве на участие при рассмотрении дела и защиты прав своего доверителя ФИО1, а также незаконных ограничений прав ФИО1 на осуществление защиты его прав защитником, по мнению судьи, не имелось.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела являются правильными, с учетом конкретных обстоятельств дела в его удовлетворении обоснованно отказано. Данное решение отвечает необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов.

При указанных обстоятельствах судья считает действия защитника Логачевой А.М. направленными на затягивание рассмотрения дела, а действия ФИО1, заключившим соглашение с адвокатом, планирующим отбытие в отпуск на дату судебного заседания, и не принявшим мер к заключению соглашения с иным защитником, направленными на злоупотреблением своими правами с целью затянуть рассмотрение дела и уйти от ответственности.

В связи с чем каких-либо незаконных ограничений ФИО1 на осуществление защиты его прав защитником, участие которого в суде первой инстанции ФИО1 не обеспечил, реализовав право на защиту по своему усмотрению, по мнению судьи, не имеется.

Таким образом, мировой судья создал необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав на защиту и правомерно рассмотрел дело в отсутствие его защитника, явка которого ФИО1 не обеспечена в рамках реализации своего права на защиту по своему усмотрению.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.09.2025.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при квалификации деяния ФИО1 по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ мировым судьей указано также на применение устройств, позволяющих видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки.

Однако, из описания изложенного в протоколе об административном правонарушении события допущенного ФИО1 административного правонарушения не следует, что ему вменялось управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, позволяющих их видоизменить или скрыть. Следовательно, при квалификации действий ФИО1 указание на применение устройств, позволяющих видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки, свидетельствует о выходе за пределы вмененного ему правонарушения, а потому подлежит исключению с изменением постановления в данной части.

Данное изменение на вывод мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и назначенного наказания с учетом изложенного выше не влияет, а также не влечет усиление назначенного ФИО1 административного наказания и никаким иным образом его положение не ухудшает, согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.09.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, изменить, исключив из постановления указание на применение устройств, позволяющих видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки.

В остальной части постановление от 03.09.2025 оставить без изменения, а жалобу защитника Логачевой Е.Ю.. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина