Решение № 12-389/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-389/2018

дело № 12-389/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по желобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 11 октября 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Луза Кировской области, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная в микрорайоне Б. Кнунянца, <адрес> в городе Салехарде, проживающая в квартале Северный, 13 в городе Салехарде, состоящая в должности генерального директора ООО "Единая городская управляющая компания"

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признана виновной в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В жалобе должностное лицо просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО1 ссылается на то, что владелец <адрес> длительное время не предоставлял доступ в жилое помещение для проведения аварийных работ. Кроме того, ответственность за содержание многоквартирного жилого дома <адрес> по ул. Губкина в городе Салехарде возложена на заместителя генерального директора ФИО2

ФИО1 просила о проведении разбирательства в её отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Манзырев Р. С. и Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на рассмотрение дела не прибыли. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа и защитника.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ООО "Единая городская управляющая компания" управляет многоквартирным жилым домом <адрес> по улице Губкина в городе Салехарде.

На осуществление указанного вида деятельности юридическому лицу выдана лицензия № от 28 сентября 2016 года.

02 августа 2018 года состояние многоквартирного жилого дома не отвечало предъявляемым требованиям - на первом этаже рядом с квартирой <адрес> в месте прохождения инженерных сетей имелись повреждения стены (п.п. 3.2.10 и 4.2.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

Заявка ФИО3 (владельца квартиры <адрес>) об устранении течи тру холодного водоснабжения от 09 июля 2018 года вопреки требования п. 2.2.6 и пп. "з" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 исполнена позднее установленного срока.

Эти обстоятельства подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе актом осмотра с фототаблицей, и не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы об отсутствии у юридического лица возможности своевременно исполнить заявку ФИО3 отклоняются.

Это обусловлено тем, что течь холодного водоснабжения в квартире <адрес> была устранена лишь 02 августа 2018 года, а обращение зарегистрировано ещё 09 июля 2018 года. Данного периода времени (при должной организации работы управляющей компании) было более чем достаточно для получения доступа в квартиру <адрес>.

ФИО1 является директором ООО "Единая городская управляющая компания". Она выполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, руководит текущей деятельностью организации.

Сведений о том, что полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, делегированы какому-то иному сотруднику организации, в том числе заместителю генерального директора ФИО2, в материалах дела не имеется.

В этой связи ФИО1 подлежит административной ответственности за допущенные нарушения как должностное лицо в контексте ст. 2.4 КоАП РФ.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, исхожу из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации п.п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, в состав лицензионных требований входит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.2 Договора, заключённого между Администрацией города Салехарда и ООО "Единая городская управляющая компания", последняя приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> по ул. Губкина в городе Салехарде.

По этой причине несоблюдение должностным лицом этих правил следует приравнивать к несоблюдению лицензионных требований.

Бездействие ФИО1 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Какие-либо основания для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей является минимально возможным по санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев