Решение № 12-149/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-149/2018

Дело № 12-149/18 26 февраля 2018 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело по жалобе

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно тексту постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ООО «Вектура» и находящегося под управлением ФИО3; автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №.

По результатам административного расследования должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в нем сделаны вывод о наличии в действиях ФИО3 нарушения п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

На данное постановление ФИО3 направил жалобу, в которой просит его отменить. Указав, что ДТП не было. Он припарковал свой автомобиль на <адрес> примерно за 1,5 час. до описываемого в постановлении события. Когда вернулся в машине, чтобы забрать вещи, к нему подошел незнакомый мужчина и начал утверждать, что он видел, как он (ФИО3) повредил его автомобиль и стал требовать денег. Когда получил отказ, вызвал полицию. Прибывшим сотрудникам полиции были даны объяснения. В объяснениях ФИО2 говорит, что самого события ДТП не видел, но когда вернулся, обнаружил повреждения на бампере машины, какие именно повреждения, в материале не отражено. Водитель <данные изъяты> не установлен и не допрошен. Доказательств, что он (ФИО3) причинил повреждения, нет.

В судебное заседание ФИО3 и потерпевший ФИО2 не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены.

Защитник МАЕВСКАЯ Е.А., не возражая против слушания дела в отсутствии ФИО3, поддержала жалобу в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст.26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Принятое решение должно быть мотивировано.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. При этом, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были.

Так, из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госномер №; автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №.

Однако в ходе производства по делу должностным лицом не установлен собственник (водитель) автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. Объяснения с указанного лица получены не были и, как следствие, не проверены и не оценены.

Данные о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № был извещен должностным лицом ОГИБДД о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования по указанному ДТП, в материалах дела также не содержатся.

При этом не оценена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой сведения об автомобиле «<данные изъяты>» госномер №, как третьем участнике ДТП, отсутствуют.

Версии водителей автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № ФИО2., которые противоречат друг другу, в ходе производства по делу не проверены и не оценены, в постановлении не изложены. Противоречия, имеющиеся в объяснениях указанных водителей, не устранены.

При этом, должностным лицом не учтены требования норм Кодекса РФ об АП, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию возлагается на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а не на участников дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение требований ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении не указана статья Кодекса РФ об АП, по которой было квалифицировано данное правонарушение, несмотря на то, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом определением № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбуждалось по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, исходя из требований ст.ст.1.5; 2.1; 24.1 Кодекса РФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта РФ, а не в нарушении правил дорожного движения.

В нарушении указанных требований закона, принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом сделан вывод о наличии вины ФИО3 в нарушениях п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, выявление в нарушений которых не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, жалобу ФИО3 в этой части удовлетворить.

На основании ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

СУДЬЯ: